AC1715-2022 (2022-00985-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1715-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00985-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., y Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de responsabilidad civil promovida por Erika Yulieth Fern\u00e1ndez S\u00e1nchez y otros contra Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Erika Yulieth Fern\u00e1ndez S\u00e1nchez instaur\u00f3 la acci\u00f3n indicada ante los juzgados civiles del circuito de Medell\u00edn (Reparto), con el prop\u00f3sito de que se declare la responsabilidad civil extracontractual por actividad peligrosa en contra de la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de la demanda titulado \u00abCOMPETENCIA, PROCEDIMIENTO Y CUANT\u00cdA\u00bb, se plasm\u00f3: \u00abLa competencia es del juez civil del circuito oralidad de Medell\u00edn por ser el lugar de ocurrencia de los hechos art.28 nral. 6, el procedimiento es el proceso verbal de mayor cuant\u00eda consagrado en el t\u00edtulo I cap\u00edtulo I art\u00edculos 368 y s.s del CGP y de conformidad con los art\u00edculos 25, 26 del CGP tenemos que la cuant\u00eda es de mayor por ser superior a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, a quien le correspondi\u00f3 la causa por reparto, rehus\u00f3 su competencia mediante auto del 1\u00ba de febrero de 2022, se\u00f1alando: <\/p>\n
\u00ab[L]a \u00fanica demandada tiene establecido como domicilio para efectos judiciales la ciudad de Bogot\u00e1, de conformidad con el certificado anexo a la demanda y el que antecede esta providencia; habida cuenta que la sucursal de Medell\u00edn se encuentra cancelada; es decir, la que se distingu\u00eda con el Nit. 860.524.654-6. En ese orden de ideas, dirigiendo ahora la atenci\u00f3n a lo dispuesto en el canon 28 del C.G. del Proceso (sic), en su numeral 5\u00ba, la autoridad judicial competente para tramitar la demanda impetrada se encuentra, como se dijo, en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Ello por una sencilla raz\u00f3n, trat\u00e1ndose de un proceso contencioso, el legislador expresamente otorga la competencia al juez del domicilio de los demandados. Y en la ciudad de Medell\u00edn no se encuentra el domicilio principal de la accionada; y tampoco una sucursal de ella. <\/p>\n
Entonces, teniendo como cierto que los hechos debatidos no vinculan a la demandada, y que solo se intenta su vinculaci\u00f3n por ser la aseguradora del veh\u00edculo con el cual supuestamente se caus\u00f3 el da\u00f1o \u2013 placas JRG 927-, no ser\u00e1 posible tener en cuenta el numeral 6, del art\u00edculo 28 del Estatuto Procesal, no quedando otro camino que aplicar el numeral 5 ib.; para efectos de conocer la presente demanda\u00bb. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., en auto del 16 de marzo de 2022 propuso el conflicto negativo tras se\u00f1alar que: \u00abla parte demandante quiso que la demanda fuera conocida por el Juez del lugar de ocurrencia de los hechos, precepto que genera una competencia concurrente a la luz de lo dispuesto en el Num. 6 del Art. 28 del C.G.P., de forma tal que dicho despacho judicial no pod\u00eda rehusar la competencia para conocer del asunto. \/\/ Entonces, como en este caso la parte demandante eligi\u00f3 la ciudad de Medell\u00edn para presentar su demanda, la competencia est\u00e1 radicada ante el juez del lugar donde ocurrieron los hechos, tal como acaba de se\u00f1alarse\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de conformidad con lo dispuesto en el canon 139 ejusdem, se procede a resolver el punto previas las siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
2.1 Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo en los fueros personal (domicilio del demandado), real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
A pesar de la claridad normativa respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, existen casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla; en ese evento peculiar, la ley le otorga al actor la facultad de escoger entre ellos. <\/p>\n
Ahora bien, de las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se resalta y subraya). <\/p>\n
Existe tambi\u00e9n una norma especial que regula la materia, al establecer que \u00ab[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb (num. 6 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Finalmente, se consagra un tercer fuero concurrente para el caso en concreto, en virtud de la naturaleza jur\u00eddica de la parte demandada, indicando la norma que: \u00abEn los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal\u00bb (num. 5 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, a la parte activa le corresponde elegir el factor que fija la competencia jurisdiccional de sus pedimentos, cuyo cariz, en primer orden est\u00e1 en la \u00f3rbita discrecional de su arbitrio. Al respecto la Sala ha manifestado que: \u00ab(\u2026) Como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
En ese orden, para la determinaci\u00f3n de la competencia en controversias cuya g\u00e9nesis se derive de un proceso de responsabilidad civil extracontractual, en el factor territorial existen fueros concurrentes, toda vez que, al general fijado en el domicilio del demandado, se suma el del lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio de la persona jur\u00eddica involucrada. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1 En eventos como el sub lite, donde las pretensiones aluden a la declaratoria de responsabilidad civil extracontractual, concurren el fuero general de competencia, el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio de la persona jur\u00eddica involucrada. <\/p>\n
3.2 Al examinar el escrito introductorio, de entrada, se observa que la intenci\u00f3n del demandante fue la de escoger como factor de competencia la de ocurrencia de los hechos, por cuanto en el ac\u00e1pite titulado \u00abCOMPETENCIA, PROCEDIMIENTO Y CUANT\u00cdA\u00bb, se\u00f1al\u00f3: \u00abla competencia es del juez civil del circuito oralidad de Medell\u00edn por ser el lugar de ocurrencia de los hechos art.28 nral. 6\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Finalmente, en los hechos de la demanda se indic\u00f3 que \u00ab[e]l d\u00eda 18 de octubre de 2020 a las 19:19 en el barrio Aranjuez del municipio de Medell\u00edn ocurre accidente de los veh\u00edculos tipo motocicletas y camioneta de placas BBI42F- JRG927 conducidos en su orden por los se\u00f1ores ESTEBAN CAMILO FERNANDEZ SANCHEZ quien es polic\u00eda y conduc\u00eda una patrulla de polic\u00eda, identificado con cedula (sic) nro. 1000444883 y el se\u00f1or VICTOR YAIR MOQUERA CABALLERO identificada con cedula (sic) nro.1037620579 en hechos ocurridos en la CR 49 CL 96 en donde se reporto (sic) como victima (sic) lesionada a la parrillera ERIKA YULIETH FERNANDEZ SANCHEZ quien era parrillero del motociclista ESTEBAN CAMILO FERNANDEZ SANCHEZ quien conduc\u00eda el rodante tipo moto BBI42F, ambos lesionados\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior el juez de Medell\u00edn rehus\u00f3 su competencia bajo el criterio de que los hechos ocurridos el 18 de octubre de 2020 no guardan relaci\u00f3n alguna con la entidad demandada, por lo cual, en su opini\u00f3n, el citado numeral no puede aplicarse a este caso en concreto. A su turno el despacho judicial de Bogot\u00e1 D.C., formul\u00f3 el conflicto con sustento en que los demandantes fueron claros en su escrito de demanda al atribuir la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos. <\/p>\n
3.3 Siendo as\u00ed, la competencia territorial en este tipo de asuntos se puede establecer, bien por el lugar de ocurrencia de los hechos, o por el domicilio del demandado. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, la primera hip\u00f3tesis fue se\u00f1alada por el demandante en el escrito de demanda; y en cuanto a la segunda, no indic\u00f3 nada en concreto, por lo que su elecci\u00f3n qued\u00f3 claramente determinada. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha considerado que: <\/p>\n
El ordenamiento positivo consagra los diversos factores que posibilitan establecer a qu\u00e9 funcionario le concierne tramitar y decidir un caso particular. <\/p>\n
El territorial, que es el que aqu\u00ed corresponde definir, tiene como regla general que la causa deber\u00e1 surtirse ante el juez de la jurisdicci\u00f3n del domicilio de aquel contra quien se adelante (art. 21-1 [actual numeral 1\u00b0 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso]); de igual manera, cuando el tema del debate comprende asuntos derivados de la responsabilidad civil extracontractual, tambi\u00e9n se habilita a la autoridad judicial \u00abdonde ocurri\u00f3 el hecho (art. 23-8 [actual numeral 6\u00b0 canon 28, del C.G.P.]). <\/p>\n
Quiere eso significar que en trat\u00e1ndose de eventos en los que se invoca la culpa aquiliana, la normatividad contempla una competencia concurrente, que faculta adelantar la causa ante el funcionario de la vecindad del llamado a juicio, o al del sitio en el que aconteci\u00f3 el insuceso. <\/p>\n
La escogencia de uno de esos fueros es una potestad de la parte reclamante, que el administrador de justicia no puede alterar u objetar\u2026 (Resalt\u00f3 la Corte, CSJ ATC879-2016). <\/p>\n
3.4 Entonces no asiste raz\u00f3n al Juez Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn cuando rechaz\u00f3 la competencia, puesto que el numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, no se\u00f1ala una condici\u00f3n espec\u00edfica para la atribuci\u00f3n de competencia, por lo que, si la entidad demandada est\u00e1 llamada a indemnizar los perjuicios o no, es una decisi\u00f3n que deber\u00e1 determinar en la sentencia, sin que puedan emitirse juicios previos v\u00eda determinaci\u00f3n de competencia. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al juzgado inicial para que continue con el tr\u00e1mite correspondiente, respetando la elecci\u00f3n que realiz\u00f3 la parte demandante, de conformidad con los argumentos expuestos con anterioridad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, es el competente para conocer de la demanda que gener\u00f3 el presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido a la otra autoridad judicial y a la parte demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1715-2022 (2022-00985-00) AC1715-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00985-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., y Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), con ocasi\u00f3n del conocimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}