AC1720-2022 (2022-01211-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1720-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01211-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n signada por Mar\u00eda Carlina, Ra\u00fal Antonio, N\u00e9stor Guillermo, Eutiquiano, Luz Marina y Martha Esperanza Cubillos Penagos, en relaci\u00f3n con el proceso de sucesi\u00f3n doble intestada de Rosa Adelia Penagos y Jos\u00e9 No\u00e9 Cubillos Guti\u00e9rrez (rads. 2008-00195 y 2013-00206), que cursa en el Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
Los peticionarios relatan que a pesar de que su gestor judicial ha radicado en varias oportunidades mandato judicial que lo habilite para intervenir en el proceso en cuesti\u00f3n, el estrado judicial de conocimiento viene absteni\u00e9ndose de reconocerle personer\u00eda, no obstante que s\u00ed la reconoci\u00f3 a la apoderada judicial de Jos\u00e9 Epimenio Cubillos Penagos, quien aport\u00f3 poder judicial con posterioridad. <\/p>\n
Agregaron que otros dos gestores judiciales renunciaron a los mandatos que les hab\u00edan conferido, que los dependientes del estrado judicial mencionado les impidieron acceder al expediente pretextando que deben acudir a su apoderado judicial, y que tal juzgado dispuso la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, lo que fue reversado por v\u00eda de tutela con sentencia de 13 de octubre de 2021, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil del a H. Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por mandato del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012), la resoluci\u00f3n de una solicitud de cambio de radicaci\u00f3n est\u00e1 atribuida a la Corte Suprema de Justicia, si se pretende el traslado de un litigio de un estrado a otro de diverso distrito judicial. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 31 de la misma obra asigna a los tribunales superiores de distrito judicial la competencia para conocer, en sala civil, de \u00ab(\u2026) las peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un proceso o actuaci\u00f3n, que implique su remisi\u00f3n al interior de un mismo distrito judicial, de conformidad con lo previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 30\u00bb. <\/p>\n
2. En el sub lite, los peticionarios solicitan el traslado de un juicio de sucesi\u00f3n doble intestada que cursa en el Distrito Judicial de Cundinamarca, porque estiman que la funcionaria que conoce de esa causa ha cometido desafueros que evidencian su parcialidad. <\/p>\n
Sin embargo y a pesar de que los quejosos deprecaron el traslado de la tramitaci\u00f3n referida al Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no plasmaron la m\u00e1s m\u00ednima argumentaci\u00f3n que justifique el cambio de distrito judicial, y tampoco se advierte queja en relaci\u00f3n con el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que afectase \u00ab(\u2026) el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en casos como el presente, de establecerse una cualquiera de las causales establecidas en el citado art\u00edculo 30, el cambio perfectamente puede tener lugar en el mismo distrito judicial, y una determinaci\u00f3n de esa \u00edndole, con arreglo a las normas en referencia, no podr\u00e1 ser tomada m\u00e1s que por el competente, que para el caso de autos es el respectivo tribunal. <\/p>\n
Es que, como precedentemente lo adoctrin\u00f3 la Sala: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Contrario a lo que pregona la Sala de Familia a la que se asign\u00f3 inicialmente su soluci\u00f3n, esta intervenci\u00f3n no deriva siempre en el traslado del pleito de un circuito a otro de distinta sede territorial (\u2026). <\/p>\n
\u00abSobre el particular dijo la Corporaci\u00f3n que \u201ces posible que se presenten situaciones que a pesar de no tener ninguna relaci\u00f3n con los par\u00e1metros que fijan la competencia, tornan necesario el desprendimiento del juez respecto del asunto de que viene conociendo, como por ejemplo, que recaiga en \u00e9l una causal constitutiva de impedimento o recusaci\u00f3n; que deje vencer el t\u00e9rmino establecido en el Par\u00e1grafo del art\u00edculo 124 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u2013ahora, art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013 para dictar sentencia de primera o de segunda instancia; o que se demuestre la existencia de uno de los hechos que ameritan el cambio de radicaci\u00f3n y que se encuentran taxativamente se\u00f1alados en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 (\u2026) [ib\u00eddem]. La procedencia de esta \u00faltima medida es de car\u00e1cter excepcional y est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los motivos expresamente se\u00f1alados en la norma, los cuales se concretan en las siguientes situaciones: (\u2026) ii) Cuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad en los procesos (\u2026) El retraso en el diligenciamiento de la actuaci\u00f3n puede deberse, por ejemplo, a problemas estructurales o coyunturales de congesti\u00f3n de un despacho, o de los juzgados de toda una \u00e1rea, lo que justifica el traslado del foro a una oficina judicial en la que se pueda desarrollar el proceso con normalidad\u201d (auto de 15 de mayo de 2013, exp. 2013-00659-00)\u00bb (CSJ AC de 25 jul. 2013, rad. n.\u00ba 2013-01390-00; reiterado en AC1546 de 13 mar. 2017, rad. n.\u00ba 2017-00400-00). <\/p>\n
En suma, aun cuando el ordenamiento jur\u00eddico confiri\u00f3 a la Corte la potestad de trasladar un juicio de un distrito judicial a otro, ello no faculta al interesado para escoger, inopinadamente, al margen de las caracter\u00edsticas del caso y en forma caprichosa, el funcionario competente para conocer del cambio de radicaci\u00f3n; pues las puntuales circunstancias aducidas ser\u00e1n las que habr\u00e1n de llevarlo a establecer si le corresponde a esta Sala o a la Civil del tribunal del correspondiente distrito. <\/p>\n
Consecuentemente, la omisiva argumentaci\u00f3n de los peticionarios devela la falta de competencia de la Corte, por lo que, con base en el mandato consagrado en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, se ordenar\u00e1 enviar la solicitud de la referencia a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, para lo de su competencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
1\u00ba. Rechazar, por falta de competencia, la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n suscrita por Mar\u00eda Carlina, Ra\u00fal Antonio, N\u00e9stor Guillermo, Eutiquiano, Luz Marina y Martha Esperanza Cubillos Penagos. <\/p>\n
3\u00ba. Comunicar la presente decisi\u00f3n a los peticionarios. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1720-2022 (2022-01211-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1720-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01211-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n signada por Mar\u00eda Carlina, Ra\u00fal Antonio, N\u00e9stor Guillermo, Eutiquiano, Luz Marina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}