AC1762-2022 (2022-01084-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1762-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01084-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s. <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Duitama y Primero de Familia de Tunja. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Jeison David y Brayan Ricardo Moreno Castellanos, a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicitaron que se libre mandamiento ejecutivo en contra de su padre Yamit David Moreno Socha por los valores que, por concepto de cuotas alimentarias, les adeuda desde julio de 2021. En el ac\u00e1pite de competencia se\u00f1alaron que la misma estaba dada \u00abpor el domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Duitama, a quien le fue repartido el asunto, en auto de 28 de diciembre de 2021, rehus\u00f3 el conocimiento de las diligencias y las remiti\u00f3 a los Juzgados de Familia de Tunja, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y, para el efecto indic\u00f3, \u00abque el demandado recibe notificaciones carrera 4E # 4A -14 barrio Do\u00f1a Eva de la ciudad de Tunja \u2013 Boyac\u00e1\u00bb, (archivo 02, expediente digital). <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por la Juez Primera de Familia de Tunja, en providencia del 17 de febrero de 2022 tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que su hom\u00f3logo no atendi\u00f3 los conceptos de domicilio y lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero el que sirve para la asignaci\u00f3n del caso, (archivo 004, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
4. En el asunto puesto a consideraci\u00f3n de esta Corte se advierte, sin dificultad, que el conflicto que aqu\u00ed se examina, en estrictez, no tuvo origen en la aplicaci\u00f3n de diversos factores de competencia, pues las oficinas judiciales involucradas concuerdan en que su atribuci\u00f3n debe regirse por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de ordenamiento civil, sino por la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los conceptos de domicilio y notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Refulge de lo anotado, que se equivoc\u00f3 el funcionario judicial primigenio al abdicar de su competencia, pues desconoci\u00f3 no s\u00f3lo que los demandantes seleccionaron al juez de Duitama, ejerciendo una facultad otorgada por el ordenamiento jur\u00eddico, sino, adem\u00e1s, porque confundi\u00f3 la noci\u00f3n de domicilio con la de residencia de las partes. <\/p>\n
Ciertamente pas\u00f3 por alto que, a voces del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, la primera de esas figuras \u00abconsiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb, es decir, aqu\u00e9l sitio en el cual la persona tiene su entorno familiar, social y econ\u00f3mico, o en palabras de Enneccerus \u2013 Kipp \u2013 Wolf \u00abel punto medio de las relaciones de la vida\u00bb 1. Del mismo modo lo explica el principio general del derecho: \u00abel domicilio est\u00e1 en el lugar en que uno vive e intencionalmente estableci\u00f3 el conjunto de sus cosas con \u00e1nimo de permanecer all\u00ed\u00bb 2. En tanto que, la residencia es el \u00absitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran\u00bb (AC3518-2020, 14 dic., reiterado en AC3999-2021, 9 sep.). <\/p>\n
5. Es indiscutible que, en el libelo genitor, los convocantes se\u00f1alaron que el domicilio del demandado es la ciudad de Duitama; afirmaci\u00f3n que qued\u00f3 reiterada tanto en la introducci\u00f3n como en el ac\u00e1pite de competencia, lo cual permite que sean los despachos judiciales de esa ciudad los competentes para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n coercitiva, sin que por el hecho de que se indicara en el aparte de notificaciones -tras poner de presente la aparente dificultad que tienen para la comunicaci\u00f3n entre los actores y su progenitor- suministran una direcci\u00f3n f\u00edsica \u00aben la carrera 4E #4A – 14 barrio \u00abDo\u00f1a Eva\u00bb, de la ciudad de Tunja donde residen los padres del demandado, y donde afirman en alguna oportunidad fue citado\u00bb, pudiera tener la entidad de alterar esa fijaci\u00f3n. <\/p>\n
Col\u00edgese entonces, que si con fundamento en las prerrogativas que la ley les otorga, la parte ejecutante escogi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Duitama y ello se ajusta a lo informado en la demanda, es este y no los jueces de Tunja, quien debe asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad, por ser la competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que es competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama \u2013 Boyac\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero de Familia de Tunja y a los interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 ENNECCERUS \u2013 KIPP \u2013 WOLF, \u201cTratado de Derecho Civil\u201d. Tomo I -1\u00b0. Parte General. Cap\u00edtulo III \u2013 T\u00edtulo I. Barcelona, 1953. Supr. 89, P. 392 <\/p>\n
2\u0002 MANS PUIGARNAU, Jaime M, \u201cLos Principios Generales del Derecho\u201d. Bosch Casa Editorial, S.A., Barcelona, 1979. P. 159 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1762-2022 (2022-01084-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1762-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01084-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s. Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Duitama y Primero de Familia de Tunja. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}