AC1770-2022 (2021-04581-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1770-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-04581-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur promovida por Ana Mar\u00eda Bruns Geb. Rodr\u00edguez Quiroga y Markus Bruns. <\/p>\n
1. Se formul\u00f3 petici\u00f3n de exequ\u00e1tur, a trav\u00e9s de la cual se pretende el reconocimiento de efectos, en la Rep\u00fablica de Colombia, al fallo proferido el 7 de febrero de 2013, por el Juzgado Local de M\u00fanich, Departamento para Asuntos de Familia 5 No. de acta 563 F 1181\/19, de la Rep\u00fablica Federal de Alemania, mediante el cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio que contrajeron el 24 de octubre de 2008 en Berl\u00edn (Archivo Digital 0001 Demanda). <\/p>\n
2. En el escrito inaugural del presente tr\u00e1mite se indic\u00f3, que durante la vigencia de la uni\u00f3n no se procrearon hijos ni se adquirieron bienes y que la sentencia cuya homologaci\u00f3n se depreca \u00abno versa sobre derechos reales en bienes que estuvieren en territorio colombiano en el momento de iniciarse el proceso, ni se opone a las leyes o disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, pues el divorcio vincular est\u00e1 instituido en nuestra legislaci\u00f3n colombiana (\u2026) y la sentencia se encuentra ejecutoriada acorde a las leyes del pa\u00eds de origen; recae sobre asunto que no es de competencia exclusiva de los jueces colombianos; no existiendo en Colombia proceso en curso, ni sentencia ejecutoriada de jueces colombianos sobre el mismo asunto; se dict\u00f3 en proceso en que conforme a la ley alemana del estado de Baviera se cumpli\u00f3 el requisito de la debida citaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, lo que se presume por la ejecutoria y se trata de cumplir el requisito del EXEQU\u00c1TUR\u00bb (Ib\u00eddem). <\/p>\n
3. En prove\u00eddo de 31 de marzo de 2022 se inadmiti\u00f3 el petitum y se orden\u00f3 a los actores la demostraci\u00f3n de las normas que fueron aplicadas en el juicio donde se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que pretende homologarse, as\u00ed como tambi\u00e9n, la acreditaci\u00f3n de la existencia o inexistencia de tratados sobre ejecuci\u00f3n de sentencias civiles entre Colombia y Alemania. <\/p>\n
4. Dentro del t\u00e9rmino concedido para subsanar dichas deficiencias, la apoderada de los interesados inform\u00f3 que \u00abacompa\u00f1[\u00f3] la ley de divorcio alemana y su correspondiente traducci\u00f3n oficial\u00bb pues, seg\u00fan sostuvo, la misma \u00abse observa en la traducci\u00f3n de la Sentencia definitiva (anexa a la demanda inicial) (\u2026)\u00bb, no obstante tal afirmaci\u00f3n, pidi\u00f3 \u00abque a trav\u00e9s de la secretar\u00eda, solicite al Consulado de Alemania en esta ciudad de Bogot\u00e1, como delegante diplom\u00e1tico nos acredite la copia aut\u00e9ntica de la Ley correspondiente al C\u00f3digo Civil Alem\u00e1n (BGB) de los art\u00edculos 1564, p\u00e1rrafo 1 y 3; 1565, p\u00e1rrafo 1 frase n\u00famero 1; 1566, p\u00e1rrafo 1 \u2013 el fracaso matrimonial se considera irrefutable-, al igual que el C\u00f3digo de Familia en sus art\u00edculos 122, 113; como de la competencia del art\u00edculo 261 p\u00e1rrafo 3 numeral 2 del c\u00f3digo de procedimiento civil Alem\u00e1n (ZPO) porque tiene origen en las leyes m\u00e1s relevantes\u00bb (archivo 009, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo tiene precisado la jurisprudencia, ninguna providencia dictada por jueces extranjeros puede tener obligatoriedad ni ejecuci\u00f3n forzada en Colombia, a menos que medie la autorizaci\u00f3n del \u00f3rgano judicial colombiano competente que, seg\u00fan el ordenamiento adjetivo, es la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
En ese orden, para que una sentencia judicial extranjera surta efectos vinculantes en nuestro pa\u00eds se requiere el cumplimiento de los presupuestos que se reclaman en el orden legal interno, espec\u00edficamente los contenidos en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Para tales efectos, el libelo a trav\u00e9s del cual se eleve la respectiva solicitud de homologaci\u00f3n est\u00e1 sujeto a los requerimientos dispuestos en los art\u00edculos 82 a 85 del estatuto adjetivo, so pena de ser inadmitido como lo norma la disposici\u00f3n 90 \u00eddem y, en caso de no solventarse las respectivas falencias, tambi\u00e9n se impondr\u00e1 su rechazo. <\/p>\n
2. En el sub examine las falencias formales puestas de manifiesto en el auto inadmisorio no fueron cabalmente atendidas como pasa a verse. <\/p>\n
2.1. Contrario a lo aducido por la profesional del derecho que representa los intereses de los solicitantes, ni la documental que acompa\u00f1\u00f3 el escrito genitor, ni mucho menos la providencia objeto de homologaci\u00f3n evidencian con certeza, la normativa que rige el divorcio en Alemania, pues, aunque en la sentencia que lo declar\u00f3 se hizo menci\u00f3n a las disposiciones en que se apoy\u00f3 tal decisi\u00f3n (\u00a7\u00a71564, frase 1 y 3, 1565, par. 1, frase n. 1 del C\u00f3digo Civil Alem\u00e1n, \u00a71566 y 1567, ib.), lo cierto es que no se hizo menci\u00f3n a su contenido, circunstancia que, pese al querer de la memorialista, impide tener por acreditada la aludida exigencia. <\/p>\n
2.3. Insisti\u00f3 el extremo activante en que la legislaci\u00f3n for\u00e1nea debe ser solicitada por conducto de esta Corporaci\u00f3n y, para ello, se apoy\u00f3 en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo General del Proceso, que impone al juez \u00abExigir a las autoridades o a los particulares la informaci\u00f3n que, no obstante haber sido solicitada por el interesado, no le haya sido suministrada, siempre que sea relevante para los fines del proceso (\u2026)\u00bb pues, seg\u00fan afirm\u00f3, aquella fue requerida mediante derecho de petici\u00f3n ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, sin obtener respuesta favorable. <\/p>\n
Sin embargo, de la comunicaci\u00f3n emitida por la Canciller\u00eda al pedimento que con amparo en el art\u00edculo 23 constitucional radic\u00f3 la mencionada abogada, se advierte que aquel demand\u00f3 la \u00abprueba de la existencia de reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa entre Colombia y Alemania (\u2026)\u00bb, que no de las normas puntuales en materia de divorcio o de los tratados vigentes entre las dos naciones para la ejecuci\u00f3n de sentencias. <\/p>\n
Bajo ese entendido, deviene coherente la contestaci\u00f3n dada por la citada entidad, que frente a la correspondencia diplom\u00e1tica inform\u00f3: \u00abque no reposa informaci\u00f3n sobre tratados multilaterales o bilaterales en vigor relativos al reconocimiento de sentencias extranjeras\u00bb, empero, puso a disposici\u00f3n de la peticionaria un link de consulta de los tratados suscritos por el Estado Colombiano con otros pa\u00edses, cuya verificaci\u00f3n por parte de los gestores es incierta, aun cuando de ello se hizo menci\u00f3n en la inadmisi\u00f3n del libelo; y, en cuanto toca con la consonancia legislativa, se\u00f1al\u00f3 acertadamente que esta colegiatura es la encargada de pronunciarse (anexos). <\/p>\n
De ese modo las cosas, no puede entenderse, como lo hizo la parte demandante, que la prementada comunicaci\u00f3n haya sido expedida con ocasi\u00f3n del requerimiento de las documentales que aqu\u00ed se echan de menos (normas alemanas en materia de divorcio y tratados vigentes sobre ejecuci\u00f3n de sentencias) pues, se itera, tuvieron origen en la solicitud de informaci\u00f3n sobre existencia o no de reciprocidad, raz\u00f3n suficiente para descartar la aplicaci\u00f3n del canon invocado (n\u00fam. 4, art. 43 CGP). <\/p>\n
Dicha documentaci\u00f3n puede ser obtenida por las partes a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de un derecho de petici\u00f3n ante la respectiva autoridad, siendo deber de los interesados aportar prueba de ello con la demanda, tal como lo imponen el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 78 del ordenamiento procedimental y el inciso 2\u00ba del 173 ib, ausencia que impide tener por subsanada la demanda. <\/p>\n
2.4. Y es que, si en gracia de discusi\u00f3n, existiera probanza de la radicaci\u00f3n de un \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d dirigido a suplir la evidencia que estanca la admisi\u00f3n del exequatur, y de su despacho desfavorable, de todos modos, existen otras v\u00edas al alcance de los activantes, para adosar el texto de las leyes extranjeras, las cuales consagra el canon 177 del estatuto adjetivo civil, citado en prove\u00eddo del 31 de marzo pasado, e inadvertido por aquellos. <\/p>\n
Dicho canon establece que los preceptos que no tengan alcance nacional \u00aby el de las leyes extranjeras\u00bb pueden ser arrimados \u00aben copia al proceso, de oficio o a solicitud de parte\u00bb, bien, previa expedici\u00f3n de \u00ab(\u2026) la autoridad competente del respectivo pa\u00eds, por el c\u00f3nsul de ese pa\u00eds en Colombia o solicitarse al c\u00f3nsul colombiano en ese pa\u00eds\u00bb; tambi\u00e9n, mediante un \u00abdictamen pericial rendido por persona o instituci\u00f3n experta en raz\u00f3n de su conocimiento en cuanto a la ley de un pa\u00eds o territorio fuera de Colombia, con independencia de si est\u00e1 habilitado para actuar como abogado all\u00ed\u00bb o ya, a trav\u00e9s del \u00abtestimonio de dos o m\u00e1s abogados del pa\u00eds de origen o mediante dictamen pericial en los t\u00e9rminos del inciso precedente\u00bb, medios de los que, sin mediar justificaci\u00f3n alguna, no hizo uso el extremo interesado. <\/p>\n
3. Entonces, como no se alleg\u00f3 la prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica y\/o legislativa entre la Rep\u00fablica Federal de Alemania y Colombia, ya que los interesados no aportaron copia total o parcial de tratados internacionales entre los dos pa\u00edses, de la Ley alemana que permita el reconocimiento de fallos dictados en territorio nacional en ese lugar, ni las disposiciones de ese pa\u00eds en materia de divorcio, en la forma que regula el ordenamiento adjetivo en los preceptos citados, fuerza colegir la desatenci\u00f3n de lo ordenado en el auto inadmisorio. <\/p>\n
Ante tales circunstancias, deviene inviable seguir adelante con el tr\u00e1mite de este asunto, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n en casos semejantes, en los que ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abObs\u00e9rvese que la demostraci\u00f3n de la reciprocidad diplom\u00e1tica, legislativa o \u00abde hecho\u00bb, es presupuesto inexcusable del exequatur y su acreditaci\u00f3n radica en cabeza del interesado, sin que su abulia pueda ser suplida por la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
A pesar de que la solicitante hace referencia en los fundamentos de derecho y en los anexos (folios 166 al 169, 210 al 225 archivo digital 01. Exequ\u00e1tur -Palermo Property Managment B.V. VS. Stive Jean Paul Dan) a lo que a su parecer es la prueba de la reciprocidad legislativa, lo cierto es que resulta pertinente recordar que para acreditar la normatividad extranjera escrita y no escrita, el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso consagra diversos instrumentos de persuasi\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales es dable cumplir tal carga procesal (\u2026)\u00bb (CSJ AC1801-2020, 10 ago, 2020 rad. n.\u00b0 2020-01493-00, citada en CSJ AC4445-2021, 27 sep., rad. 2021-02716-00, CSJ AC2822-2021, 14 jul, rad. 2021-02087-00). <\/p>\n
3. Por las razones esbozadas, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequ\u00e1tur de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Previas las constancias de rigor, devu\u00e9lvanse los anexos del libelo, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1770-2022 (2021-04581-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1770-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-04581-00 Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur promovida por Ana Mar\u00eda Bruns Geb. Rodr\u00edguez Quiroga y Markus Bruns. 1. Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}