AC1771-2022 (2022-00144-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1771-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00144-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal iniciado por Salim Munir Zakzuk Gaguer contra Silvia Liliana Barbuscia, que se adelanta ante el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, Antioquia, radicado bajo el consecutivo 05001 31 10 013 2021 00686 00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. El litigio. <\/p>\n
1. Mediante sentencia de 26 de noviembre de 2019 el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn decret\u00f3 el divorcio del matrimonio contra\u00eddo por Silvia Liliana Barbuscia y Salim Munir Zakzuk Gaguer. <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n, ante el despacho aludido, Salim Munir Zakzuk Gaguer llam\u00f3 a juicio a Silvia Liliana Barbuscia con el prop\u00f3sito de obtener la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal surgida con ocasi\u00f3n del v\u00ednculo marital disuelto. <\/p>\n
3. En prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2021, se admiti\u00f3 el libelo y se dispuso la notificaci\u00f3n personal de la demandada \u00abde conformidad con los arts. 290 y siguientes ibidem, en concordancia con el art. 8 del Decreto-Ley 806 de 2020\u00bb, as\u00ed como el \u00abtraslado por el termino de 10 d\u00edas (\u2026) para que ejerza su derecho de defensa que le asiste a trav\u00e9s de abogado inscrito\u00bb. [Archivo Digital: ADMITE LSC ABOGADO PERSONAL]. Luego, en decisi\u00f3n de 21 del mismo mes y a\u00f1o se tuvo por no contestado el pliego inaugural y se dispuso el emplazamiento de los acreedores. [Archivo Digital: ORDENA EMPLAZAMIENTO]. <\/p>\n
4. Surtido el emplazamiento a los acreedores, en auto de 13 de octubre siguiente se fij\u00f3 para el 24 de noviembre subsiguiente la celebraci\u00f3n de la audiencia de inventarios y aval\u00faos de los bienes sociales. [Archivo Digital: FIJA FECHA INVENTARIOS Y AVAL\u00daOS]. <\/p>\n
5. En escrito de 1\u00ba de octubre del citado a\u00f1o la convocada pidi\u00f3 la nulidad del pleito por indebida notificaci\u00f3n, con fundamento en que se enter\u00f3 por casualidad del tr\u00e1mite memorado, adem\u00e1s, al ingresar al sistema de consulta TYBA no pudo descargar el petitum y jam\u00e1s recibi\u00f3 correo electr\u00f3nico comunicando su admisi\u00f3n. [Archivo Digital: NULIDAD]. <\/p>\n
6. Mediante auto de 8 del mes y a\u00f1o prenotados, el a quo desestim\u00f3 la anterior petici\u00f3n, no obstante, apelada esa determinaci\u00f3n por la interpelada, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn la revoc\u00f3, para, en su lugar, declarar la invalidez, ya que el precursor prescindi\u00f3 de la carga de remitir la postulaci\u00f3n inicial y sus anexos a su contraparte, tal y como lo exige el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto Legislativo 806 de 2020; en consecuencia, anul\u00f3 las diligencias, \u00aba partir del auto del 21 de septiembre de 2021, inclusive, mediante el cual se decidi\u00f3 que \u201cVencido el t\u00e9rmino de traslado de la demanda y toda vez, que no se propusieron excepciones procedentes, se ordena el emplazamiento de los acreedores de la sociedad conyugal\u201d -art. 138 del C\u00f3digo General del Proceso-, para que se realice la notificaci\u00f3n de la demandada\u00bb. [Archivo Digital: COMUNICA DECISI\u00d3N APELACI\u00d3N]. <\/p>\n
B. La solicitud de cambio de radicaci\u00f3n <\/p>\n
1. La enjuiciada radic\u00f3 solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del referido asunto, con sustento en las \u00abDEFICIENCIAS Y PRESUNTOS PUNIBLES EN LA GESTI\u00d3N DE LA SRA JUEZA TRECE 13 CIRCUITO DE FAMILIA DE MEDELL\u00cdN, SU SECRETARIO, QUE RESULTAN EN FALTA DE GARANT\u00cdAS PROCESALES, FALTA DE GARANT\u00cdAS AL DEBIDO PROCESO, FALTA DE IMPARCIALIDAD EN EL DEBATE JUR\u00cdDICO DE LIQUIDACI\u00d3N DE SOCIEDAD CONYUGAL A ADELANTAR EN ESTE DESPACHO\u00bb, que se entreven desde el umbral de la causa y que m\u00e1s adelante podr\u00edan traducirse en \u00abretaliaciones\u00bb, por las \u00abrecusaciones\u00bb formuladas, las \u00abm\u00faltiples investigaciones\u00bb y el \u00abavance de los procesos penales en contra de la se\u00f1ora Juez 13 de Familia y el secretario\u00bb. <\/p>\n
En sendos memoriales insisti\u00f3 en aquella petici\u00f3n y, a su vez, adujo que el Juzgado de Familia cognoscente no ha dado cumplimiento a la orden del Tribunal de Medell\u00edn, en el sentido de agotar su enteramiento en el juicio liquidatorio, por lo que se vio en la obligaci\u00f3n de exponer su caso ante las Embajadas de Argentina e Italia. Tambi\u00e9n, expuso que el demandante elev\u00f3 acci\u00f3n de tutela pretendiendo dejar sin valor ni efecto el pronunciamiento del ad-quem que invalid\u00f3 la causa, no obstante, esta Corte neg\u00f3 ese ruego. Finalmente, dijo que otorg\u00f3 mandato a un abogado para que la asistiera en el pleito memorado, empero, la autoridad judicial no lo reconoci\u00f3 porque su e-mail era distinto al inscrito en el Registro Nacional de Abogados. <\/p>\n
2. Mediante auto de 26 de enero de 2022, se dispuso oficiar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para que emitiera el concepto a que alude el inciso 3\u00ba, numeral 8\u00ba, art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. En oficio de 4 de marzo de los cursantes aquella autoridad remiti\u00f3 por competencia al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioqu\u00eda
la orden referida. <\/p>\n
4. Esta \u00faltima Corporaci\u00f3n, por conducto de su presidente, emiti\u00f3 oficio CSJANTOP22-942 de 9 de marzo pasado, en el que indic\u00f3 que \u00abel Juzgado 13 de Familia de Medell\u00edn presenta un comportamiento ajustado a los t\u00e9rminos procesales lo que de suyo significa, no existir mora o atraso en las actuaciones jurisdiccionales del proceso, \u201cLiquidaci\u00f3n Sociedad Conyugal Radicado 05001311001320210068600\u201d en el que la parte demandante es el se\u00f1or Salim Munir Zakzuk Daguer y la demandada es la se\u00f1ora Silvia Liliana Barbuscia en tanto que se observa celeridad en el pronunciamiento de cada acto procesal\u00bb; agreg\u00f3 que, \u00abno se encontr\u00f3 deficiencia en la gesti\u00f3n y celeridad del proceso radicado 05001311001320210068600\u00bb, raz\u00f3n por la cual su conclusi\u00f3n fue desfavorable a la pretensi\u00f3n de la peticionaria. [Archivo Digital: 0070Oficio]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del nuevo estatuto procesal precept\u00faa que la Corte Suprema de Justicia conoce en Sala de Casaci\u00f3n Civil: <\/p>\n
\u00abDe las peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un proceso o actuaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, comercial, agrario o de familia, que implique su remisi\u00f3n de un distrito judicial a otro. <\/p>\n
El cambio de radicaci\u00f3n se podr\u00e1 disponer excepcionalmente cuando en el lugar donde se est\u00e9 adelantando existan circunstancias que puedan afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes. A la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n se adjuntar\u00e1n las pruebas que se pretenda hacer valer y se resolver\u00e1 de plano por auto que no admite recursos. La solicitud de cambio de radicaci\u00f3n no suspende el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
Adicionalmente, podr\u00e1 ordenarse el cambio de radicaci\u00f3n cuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad de los procesos, previo concepto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
2. De la transcripci\u00f3n de la norma surge evidente que la procedencia de esta medida es de car\u00e1cter excepcional, en tanto est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los motivos expresamente se\u00f1alados en la norma, valga decir: <\/p>\n
i) \u201cCuando en el lugar en donde se est\u00e9 adelantando el proceso existan circunstancias que puedan afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes\u201d. <\/p>\n
Tal evento hace relaci\u00f3n a la presencia de situaciones extremas que alteren la convivencia pac\u00edfica y la seguridad de la comunidad, tales como: actos organizados de violencia, subversi\u00f3n o terrorismo que generen perturbaci\u00f3n o estado de inseguridad manifiesta. <\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, es posible que la presencia de grupos armados al margen de la ley logre interferir, mediante amenazas, presiones o el uso de la fuerza, en las decisiones que se toman al interior de un proceso, a un punto en que cualquier actuaci\u00f3n o determinaci\u00f3n contraria a los intereses de esas organizaciones criminales pueda poner en grave peligro la vida e integridad personal de una de las partes o del funcionario judicial. En tales casos, no cabe duda de que la imparcialidad e independencia de la administraci\u00f3n de justicia pueden resultar lesionadas. <\/p>\n
En el mismo sentido, es factible que episodios de esa misma \u00edndole tengan la magnitud de incidir en la pr\u00e1ctica de las pruebas como, por ejemplo, cuando se impide a los testigos que expongan libremente su declaraci\u00f3n, se obstruye la aportaci\u00f3n de documentos, o se interfiere en la realizaci\u00f3n de una inspecci\u00f3n judicial, situaciones que tienen la virtualidad de afectar las garant\u00edas procesales, entorpecer el buen funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia en un lugar determinado e incidir en el desenvolvimiento de un proceso espec\u00edfico, haciendo necesario el traslado de la sede del litigio como salida efectiva a la posible vulneraci\u00f3n de los principios de imparcialidad e independencia de la justicia. <\/p>\n
Eso s\u00ed, quien pretenda beneficiarse con el cambio de sede judicial bajo las circunstancias ex\u00f3genas capaces de afectar la \u00abimparcialidad e independencia de la justicia\u00bb, est\u00e1 en el deber de \u00abadosar con su petici\u00f3n elementos demostrativos que permitan establecer la injerencia e intromisi\u00f3n de agentes externos con la capacidad suficiente de afectar el desarrollo normal del proceso e influir en el juicio del administrador judicial; sin que con ello, se pueda sustituir las figuras de los impedimentos y recusaciones que tienen su tr\u00e1mite especial y por sus circunstancias particulares no dan lugar a la aplicaci\u00f3n del mecanismo que se analiza\u00bb. (Subraya la Corte AC822-2022, 4 mar.). <\/p>\n
ii.) \u201cCuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad en los procesos\u201d. <\/p>\n
Al invocar esta hip\u00f3tesis, lo primero que debe tener en cuenta el peticionario es que la misma no se habilita frente a discusiones relativas al contenido de las providencias o el fondo del asunto, sino en circunstancias en que sea evidente la insuficiencia en el impulso o la marcha del proceso. <\/p>\n
Las dilaciones en el diligenciamiento de la actuaci\u00f3n pueden tener origen en complicaciones estructurales o coyunturales relacionadas con la congesti\u00f3n de un despacho, o de las sedes judiciales de una zona determinada, lo que justifica el traslado del foro a una oficina judicial en la que se pueda desarrollar el proceso con normalidad. <\/p>\n
Dichos motivos no solo deben invocarse, pues la norma es precisa en se\u00f1alar que se deben acreditar esas circunstancias, funci\u00f3n donde cumple un rol trascendente el concepto emitido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
3. En el asunto sometido a la consideraci\u00f3n de la Corte, la interesada funda su petici\u00f3n en que la imparcialidad y buen juicio del Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn en el adelantamiento del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal memorado, pueden verse comprometidos por las \u00abrecusaciones\u00bb formuladas, las \u00abm\u00faltiples investigaciones\u00bb y el \u00abavance de los procesos penales\u00bb seguidos en contra de la titular de ese despacho y su secretario. Sin embargo, lo expuesto no se adec\u00faa a las eventualidades dispuestas en la norma para habilitar el traslado de sede del expediente, valga decir, no revelan la posible afectaci\u00f3n del orden p\u00fablico, la imparcialidad o independencia de la administraci\u00f3n de justicia, tampoco las garant\u00edas procesales ni la seguridad o integridad de los intervinientes, como pasa a verse. <\/p>\n
3.1. Con el memorial inaugural la petente arrim\u00f3 dos escritos en los cuales, supuestamente, \u00abrecus\u00f3\u00bb a la Juez Trece de Familia de Medell\u00edn, bajo las causales \u00ab6,7,8 y 9\u00bb del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, argumentando que la denunci\u00f3 penal y disciplinariamente ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Consejo Superior de la Judicatura, respectivamente. <\/p>\n
No obstante, esos documentos no cuentan con la constancia de radicaci\u00f3n o la acreditaci\u00f3n de haber sido recibidos dentro del tr\u00e1mite liquidatorio, de suerte que apenas son memoriales suscritos por la aqu\u00ed interesada y su apoderado judicial, poniendo de manifiesto una serie de acusaciones de \u00edndole personal frente a la actuaci\u00f3n de aquella funcionaria, sin embargo, no son circunstancias que de suyo justifiquen la procedencia del pedimento que aqu\u00ed se estudia, habida cuenta que la ocurrencia de alguna causal de recusaci\u00f3n, falta disciplinaria, o conducta il\u00edcita por parte del funcionario son asuntos que tienen previstos tr\u00e1mites aut\u00f3nomos, cuya definici\u00f3n tienen otros escenarios, sin que en modo alguno sean per se suficientes para habilitar el traslado de la actuaci\u00f3n a otro distrito judicial. <\/p>\n
Lo anterior, encuentra apoyo en el expediente de la contienda remitido por el estrado involucrado, en el cual no se otea actuaci\u00f3n alguna tendiente a poner en duda su criterio jur\u00eddico por los motivos referidos que deslegitimen la imparcialidad del juzgador. <\/p>\n
3.2. Con todo, valga acotar que en el sub-examine no se evidencia palmaria la ocurrencia de las causales de \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb invocadas por la impulsora, pues, del sinn\u00famero de documentos aportados en estas diligencias, en especial de la \u00abconsulta de casos registrados en la base de datos del sistema penal acusatorio SPOA\u00bb, en donde se observa la instauraci\u00f3n de varias denuncias penales, las mismas no indican como sujeto pasivo de \u00e9stas a la titular del Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, ni el delito y, mucho menos, su vinculaci\u00f3n formal a una causa criminal; y tampoco revelan inequ\u00edvocamente la existencia de \u00abenemistad grave o amistad \u00edntima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, recu\u00e9rdese que <\/p>\n
\u00abpara sustraer del conocimiento de determinado juez un juicio especifico resultar\u00e1 imperativo, que se de alguna de las causas que el legislador ha consagrado para ello, bien a trav\u00e9s de las mencionadas causales de impedimento o por la concurrencia de los eventos que el art\u00edculo 30 del mismo cuerpo normativo ha previsto para habilitar el cambio de radicaci\u00f3n; siendo imperativo en este \u00faltimo evento que \u2018las circunstancias que la sustentan existan, es decir, que sean actuales; y adem\u00e1s, que tengan tal entidad o gravedad que puedan afectar la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia o las garant\u00edas procesales referidas al litigio o la actuaci\u00f3n cuya remisi\u00f3n a otro despacho se pretende, es decir, han de tener conexidad con el caso objeto de estudio\u2019 (CSJ AC-4321-2018 de 1\u00b0 de oct. de 2018, rad. 2018-00980-00)\u00bb. (AC964-2019, 15 mar.). <\/p>\n
Y es que las simples disconformidades que se pudieran tener con el alcance o el sentido de las decisiones que adopten los jueces no dan pie para que un asunto particular sea sustra\u00eddo de su conocimiento, puesto que para su debate y contradicci\u00f3n est\u00e1n los precisos instrumentos procesales que consagra el ordenamiento, motivo por el cual las causas que sirvan de b\u00e1culo a pedimentos de esta estirpe tienen que ser ex\u00f3genos a la litis y ajustarse a los precisos motivos que el legislador ha autorizado, sin que haya lugar a interpretaciones anal\u00f3gicas o extensivas. <\/p>\n
As\u00ed lo ha remarcado esta Corte al decir, que \u00abel referido instrumento constituye una garant\u00eda para las partes, cuya finalidad es evitar que factores externos al litigio entorpezcan el normal desarrollo y la definici\u00f3n de los conflictos llevados a la Jurisdicci\u00f3n, concretamente, con ocasi\u00f3n de las precisas circunstancias establecidas por el legislador, ninguna de las cuales est\u00e1 llamada a ser invocada como mecanismo adicional de contradicci\u00f3n de las decisiones adoptadas por el funcionario judicial o para desconocer sus efectos. (CSJ AC579-2022 de 23 de feb. Rad. 2021-01808-00). <\/p>\n
4. Ahora, en cuanto toca con el segundo evento puntualmente invocado por la se\u00f1ora Barbuscia, atinente a las deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad en el proceso, la norma impone la emisi\u00f3n de un concepto en tal sentido por parte de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el que, obtenido en este diligenciamiento, no enrostra los errores que le achaca la gestora y, justamente por ello, fue desfavorable. <\/p>\n
De la lectura de aquel informe, no logra extraerse dilaci\u00f3n alguna en el desarrollo de las actuaciones, por el contrario, se dictamin\u00f3 que \u00abse observa celeridad en el pronunciamiento de cada acto procesal\u00bb. Baste examinar el decurso de la lid, para atisbar que una vez la demandada solicit\u00f3 la anulaci\u00f3n del proceso por indebida notificaci\u00f3n (1\u00ba de octubre 2021), en prove\u00eddo de 8 del mismo mes y a\u00f1o, el estrado judicial la resolvi\u00f3 neg\u00e1ndola, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 con \u00e9xito, pues en prove\u00eddo de 8 de noviembre siguiente la Sala de Familia del Tribunal de esa sede la revoc\u00f3 y dispuso rehacer el rito de enteramiento, proceder que impide pregonar la ocurrencia de mora judicial o deficiencia en la gesti\u00f3n judicial y, por contera, no sirve de apoyo a la causal conjurada. <\/p>\n
5. Todav\u00eda m\u00e1s. Las razones alegadas para obtener el cambio de plaza se predican de situaciones que ata\u00f1en, exclusivamente, al Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, no teniendo relaci\u00f3n con otras dependencias judiciales de la misma especialidad y sede, lo que torna improcedente la variaci\u00f3n del distrito judicial pretendida por la actora, por cuanto, a\u00fan de encontrar eco los reproches endilgados el asunto ser\u00eda pasible de reasignar sin miramientos a otro despacho de la especialidad en el mismo distrito judicial, como ya lo intent\u00f3 la peticionaria cuando radic\u00f3 su demanda ante el Juzgado Catorce de Familia de esa ciudad; circunstancia esta que tendr\u00eda que definir el Tribunal Superior de Medell\u00edn, toda vez que el traslado ser\u00eda al interior de la sede territorial en el cual dicho colegiado tiene competencia, a voces de lo ordenado en el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, se advierte que en el pasado la aqu\u00ed promotora interpuso una solicitud similar a la de ahora, por los mismos hechos y ante id\u00e9ntica autoridad judicial. En esa oportunidad la Corte desestim\u00f3 el pedimento con fundamento en que: <\/p>\n
\u00abLa solicitante reitera a lo largo de su escrito que la garant\u00eda de imparcialidad de la funcionaria judicial y la de su secretario se encuentran en entredicho debido a las \u00abm\u00faltiples denuncias\u00bb elevadas en su contra, mismas que generar\u00e1n, seg\u00fan dice, retaliaciones contra la demandada; sin embargo, no se aport\u00f3 ninguna prueba que acredite la existencia de denuncias o investigaciones en contra de la juez ni del empleado. <\/p>\n
A\u00fan en caso de que tales denuncias efectivamente existieran, el proceso cuenta con su propio mecanismo de control para proteger la imparcialidad, como es el r\u00e9gimen de impedimentos y recusaciones, el cual consagra causal expresa de recusaci\u00f3n en caso de denuncia penal o disciplinaria por hechos ajenos al proceso, bien sea contra el juez (art. 141 n\u00fam. 7 C.G.P) o contra el secretario (art. 146 C.G.P). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Pues bien, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte tempranamente se advierte la improcedencia del cambio de radicaci\u00f3n del proceso, puesto que las situaciones alegadas por la peticionaria no tienen la caracter\u00edstica que define esta excepcional medida de protecci\u00f3n, cual es la existencia de situaciones externas, ajenas al proceso que pudieran afectar el orden p\u00fablico, la seguridad e integridad de las partes, las garant\u00edas procesales o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Lejos de tratarse de situaciones ex\u00f3genas al proceso, las alegadas en este caso son circunstancias propias del devenir procesal relacionadas con el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto admisorio del proceso liquidatorio y las supuestas denuncias existentes contra la funcionaria y su secretario, que tienen sus propios mecanismos de control y protecci\u00f3n al interior del proceso, como son, se insiste, el r\u00e9gimen de nulidades y el de impedimentos y recusaciones. <\/p>\n
Por lo anterior, no puede acudirse a la figura del cambio de radicaci\u00f3n para sustraer el conocimiento del asunto al juez al que se le ha asignado la competencia legal para ello -en este caso, dicha atribuci\u00f3n se encuentra en el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso-, a voluntad de una de las partes, cuando no se han probado en modo alguno las excepcionales circunstancias ex\u00f3genas que afecten en el caso concreto la recta administraci\u00f3n de justicia\u00bb (AC6048-2021, 15 dic.).
<\/p>\n
Consideraciones que es del caso traer de nuevo, pues, ciertamente, la reclamante tiene al interior del asunto el mecanismo de la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb, a voces de los art\u00edculos 140 y siguientes de la ley adjetiva, a fin de denunciar los hechos por los que ahora se duele, para lo cual deber\u00e1 en el escenario del proceso liquidatorio aportar los elementos de convicci\u00f3n pertinentes para evidenciar la supuesta parcialidad del Juez Trece de Familia de Medell\u00edn en el adelantamiento de dicha causa o las \u00abretaliaciones\u00bb por la formulaci\u00f3n de las presuntas denuncias penales y disciplinarias. <\/p>\n
7. Sin que resulten indispensables consideraciones adicionales, es pasible colegir la improcedencia del cambio de radicaci\u00f3n impetrado y, consecuencialmente, se ordenar\u00e1 el archivo de las diligencias. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal iniciado por Salim Munir Zakzuk Gaguer contra Silvia Liliana Barbuscia, ante el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO. ADVERTIR que contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. <\/p>\n
TERCERO. COMUN\u00cdQUESE esta decisi\u00f3n al referido juzgado y a la promotora de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
CUARTO. Cumplido lo anterior arch\u00edvense las presentes diligencias. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1771-2022 (2022-00144-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1771-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00144-00 Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal iniciado por Salim Munir Zakzuk Gaguer contra Silvia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}