AC1776-2022 (2017-00423-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1776-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-022-2017-00423-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante Lina Marcela Zuluaga Ocampo, frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2021, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La se\u00f1ora Lina Marcela Zuluaga Ocampo promovi\u00f3 proceso de petici\u00f3n de porci\u00f3n conyugal en contra de los herederos de Tito Livio Caldas Guti\u00e9rrez, en virtud del cual solicit\u00f3 declarar que, en su calidad de compa\u00f1era permanente, tiene derecho a la porci\u00f3n conyugal sobre los bienes relictos relacionados por aquellos en la escritura p\u00fablica de liquidaci\u00f3n notarial de la herencia del se\u00f1or Caldas Guti\u00e9rrez, y en consecuencia, dejar sin efectos la partici\u00f3n y ordenar su rehechura, asignando a la demandante la pretendida porci\u00f3n conyugal. <\/p>\n
2. Mediante sentencia del 12 de marzo de 2021, el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda, por considerar que no estaba acreditada la calidad de compa\u00f1era permanente de la demandante para la fecha de fallecimiento del causante, ni tampoco la situaci\u00f3n de pobreza exigida para acceder a la porci\u00f3n conyugal. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en su Sala de Familia, confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primer grado a trav\u00e9s de sentencia del 16 de diciembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
4. La demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido mediante providencia de 7 de marzo de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La prematura concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n precisa el cumplimiento de rigurosos requisitos para su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacado, en tanto le corresponde comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s que asiste al impugnante y los efectos de la providencia cuestionada. <\/p>\n
De igual manera, la admisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, previamente concedida por el ad quem, supone un examen exhaustivo del cumplimiento de las fases procesales anteriores al arribo del expediente a la Corte. As\u00ed, de no haberse superado satisfactoriamente esas etapas preparatorias, resultar\u00e1 imperativo que el asunto retorne a la corporaci\u00f3n de segunda instancia, con el fin de que se subsanen los aspectos que tornan apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio. <\/p>\n
A modo de ejemplo, tal proceder es de rigor \u00abcuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en el evento que corresponda establecerla\u2013 no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados\u00bb (CSJ AC1656-2019, 8 may.), como lo reconoce la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casaci\u00f3n se plante\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso (AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige como efectiva, si \u201cla tem\u00e1tica arriba a esta Corporaci\u00f3n legalmente definida\u201d, pues, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n o mensura hecha \u201csobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed, implicar\u00eda una decisi\u00f3n aparente o no definida\u201d (CSJ AC de 11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u00bb (CSJ AC5735-2016, 1\u00ba sep.). <\/p>\n
2. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil vigente, \u00abcuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil (…)\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable para la parte vencida, al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (CSJ AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que le ocasione la decisi\u00f3n impugnada al recurrente, en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha se\u00f1alado, en forma invariable, el precedente de la Corte: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, debi\u00e9ndose evaluar con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
3. Caso Concreto <\/p>\n
3.1. Mediante providencia del 7 de marzo de 2022, la magistrada sustanciadora concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, considerando que, conforme se estableci\u00f3 en la escritura p\u00fablica No. 2134 del 21 de diciembre de 2016, elevada ante la Notar\u00eda Veintis\u00e9is del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, los activos adjudicados en la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Tito Livio Caldas Guti\u00e9rrez ascendieron a la suma de $13.079\u00b4441.129, valor que \u00abdetermina el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de la demandante, por suma muy superior al m\u00ednimo legal establecido en el art\u00edculo 338 del C.G.P., atendiendo el total de la masa sucesoral conforme a lo orientado en la jurisprudencia, de modo que efectivamente, y a\u00fan sin acudir a f\u00f3rmulas de indexaci\u00f3n para actualizar dicha cuant\u00eda, la parte recurrente tiene inter\u00e9s econ\u00f3mico para reclamar en casaci\u00f3n, y dar viabilidad al recurso interpuesto\u00bb. <\/p>\n
3.2. Sea lo primero relievar que el proceso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte es un proceso declarativo de petici\u00f3n de porci\u00f3n conyugal, que no incluye pretensiones encaminadas a la determinaci\u00f3n o modificaci\u00f3n del estado civil de los intervinientes y que involucra, por lo tanto, un inter\u00e9s netamente econ\u00f3mico, consistente en la adjudicaci\u00f3n a la demandante de la referida asignaci\u00f3n dentro de la sucesi\u00f3n del causante Tito Livio Caldas Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
Lo anterior debido a que las pretensiones elevadas por la demandante son del siguiente tenor: <\/p>\n
\u00abPRIMERA: DECLARAR que la se\u00f1ora LINA MARCELA ZULUAGA OCAMPO, en su calidad de compa\u00f1era permanente del causante, tiene derecho a la porci\u00f3n conyugal sobre los bienes relictos relacionados por los herederos en la liquidaci\u00f3n notarial de la herencia del se\u00f1ora [sic] TITO LIVIO CALDAS GUTI\u00c9RREZ. <\/p>\n
SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior pretensi\u00f3n, DECLARAR que no tiene valor ni efecto legal alguno, la partici\u00f3n elaborada por los herederos al momento de la liquidaci\u00f3n notarial de la herencia. <\/p>\n
TERCERA: Como consecuencia de las dos pretensiones anteriores, ORDENAR que se rehaga la partici\u00f3n asignando a mi representada el derecho de porci\u00f3n conyugal que como compa\u00f1era permanente le corresponde.\u00bb (resaltado propio) <\/p>\n
3.3. En procesos relacionados con asuntos herenciales, debe tenerse en cuenta la naturaleza del proceso y las pretensiones que se esgriman, a fin de establecer adecuadamente el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, que podr\u00e1 determinarse (i) tomando como base la totalidad del acervo herencial, en aquellos casos en los que se busca recomponer o proteger la masa sucesoral, se discuta el valor de activos y pasivos, o se acciona en nombre y a favor de la <\/p>\n
sucesi\u00f3n; o (ii) podr\u00e1 cuantificarse con base en las prerrogativas individualmente reclamadas, lo que ocurre cuando se demanda un derecho propio y en beneficio exclusivo del promotor, caso en el cual se debe concretar econ\u00f3micamente su espec\u00edfica reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo ha establecido la Corte: <\/p>\n
\u00abEn punto al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable en asuntos sucesorales, la Corte ha desarrollo un claro precedente sobre la forma en que debe calcularse, seg\u00fan el contenido de las reclamaciones. <\/p>\n
La primera opci\u00f3n consiste en establecer el valor de todos los bienes que integrar\u00e1n el acervo, sin atender al porcentaje que cada heredero o legatario podr\u00e1 reclamar al momento de la liquidaci\u00f3n. Esto deber\u00e1 hacerse cuando lo pretendido es la recomposici\u00f3n de la masa sucesoral, en tanto se persiga el acrecimiento de los activos o la exclusi\u00f3n de pasivos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Se trata, entonces, de una solicitud que no comporta un inter\u00e9s individual para los demandantes sino gen\u00e9rico para la sucesi\u00f3n citada, pues tal petici\u00f3n la elevaron en nombre de \u00e9sta (\u2026) <\/p>\n
La segunda opci\u00f3n se calcula a partir de las reclamaciones concretas realizadas por el heredero o legatario, sin considerar la totalidad del acervo o la sumatoria de los bienes que lo componen. <\/p>\n
Ello sucede cuando el promotor, a trav\u00e9s de la actuaci\u00f3n procesal, reclama un derecho eminentemente individual y en su beneficio exclusivo, sin actuar a favor de la herencia entendida como una universalidad. <\/p>\n
Esta Corte ha dicho: <\/p>\n
En el presente proceso se observa, respecto de la experticia esgrimida como base para conceder el recurso, que el Tribunal no repar\u00f3 que el auxiliar omiti\u00f3 justipreciar el inter\u00e9s de cada uno de los integrantes de la parte actora, es decir, el derecho que reclaman en particular, por cuanto es claro que los demandantes piden para s\u00ed y no para la herencia, previamente liquidada (AC2465, 9 mayo 2014, radicaci\u00f3n n\u00b0 15238-31-84-002-2010-00369-01). <\/p>\n
Esta segunda forma debe utilizarse, por ejemplo, cuando el convocante exige un derecho sobre un bien determinado que integra la masa sucesoral (cfr. Auto, 21 agost. 2013, radicaci\u00f3n n\u00b0 41551-31-84-002-2006-00480-01), pide una cuota concreta de los activos (cfr. Auto, 14 marzo 1996, expediente n\u00b0 5926), o persigue la ineficacia de la distribuci\u00f3n realizada en las hijuelas (cfr. AC2140, 30 abril 2014, radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-3110-010-2008-00329-01).\u00bb (CSJ, AC5545-2016, 25 ago., reiterado en autos AC750-2018, 27 feb. y AC-5553-2021, 25 nov.) <\/p>\n
3.4. Bajo ese entendido, resultaba imperativo para el Tribunal determinar cu\u00e1l era, en este caso, la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica real y concreta de la recurrente, pues con ella se identifica el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, sin que el mismo pueda afincarse en la totalidad del activo herencial en la medida en que el proceso no persigue un derecho universal o la recomposici\u00f3n o protecci\u00f3n de la masa sucesoral, pues lo cierto es que las pretensiones contenidas en la demanda buscan el reconocimiento de un derecho espec\u00edfico e individual en favor de la demandante, cual es el de porci\u00f3n conyugal. <\/p>\n
3.5. En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1230 del C\u00f3digo Civil, \u00abla porci\u00f3n conyugal es aquella parte del patrimonio de una persona difunta que la ley asigna al c\u00f3nyuge sobreviviente que carece de lo necesario para su congrua subsistencia\u00bb; y es extensiva a las uniones maritales de hecho en virtud de lo establecido en la sentencia de constitucionalidad C-283 de 2011. <\/p>\n
Cuando la sucesi\u00f3n se liquida en el primer orden hereditario -tal es el caso de la mortuoria de Tito Livio Caldas Guti\u00e9rrez-, el monto de dicha asignaci\u00f3n corresponde a la leg\u00edtima rigurosa de un hijo, para lo cual se cuenta al compa\u00f1ero sup\u00e9rstite como uno m\u00e1s de tales descendientes, pues as\u00ed lo dispone expresamente el art\u00edculo 1230 ib\u00eddem. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en la sentencia impugnada, el Tribunal se dio a la tarea de constatar, con base en la citada disposici\u00f3n y el contenido de la escritura p\u00fablica de sucesi\u00f3n, cu\u00e1l ser\u00eda el monto de la porci\u00f3n conyugal en caso de que la demandante tuviera derecho a ella, para contrastar su valor con el de su patrimonio y verificar as\u00ed la condici\u00f3n de pobreza necesaria para que pueda reconocerse tal derecho. <\/p>\n
Sobre el particular se\u00f1al\u00f3 la colegiatura: \u00aben este caso, la mitad legitimaria, calculada sobre el total del activo sucesoral adjudicado en la sucesi\u00f3n del de cujus en el a\u00f1o 2016 ($13.079.441.129), asciende a $6.539.705.564, suma que, dividida entre ocho asignatarios, valga se\u00f1alar, los siete hijos CALDAS CANO y la demandante, quien bajo las normas sustanciales tendr\u00eda que ser contada como uno m\u00e1s de ellos, arroja una leg\u00edtima de $817\u00b4463.195 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.6. Sin embargo, el juicioso an\u00e1lisis contenido en el fallo de segundo grado se echa de menos en la providencia por medio de la cual se concedi\u00f3 el recurso extraordinario, en la que no hubo indagaci\u00f3n de la magistratura orientada a precisar la cuant\u00eda de la espec\u00edfica asignaci\u00f3n reclamada por la actora respecto de la sucesi\u00f3n notarial contenida en la escritura p\u00fablica 2134 del 21 de diciembre de 2016, pese a tener, como se vio, los elementos de juicio necesarios para ello. <\/p>\n
3.7. Valga recordar que esa labor debe ser acometida por el ad quem a partir de los elementos obrantes en el plenario (puesto que, en este caso, la parte actora no present\u00f3 en su oportunidad dictamen pericial conforme lo autoriza el art\u00edculo 339 del estatuto adjetivo); adelantando un escrutinio adecuado, arm\u00f3nico con la plenitud del debate suscitado y que permita delimitar los derechos econ\u00f3micos en discusi\u00f3n y el impacto patrimonial de la resoluci\u00f3n desfavorable a la recurrente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La habilitaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria devino prematura, lo cual impone devolver la actuaci\u00f3n a la magistratura de origen para que, de conformidad con los lineamientos aqu\u00ed resaltados, determine el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a la censora extraordinaria y su incidencia frente a la viabilidad del recurso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR PREMATURA la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante Lina Marcela Zuluaga Ocampo, frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2021, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER el expediente a la corporaci\u00f3n judicial de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1776-2022 (2017-00423-01) AC1776-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-022-2017-00423-01 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante Lina Marcela Zuluaga Ocampo, frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2021, dictada por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}