AC1789-2022 (2011-00220-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1789-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 68001-31-03-007-2011-00220-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a decidir sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Misael M\u00e9ndez y Marcelina M\u00e9ndez Bueno, frente a la sentencia del 18 de noviembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, dentro del proceso adelantado por Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ram\u00edrez Le\u00f3n contra los recurrentes. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ram\u00edrez Le\u00f3n present\u00f3 demanda en ejercicio de acci\u00f3n reivindicatoria en contra de Misael M\u00e9ndez y Marcelina M\u00e9ndez Bueno, a fin de que se declarara que pertenece el dominio pleno y absoluto a los se\u00f1ores In\u00e9s Yolanda, Mar\u00eda Isabel, Carlos Eduardo y Elsa Victoria Ram\u00edrez Lagos sobre el predio rural denominado \u201cEl bosque o Miraflorez Finca La Campi\u00f1a\u201d, ubicado en la vereda Cantabria del municipio de Lebrija Santander, Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 300-82257 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga (fls. 115 C1 y ss.). <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordenara restituir el mencionado inmueble y pagar los frutos naturales o civiles, no solo percibidos sino tambi\u00e9n los que el due\u00f1o hubiere podido recibir con mediana inteligencia y cuidado desde el 2006, hasta el momento de la entrega, estimados en $50.000.000, adem\u00e1s se reconociera el precio de las reparaciones a que hubiere lugar ocurridos por culpa del poseedor (fls. 120 C1 y ss.). <\/p>\n
2. Los antecedentes relevantes consisten en que In\u00e9s Yolanda, Mar\u00eda Isabel, Carlos Eduardo y Elsa Victoria Ram\u00edrez Lagos, adquirieron el mencionado predio mediante Escritura P\u00fablica No. 4.111 del 23 de diciembre de 2002 de la Notar\u00eda Quinta de Bucaramanga (fls. 117 C1). <\/p>\n
3. Los propietarios est\u00e1n privados de la posesi\u00f3n material desde el 2006, producto de amenazas y retaliaciones en su contra. Sin embargo, siempre hicieron presencia en el predio, dado que por su autorizaci\u00f3n fue habitado por el se\u00f1or Sebasti\u00e1n Jim\u00e9nez Torres quien falleci\u00f3 en el 2010, momento a partir del cual \u00abel se\u00f1or administrador Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ram\u00edrez Le\u00f3n no ha podido ejercer verdaderamente actos positivos, por las constantes agresiones verbales y de obstrucci\u00f3n de hecho a la entrada de las instalaciones locativas del inmueble, por parte del se\u00f1or Misael M\u00e9ndez\u00bb (fls. 116 C1). <\/p>\n
4. Los demandados abusaron de \u00absu condici\u00f3n de viviente en la finca (\u2026), pero nunca han tenido las calidades de poseedores ni propietarios del predio, nunca han ejercido actos de se\u00f1ores y due\u00f1os\u00bb (fls. 117 C1). El se\u00f1or Misael lleg\u00f3 al predio \u00abdesde muy peque\u00f1o con su se\u00f1ora madre Marcelina M\u00e9ndez, quien ven\u00eda acompa\u00f1ando a la se\u00f1ora Hip\u00f3lita Le\u00f3n de Molagavita, esposa de Sebasti\u00e1n Jim\u00e9nez Torres, como empleada de ella y en la Finca hac\u00eda labores de cocina\u00bb, con autorizaci\u00f3n de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ram\u00edrez Le\u00f3n y Trinidad Lagos de Ram\u00edrez, \u00abpero en ning\u00fan momento se les reconoci\u00f3 la calidad de poseedores\u00bb (fls. 118 C1), y \u00abno es el actual poseedor del predio (\u2026). Afirmo que (\u2026) es un poseedor de mala fe\u00bb (fls. 119 C1). <\/p>\n
5. Los hermanos Ram\u00edrez Lagos son los verdaderos titulares de los derechos de dominio, propiedad y posesi\u00f3n de la mencionada finca, y los ejercen a trav\u00e9s de poderes generales que otorgaron a sus padres Trinidad Lagos de Ram\u00edrez y Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ram\u00edrez Le\u00f3n, este \u00faltimo en calidad de administrador quien siempre ha hecho presencia mediante visitas ocasionales con la finalidad de ejercer actos de se\u00f1or y due\u00f1o. En nombre de los titulares se solicit\u00f3 a los convocados entregar los recintos que ocupaban, tambi\u00e9n que no hicieran construcciones o cultivos, sin que procedieran en ese sentido (fls. 117 C1). <\/p>\n
6. El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga (fls. 125 C1). Admitida la demanda y notificados los convocados (fls. 189 C1), se opusieron las pretensiones (fls. 136 C1). <\/p>\n
7. En audiencia del 2 de marzo de 2018, el mismo Juzgado declar\u00f3 \u00abimpr\u00f3speras las excepciones de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio e inexistencia de fundamentos legales para pretensi\u00f3n incoada\u00bb, acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda reivindicatoria y neg\u00f3 el reconocimiento de frutos. En consecuencia, orden\u00f3 a Misael y Marcelina M\u00e9ndez, en favor de los demandantes \u00abque reivindique el inmueble rural denominado El Bosque o Miraflorez Finca La Campi\u00f1a ubicada en la vereda Cantabria del Municipio de Lebrija Santander, junto con todas sus construcciones, plantaciones, usos y costumbres\u00bb. <\/p>\n
8. La parte demandada apel\u00f3 esa decisi\u00f3n (fls. 268 C1). <\/p>\n
<\/p>\n
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
En providencia del 18 de noviembre de 2020, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, confirm\u00f3 la sentencia de 2 de marzo de 2018, proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Para ese efecto, sostuvo que el debate en segunda instancia giraba en torno a la posesi\u00f3n actual de los demandados e identificaci\u00f3n del predio pretendido en reivindicaci\u00f3n, en contraste con el tiempo que se requer\u00eda para adquirir por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relacionado con la confesi\u00f3n de los actores de desconocer la calidad de poseedores de los demandados cae al traste, pues no versaba sobre un hecho personal, adem\u00e1s los convocados reconocieron que ten\u00edan esa condici\u00f3n. <\/p>\n
Respecto de la identidad del predio, no fue un tema de debate en la primera instancia y solo formularon excepciones de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre el mismo predio e inexistencia de los fundamentos legales para la pretensi\u00f3n que se funda en la posesi\u00f3n alegada, sin cuestionar la identificaci\u00f3n. <\/p>\n
En punto de la posesi\u00f3n por el tiempo requerido para la prescripci\u00f3n extraordinaria, tanto de las testimoniales como documentales, incluso del dicho de los demandados, emerge que estos arribaron en 1983 por cuenta de la se\u00f1ora Hip\u00f3lita Le\u00f3n, t\u00eda del mandatario general y padre de los demandantes, que eran sus colaborades, y antes de su fallecimiento, \u00e9sta encomend\u00f3 a su sobrino la continuidad de los demandados en ese predio quienes reconocen dominio ajeno. <\/p>\n
Los se\u00f1ores M\u00e9ndez se negaron a entregar ante el fracaso de la pretensi\u00f3n laboral que hubo entre las partes, y han procurado obtener alguna ventaja patrimonial, no porque se tilden de poseedores sino porque no aparece con claridad acreditada la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedores a poseedores, hecho que aconteci\u00f3 cuando contestaron la demanda, circunstancia que acredita posesi\u00f3n actual, m\u00e1s no por el tiempo requerido para la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se edific\u00f3 en tres cargos, los dos primeros se sustentaron en la causal segunda, y el \u00faltimo en la causal quinta de casaci\u00f3n del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO <\/p>\n
Causal segunda. La sentencia contiene un error de hecho con motivo de la interpretaci\u00f3n del interrogatorio de parte absuelto por los demandados, se tuvo por demostrado que estos hab\u00edan fungido como empleados y esa circunstancia tra\u00eda impl\u00edcito \u00abreconocimiento de ajenidad respecto del predio a usucapir, traduci\u00e9ndose en consecuencia en una falta de animus de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb. Sin embargo, los demandados refirieron que desde la presentaci\u00f3n de la demanda laboral, decidieron dejar de reconocer dominio ajeno y empezar a cultivar, omitiendo informar absolutamente todo a sus otrora empleadores, circunstancia que acarrea una mutaci\u00f3n de su calidad de meros tenedores a poseedores. <\/p>\n
De esa manera se desconocieron las aclaraciones efectuadas por los convocados en su interrogatorio alusivas al animus que surgi\u00f3 con ocasi\u00f3n de la presentaci\u00f3n de la demanda laboral que constituye confesi\u00f3n indivisible y que no pod\u00eda valorarse de forma independiente, como lo dispone el art\u00edculo 191 del C. G. P. Si se hubiese tenido en cuenta esa circunstancia, tambi\u00e9n se tendr\u00eda una fecha exacta para computar el t\u00e9rmino de la usucapi\u00f3n, favorable a los demandados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Causal segunda. La sentencia contiene un error de hecho con motivo de la interpretaci\u00f3n desacertada de los documentos contentivos del proceso laboral en que la partes discutieron el nacimiento de una relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que estuvo vigente hasta 1999. Los recurrentes iniciaron posesi\u00f3n pac\u00edfica e ininterrumpida a partir de ese a\u00f1o, cuando tuvo lugar la presentaci\u00f3n de la demanda, momento a partir del cual los demandantes no volvieron a ejercer actos de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
3. CARGO TERCERO <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como fin defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida (art. 333 C.G.P.). <\/p>\n
Esa naturaleza extraordinaria conlleva a que la demanda mediante la cual se promueva dicho recurso debe cumplir ciertos requisitos que han de observarse rigurosamente, so pena de que se declare inadmisible (art. 344, 346 y 347 ibidem). <\/p>\n
La admisibilidad est\u00e1 supeditada a que se designen las partes, se efect\u00fae una s\u00edntesis del proceso, de las pretensiones y de los hechos materia del litigio, a la formulaci\u00f3n \u00abpor separado\u00bb de los cargos, junto con los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00aben forma clara, precisa y completa\u00bb (No. 2, art. 344), sin que pueda incurrirse en defectos de forma tales como mixtura, oscuridad, incompletitud, desenfoque e intrascendencia (AC340-2021)1. <\/p>\n
2. La demanda de casaci\u00f3n objeto de estudio como quiera que no se ajusta a los requisitos legales, habr\u00e1 de inadmitirse por las razones que enseguida se expondr\u00e1n (art. 346 CGP). <\/p>\n
2.1. Los cargos primero y segundo. Se fundaron en la causal segunda de casaci\u00f3n, esto es la contemplada en el numeral 2 del articulo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que prev\u00e9 \u00abla violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb. <\/p>\n
Puntualmente, se denuncia que en la sentencia recurrida se incurri\u00f3 en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de medios de prueba (interrogatorio -documental), causal que como es sabido para su estructuraci\u00f3n requiere de un yerro manifiesto y trascendente, esto es que emerja alejado de la realidad procesal y que sea determinante en la forma como se resolvi\u00f3 el litigio, trayendo como resultado la vulneraci\u00f3n de normas sustanciales. <\/p>\n
No obstante, se prescindi\u00f3 de se\u00f1alar por lo menos una disposici\u00f3n jur\u00eddica con tal car\u00e1cter -sustancial- y vinculada a la definici\u00f3n de la controversia, requisito formal que es l\u00ednea jurisprudencial consolidada y que est\u00e1 enfilado a que la Corte cumpla con su funci\u00f3n de \u00f3rgano de cierre y unificador de la interpretaci\u00f3n de los mandatos citados por el recurrente como sustento de la acusaci\u00f3n sin que por esa v\u00eda se abra una nueva instancia para el reexamen del caso (AC6809-2017 rad. 2012-00093-01; SC, 20 en. 1995, exp. n\u00b0 4305; AC, 4 sept. 1995, exp. n\u00b0 5555; AC, 25 oct. 1996, exp. n\u00b0 6228; AC, 7 dic. 2001, rad. n\u00b0 1999-0482-01; AC, 5 ag. 2009, rad. n\u00b0 1999-00453-01; AC1762, 7 ab. 2014, rad. 2008-00094-01) <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que preceptos sustanciales son aquellos que en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n, sin que ostenten dicho car\u00e1cter aquellas que definen fen\u00f3menos jur\u00eddicos o descubren los elementos de \u00e9stos o a hacen enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo (CSJ AC, 5 May. 2000)\u00bb (Reiterada AC 4144-2017; AC1483-2018 y AC654-2020). <\/p>\n
De manera que el defecto formal advertido priv\u00f3 a la Corte de un elemento que era necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, sin que pueda de oficio suplirse las deficiencias u omisiones en que incurri\u00f3 el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos dado el car\u00e1cter dispositivo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (AC 18 nov. 2010, rad. N\u00ba 2002-00007-01), obst\u00e1culo insalvable para abrir paso al estudio de dichas censuras. <\/p>\n
Cabe advertir, si bien se intent\u00f3 hacer ver yerro en la valoraci\u00f3n probatoria producto de la desatenci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 196 del C\u00f3digo General del Proceso -indivisibilidad de la confesi\u00f3n y divisibilidad de la declaraci\u00f3n de parte-, esta regla no es de car\u00e1cter sustancial en la medida que no consagra o extingue deberes, cargas u obligaciones propias de una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta (AC4858, 2 ag. 2017, rad. n.\u00b0 1998-01235-01), en ese sentido pronunci\u00f3 esta Corporaci\u00f3n respecto de esa disposici\u00f3n normativa (AC3765-2021). <\/p>\n
Entender algo diferente ser\u00eda hacer de lado que las normas probatorias no pueden por s\u00ed solas dar base para casar una sentencia, sino que es necesario que de la infracci\u00f3n de una de estas reglas resulte infringida otra norma sustantiva (G. J. T. LVI, P\u00e1g. 318, reiterado en exp. 6245 del 8 de noviembre de 1996, rad. 1996-0045 del 19 de septiembre de 2001, recientemente en AC2666-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los cargos primero y segundo no pueden tramitarse, pues no se se\u00f1al\u00f3 una regla de car\u00e1cter sustancial que resultara infringida producto de error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba. <\/p>\n
2.2. El cargo tercero. No corre con una suerte diferente, se declarar\u00e1 inadmisible. Se invoc\u00f3 la causal consagrada en el numeral 5) del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, que dispone: \u00ab[h]aberse dictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados\u00bb. <\/p>\n
Se denuncia que la sentencia objeto de recurso extraordinario est\u00e1 viciada de nulidad por haberse configurado la causal consagrada en el numeral 5) del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en la medida que se omiti\u00f3 practicar una prueba que de acuerdo con la ley era obligatoria, esto es la inspecci\u00f3n judicial a que refieren los numerales 9 y 10) del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, alusivos a \u00abpracticar inspecci\u00f3n judicial sobre el inmueble para verificar los hechos relacionados en la demanda y constitutivos de la posesi\u00f3n alegada\u00bb, cargo que est\u00e1 condenado al fracaso. <\/p>\n
Para ese efecto, basta tener en cuenta que el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, es una regla que gobierna el tr\u00e1mite que debe darse a \u00ablas demandas sobre declaraci\u00f3n de pertenencia de bienes privados\u00bb, y la sentencia objeto de recurso de casaci\u00f3n no se profiri\u00f3 en el curso de un proceso de esa \u00edndole, sino en un tr\u00e1mite reivindicatorio del derecho de dominio sobre un bien inmueble. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, la parte convocada formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n con pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n (Cfr. cuaderno 2- Demanda de Reconvenci\u00f3n, expediente remitido). No obstante, mediante auto del 10 de septiembre de 2015, no se tramit\u00f3 por haber sido presentada de forma extempor\u00e1nea (Cfr. fls. 39 C3-incidente de nulidad), determinaci\u00f3n confirmada en providencia de 10 de febrero de 2016, mediante la cual se resolvi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n (Cfr. fls. 56 C3-incidente de nulidad). <\/p>\n
Pasando inadvertido lo visto el resultado ser\u00eda el mismo. La nulidad que se invoca no est\u00e1 catalogada en el Estatuto Procesal como insaneable (par\u00e1grafo \u00fanico art. 136 C. G. P.). Sin embargo, el recurrente omiti\u00f3 explicitar la raz\u00f3n por la que, de aceptarse la incursi\u00f3n en ese vicio, este no se hubiese saneado, olvidando que esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00abaleg\u00e1ndose una nulidad saneable, era preciso establecer por el casacionista que la misma no se hubiese purgado\u00bb (AC5552-2017). <\/p>\n
Lo anterior porque la admisibilidad del cargo cimentado en la causal quinta de casaci\u00f3n est\u00e1 sometido a las reglas consagradas en los art\u00edculos 134 a 136 del C\u00f3digo General del Proceso que imponen que el vicio alegado no puede haberse saneado, no solo porque el inciso 4) del art\u00edculo 143 ibidem, ordena \u00abrechaz[ar] de plano la solicitud de nulidad\u00bb en esos casos, sino porque el numeral 5) del art\u00edculo 336 ejusdem, establece ese requisito para la estructuraci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n mencionada (CSJ SC 16 dic. 2009, exp. 2005-00396-01). <\/p>\n
Con todo, se advierte que cuando la parte recurrente en casaci\u00f3n fue notificada en estrados de la denegatoria de la inspecci\u00f3n judicial de la que ahora se duele, no interpuso ning\u00fan recurso (cfr. fls. 254 C1), acontecimiento que impide entender que de haberse dado alguna irregularidad estuviese a estas alturas sin saneamiento. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable a este asunto para el momento en que se deneg\u00f3 ese medio de convicci\u00f3n dispon\u00eda: \u00ab[l]as dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas, si no se impugnan oportunamente por medio de los recursos que este C\u00f3digo establece\u00bb, regla replicada en el actual par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9: \u00ab[l]as dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este c\u00f3digo establece\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, el cargo tercero tampoco puede ser objeto de estudio en casaci\u00f3n, la regla en que se fund\u00f3 la omisi\u00f3n en el decreto de inspecci\u00f3n judicial obligatoria no es aplicable a este asunto. Olvid\u00f3 explicar la raz\u00f3n por la cual, de aceptarse la incursi\u00f3n en nulidad procesal esta no se hubiese saneado, y cualquier irregularidad que hubiese ocurrido a ra\u00edz de esa denegatoria no fue impugnada oportunamente, trayendo como consecuencia su saneamiento. <\/p>\n
5. Conforme a lo expuesto, se declarar\u00e1 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n analizada porque ninguno de los cargos satisface los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios y \u00abcuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01)\u00bb (AC2133-2020). <\/p>\n
Advi\u00e9rtase, no se evidencian motivos que justifiquen darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n presentada por Misael y Marcelina M\u00e9ndez, frente a la sentencia del 18 de noviembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, dentro del proceso adelantado por Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ram\u00edrez Le\u00f3n contra los recurrentes, en el asunto en referencia. En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Segundo. Reconocer personer\u00eda el abogado Sergio Juli\u00e1n Santoyo Silva, identificado con CC. 80.873.306, T. P. No. 255.478 del Consejo Superior de la Judicatura en calidad de apoderado de Misael y Marcelina M\u00e9ndez. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 AC340-2021. \u201cmixtura (defecto donde se mezclan indebidamente embistes que no ameritan estar juntos), obscuridad (argumentaci\u00f3n ininteligible, deshilvanada o sin sentido), incompletitud (forma de combatir la sentencia sin atacar todos sus pilares), desenfoque (planteamiento de temas que no fueron ni debieron ser materia de la decisi\u00f3n), intrascendencia (como ocurre cuando se traen a colaci\u00f3n defectos que no conducen al quiebre del fallo)\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1789-2022 (2011-00220-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC1789-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 68001-31-03-007-2011-00220-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a decidir sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}