AC1791-2022 (2017-00019-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-31-03-003-2017-00019-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Diana Mar\u00eda Ricardo Garc\u00e9s y Enrique Mario Rivera Ricardo, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 22 de julio de 2020, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso verbal de responsabilidad civil promovido por los impugnantes contra Coomeva E.P.S. S.A., Litotricia S.A., Promotora Bocagrande S.A. Proboca S.A. y Pedro Alonso V\u00e9lez de Pombo, tr\u00e1mite en cual se vincul\u00f3 como llamados en garant\u00eda a La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda, los actores solicitaron declarar responsables solidaria y extracontractualmente a los demandados, por la muerte de F\u00e9lix Enrique Rivera Pineda, ocurrida el 14 de agosto de 2015, y, en consecuencia, se les condene al pago de los perjuicios causados por concepto de da\u00f1o emergente, lucro cesante, da\u00f1o moral y da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, seg\u00fan los especifican y estiman. <\/p>\n
2. Como sustento de esos pedimentos, se inform\u00f3 que el 12 de agosto de 2015, al se\u00f1or F\u00e9lix Enrique Rivera Pineda, respectivamente c\u00f3nyuge y padre de los demandantes, el m\u00e9dico ur\u00f3logo Pedro V\u00e9lez de Pombo, en el Nuevo Hospital de Bocagrande de Cartagena, le practic\u00f3 el procedimiento denominado nefrectom\u00eda parcial derecha, el cual desemboc\u00f3 en el fallecimiento del paciente el 14 de agosto de 2015. <\/p>\n
El deceso del se\u00f1or Rivera Pineda ocurri\u00f3 \u00abno solo porque durante la cirug\u00eda hubo mala pr\u00e1ctica de un equipo m\u00e9dico que le provoca al paciente un sangrado interno sino tambi\u00e9n porque posteriormente dicho sangrado no se detect\u00f3 oportunamente a pesar de la se\u00f1ales cl\u00ednicas y f\u00edsicas que los hac\u00edan evidente y que fueron incluso notadas y avisadas por los familiares del hoy difunto\u00bb. <\/p>\n
Llegaron a similar conclusi\u00f3n, el m\u00e9dico verificador y habilitador de la I.P.S. Javith Gabriel Rodr\u00edguez Camargo, quien realiz\u00f3 un informe pericial por solicitud de familia, como la coordinadora de peticiones, quejas y reclamos Clara Eugenia Sumosa P\u00e9rez, encargada de la investigaci\u00f3n del Departamento Administrativo Distrital de Salud \u2013 DADIS, quien inform\u00f3 \u00abse evidencia que la falla presentada ante la urgencia del paciente se debi\u00f3 al tiempo de la resoluci\u00f3n de su complicaci\u00f3n post-quir\u00fargica\u00bb, lo cual coincide con la historia cl\u00ednica de la cual se desprenden \u00ablas circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se dio la deficiente atenci\u00f3n m\u00e9dica\u00bb. <\/p>\n
Luego de la \u00abmala pr\u00e1ctica m\u00e9dica en la que se provoc\u00f3 un sangrado previsible, y posteriormente detectable\u00bb no debi\u00f3 ordenarse en el postoperatorio el traslado del paciente a una habitaci\u00f3n, como si se tratara de una cirug\u00eda de baja complejidad, sino a una destinada a cuidados intensivos, por lo cual, \u00abse hace evidente la negligencia e impericia [ya que]\u2026 los s\u00edntomas se\u00f1alaban que el paciente se desangraba ante los ojos de todo el personal m\u00e9dico y la \u00fanica que notaba la gravedad de este ser humano era su esposa \u2026 al paciente se le deja a su suerte 21 horas sin el tratamiento adecuado y es cuando se valora nuevamente\u00bb, se inici\u00f3 c\u00f3digo azul, se realiz\u00f3 intubaci\u00f3n orotraqueal y fue trasladado a UCI. <\/p>\n
El paciente present\u00f3 schok hipovol\u00e9mico, raz\u00f3n por la cual se dispone su reintervenci\u00f3n, el 13 de agosto de 2015, \u00abencontrando hemoperitoneo con Drenaje de 1500 cc, se identifica en ri\u00f1\u00f3n derecho residual puntos de sangrados se procede a realizar tomar corte y ligadura de hilio renal inferior y superior con seda, se deja dren en lecho quir\u00fargico, se introducen asas intestinales en cavidad, se cierra herida por planos verificado previa hemostasia en lecho quir\u00fargico. Se le trasfunden 3 Un de GRE y 3 Un[as] plaquetas y 3 Un Plasma. Reingresa a UCI, donde presenta cuadro de falla multiorganica con lesi\u00f3n hepatocelular y estado de coagulaci\u00f3n intravascular diseminada\u00bb y de forma posterior a solicitarse revaloraci\u00f3n por urolog\u00eda y cirug\u00eda general, ante posible isquemia de asas intestinales por el aumento de presi\u00f3n intra abdominal, se decidi\u00f3 realizar procedimiento de laparatomia exploradora descompresiva en UCI, encontrando \u00abdilataci\u00f3n y edema de asas intestinales, moderados co\u00e1gulos en cavidad, dos grandes co\u00e1gulos depositados en espacio sub-diafragm\u00e1tico derecho, discreto sangrado en NAPA de paed, fosa renal y receso parieto-c\u00f3lico derecho\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia de la atenci\u00f3n tard\u00eda, el se\u00f1or Rivera Pineda empeor\u00f3 progresivamente, siendo las 11:41 de la ma\u00f1ana del 14 de agosto de 2015, \u00abentra en bradicardia con reanimaci\u00f3n con atropina IV sin respuesta se buscan pulsos perif\u00e9ricos, carotideo y femoral sin presencia, se activa (por fin) c\u00f3digo azul iniciando maniobras b\u00e1sicas y avanzadas con compresiones card\u00edacas. Aplican 10 ampollas de adrenalia, vasopresina y noradrenalina sin respuesta favorable con persistencia de asistolia por lo que se ordena suspender reanimaci\u00f3n registr\u00e1ndose as\u00ed el fallecimiento\u00bb. <\/p>\n
Se demuestra la negligencia, impericia, imprudencia y desconocimiento por parte de los m\u00e9dicos del Nuevo Hospital de Bocagrande y Litotricia S.A., quienes incurrieron en un error de diagn\u00f3stico y tratamiento inadecuado, por cuanto las decisiones se adoptaron por los aparentes signos cl\u00ednicos y no el cuadro cl\u00ednico real que presentaba el paciente, incumpliendo con los protocolos, gu\u00edas de manejo y lex artix m\u00e9dica. <\/p>\n
3. Por intermedio de apoderado judicial, las convocadas contestaron en tiempo la demanda y, en tal virtud, se opusieron a las pretensiones de la demanda, formularon excepciones de m\u00e9rito, y realizaron llamamiento en garant\u00eda. <\/p>\n
Litotricia S.A., Promotora Bocagrande S.A. Proboca S.A. y Pedro Alonso V\u00e9lez de Pombo, representados por la misma apoderada contestaron la demanda de forma individual y presentaron excepciones perentorias. <\/p>\n
3.1 I.P.S. Nuevo Hospital Bocagrande Promotora S.A. se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las excepciones de i) inexistencia de un da\u00f1o indemnizable \u2013 caso fortuito; ii) correcci\u00f3n de un riesgo permitido; iii) inexistencia del da\u00f1o imputable a mala pr\u00e1ctica m\u00e9dica; iv) inexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar. <\/p>\n
Nuevo Hospital Bocagrande S.A. Proboca S.A. llam\u00f3 en garant\u00eda a Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. La aseguradora se opuso a las pretensiones de la demanda, como a las pretensiones del llamamiento en garant\u00eda, por considerar que no existi\u00f3 negligencia o falla m\u00e9dica en los servicios m\u00e9dicos prestados al paciente. Present\u00f3 como medios de defensa i) inexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar por la diligencia en el cumplimiento total de las obligaciones a cargo de la entidad de salud o m\u00e9dico tratante; ii) ausencia de los elementos constitutivos de la responsabilidad profesional m\u00e9dica; iii) falta de nexo de causalidad; iv) indebida cuantificaci\u00f3n de perjuicios; v) carga de la prueba del demandante; vi) inexigibilidad de la obligaci\u00f3n que surge del contrato de seguro por ausencia de cobertura; vii) l\u00edmite de valor asegurado y deducible; viii) excepci\u00f3n gen\u00e9rica y ecum\u00e9nica. <\/p>\n
3.2 I.P.S. Litotricia contest\u00f3 la demanda, tambi\u00e9n se opuso a las pretensiones de la demanda y formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 i) inexistencia de un da\u00f1o indemnizable \u2013 caso fortuito; ii) actualizaci\u00f3n de riesgo permitido y aceptado por el paciente Felix Enrique Rivera Pineda \u2013 caso fortuito; iii) inexistencia del da\u00f1o imputable a mala pr\u00e1ctica m\u00e9dica; iv) inexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar. <\/p>\n
Y propuso como excepciones de m\u00e9rito respecto del llamamiento en garant\u00eda las que nomin\u00f3 i) inexistencia de la obligaci\u00f3n indemnizatoria con cargo a la p\u00f3liza No. 1001711 por ausencia de responsabilidad de la sociedad Litotricia S.A.; ii) inexistencia de solidaridad frente a la Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros; iii) l\u00edmite de cobertura de acuerdo con los sublimites pactados; iv) deducible; v) excepci\u00f3n innominada; vi) cualesquiera otras excepciones perentoria que se deriven de la ley o del contrato de seguro recogi\u00f3 en la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual invocada como fundamento de la citaci\u00f3n incluida la de prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro, sin que implique reconocimiento alguno de responsabilidad por parte de mi prohijada. <\/p>\n
3.3 El m\u00e9dico Pedro V\u00e9lez de Pombo de la misma manera se opuso a las pretensiones de la demanda, propuso las excepciones de m\u00e9rito de i) inexistencia de un da\u00f1o indemnizable \u2013 caso fortuito; ii) inexistencia del da\u00f1o imputable a mala pr\u00e1ctica m\u00e9dica; iii) inexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar. <\/p>\n
El ur\u00f3logo V\u00e9lez de Pombo llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Generales Suramericana S.A., la cual en relaci\u00f3n con la demanda formul\u00f3 las excepciones de i) ausencia de responsabilidad del demandado Pedro V\u00e9lez de Pombo, y por tanto ausencia de cobertura de la p\u00f3liza de seguro invocada por quien ha formulado el llamamiento en garant\u00eda; ii) aceptaci\u00f3n del riesgo \u2013 inexistencia de mala praxis; y como excepciones frente al llamamiento en garant\u00eda i) aplicaci\u00f3n de los limites asegurados previstos en la p\u00f3liza de seguro; ii) aplicaci\u00f3n del deducible pactado en la p\u00f3liza. 10% del valor a pagar; iii) aplicaci\u00f3n de las exclusiones pactadas en la p\u00f3liza. <\/p>\n
3.4 Coomeva E.P.S. S.A. al contestar la demanda adem\u00e1s de oponerse a las pretensiones propuso los medios de defensa que denomin\u00f3 i) inexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar por ausencia de los elementos estructurales de la responsabilidad civil; ii) caso fortuito; iii) inexistencia de solidaridad de Coomeva EPS S.A y Litotricia S.A. frente a los hechos y pretensiones de la demanda; iv) las obligaciones m\u00e9dicas son de medio y no de resultado; v) el r\u00e9gimen de responsabilidad civil m\u00e9dica se rige por la culpa probada de acuerdo al art. 177 del C.P.C.; vi) la innominada de que trata el art. 306 del C.P.C. <\/p>\n
Coomeva E.P.S. S.A. llam\u00f3 en garant\u00eda a la codemandada Litotricia S.A., sin que se presentaran excepciones por la aseguradora frente al llamamiento. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena de Indias D. T. y C. profiri\u00f3 sentencia el 2 de diciembre de 2019, por encontrar probadas varias de las excepciones propuestas, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Para desatar la apelaci\u00f3n que contra ese prove\u00eddo interpuso el promotor de la controversia, la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena dict\u00f3 sentencia el 22 de julio de 2020, en la que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n apelada. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal emprendi\u00f3 su estudio destacando que conforme a la jurisprudencia de esta Corte, cuando se trata de responsabilidad m\u00e9dica, una de sus reglas es la de culpa probada, por cuanto no se presume la culpa por el solo hecho del inconformismo del paciente, no existe una responsabilidad objetiva, sino que se debe demostrar la imprudencia, negligencia, descuido o desatenci\u00f3n de la lex artis, siendo carga del actor el enunciar en su demanda, con precisi\u00f3n y claridad, los actos culposos o dolosos que produjeron el da\u00f1o, para luego emprender su demostraci\u00f3n y contradicci\u00f3n en el juicio. <\/p>\n
Anot\u00f3, que aunque el apoderado de la parte demandante indic\u00f3 que en la historia cl\u00ednica no se registr\u00f3 el estado de salud del paciente de forma posterior al procedimiento, concretamente entre las entre las 17:00 y las 21:58 del 12 de agosto de 2015, omisi\u00f3n que destaca como relevante en la medida que con ella se pudo identificar y tratar oportunamente el shock hipovol\u00e9mico, lo cierto es que el se\u00f1or Rivera si estuvo vigilado por distintos profesionales de la salud como lo demuestran las ordenes m\u00e9dicas y control de signos vitales, aunque en todo caso, para la hora 21:58 de ese d\u00eda de la intervenci\u00f3n \u00abno mostraba signos ni s\u00edntomas claros que evidenciaran que estaba sufriendo un \u201cshock hipovol\u00e9mico\u201d, de suerte que, antes o hasta ese momento, no se le pod\u00eda exigir a los demandados que aplicaran el procedimiento previsto por la ciencia m\u00e9dica para contrarrestar esa posible dolencia\u00bb. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 de la evaluaci\u00f3n de las declaraciones de Antonio Marzan Esquivel (anestesi\u00f3logo), Juan Manuel Benedetti Sarasty (anestesi\u00f3logo), C\u00e9sar Schamud Fayad (ur\u00f3logo) y Gustavo Alonso Garc\u00eda Fern\u00e1ndez (cirujano general), la historia cl\u00ednica allegada, y confrontar la gu\u00eda para manejo de urgencias del Ministerio de Protecci\u00f3n Social. <\/p>\n
De las precedentes pruebas estableci\u00f3 que el manejo que se impon\u00eda para tratar la \u201chemorragia\u201d era \u201ccompensar al paciente con el suministro de \u201cl\u00edquidos\u201d y componentes sangu\u00edneos y luego de \u201cestabilizarlo\u201d, si proceder a su reintervenci\u00f3n quir\u00fargica\u201d y posteriormente continuar con medidas secundarias, \u201cno siendo predicable un error en el tratamiento que recibi\u00f3 FELIX ENRIQUE RIVERA PINEDA (q.e.p.d.) comoquiera que su estado de salud en general, la misma hemorragia y las paradas cardiacas que sufri\u00f3 le imped\u00edan al equipo m\u00e9dico someterlo a una nueva cirug\u00eda de manera \u201cinmediata\u201d, sin que antes fuera estabilizado hemodin\u00e1micamente\u201d sin que se pueda sostener que el paciente deb\u00eda ser reintervenido, pues dadas las condiciones f\u00edsicas en que se encontraba representaba un mayor riesgo para su vida. <\/p>\n
Frente a lo expresado por el DADIS, y la IPS Promotora Bocagrande S.A., en el sentido que la segunda intervenci\u00f3n fue \u201cinoportuna\u201d precis\u00f3 que en todo caso se puede inferir que para dichas instituciones el paciente pod\u00eda ser reintervenido luego de la segunda parada cardiaca, esto es, a partir de las 02:43 del 13 de agosto de 2015, siempre que el paciente estuviera estable hemodin\u00e1micamente, lo que se sit\u00faa entre las 4:30 y 5:30 am del 13 de agosto de 2015, aunque no se logr\u00f3 demostrar que la \u201cinoportunidad\u201d haya sido la causa eficiente de la muerte, ya que exist\u00eda una alta probabilidad que al paciente superara las dolencias que presentaba, desdibujando el nexo de causalidad requerido para predicar responsabilidad. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la desatenci\u00f3n telef\u00f3nica del m\u00e9dico ur\u00f3logo no determin\u00f3 un error diagnostico o un servicio m\u00e9dico deficiente, pues en su ausencia estuvieron al tanto los m\u00e9dicos Schamud Fayad (ur\u00f3logo) y Liendo Herrera (cirujano e intensivista), quienes estaban en condiciones de atender las complicaciones que se presentaran en las instalaciones de la I.P.S. Promotora Bocagrande S.A. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La demandante formul\u00f3 dos acusaciones contra la sentencia del Tribunal, enmarcadas en las causales segunda y tercera de casaci\u00f3n. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
En s\u00edntesis, con este se denuncia que en la sentencia del Tribunal se violaron indirectamente los art\u00edculos 1613, 1614, 1615, 1626, 2341, 2343,2344 y 2356 del C\u00f3digo Civil, al desconocer la existencia de la prueba testimonial y la historia cl\u00ednica que refieren al abandono negligente por m\u00e1s de cinco (5) horas del paciente. <\/p>\n
El juez ad quem ignor\u00f3 la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico intensivista Jhonatan Liendo Herrera, la prueba trasladada, las que demuestran la desatenci\u00f3n que sufri\u00f3 el paciente por parte de su m\u00e9dico ur\u00f3logo, lo que \u00aben esta rama del derecho se califica como negligencia, una de las formas de culpa dado que es evidente que al negar la atenci\u00f3n oportuna del paciente le quitaron la oportunidad de sobrevivir, el chance de vida a que ten\u00eda derecho si hubiera sido reintervenido a tiempo\u201d, y como no se valoraron al momento de emitirse la sentencia la totalidad de los medios probatorios admitidos, \u201cel fallo debe revocarse para en su lugar dictar uno condenatorio contra todos los demandados\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se aduce que se configur\u00f3 la causal tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, en la medida que el ad quem tergivers\u00f3 los hechos de la demanda e incluso se contradice, pues, aunque argument\u00f3 que no se acredit\u00f3, ni se manifest\u00f3 que la causa de la muerte del paciente se debi\u00f3 a la atenci\u00f3n m\u00e9dica inoportuna, en el expediente se encuentra la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico Jhonatan Liendo, como la decisi\u00f3n del DADIS, de las que se deduce lo contrario, ya que el paciente se encontraba \u00abhemodin\u00e1micamente estable cuando se empez\u00f3 a buscar la presencia de alguno de los ur\u00f3logos por espacio de cinco horas en las que se negaron a comparecer\u00bb, es decir, no existe consonancia entre la sentencia y los hechos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el marco del estatuto procesal civil, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n civil prospera ante la existencia de una de las causales consagradas por el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto por el art\u00edculo 344 del mismo ordenamiento. <\/p>\n
Se\u00f1ala la norma que la demanda de casaci\u00f3n, am\u00e9n de reunir la especificaci\u00f3n del proceso con los detalles que relaciona en su numeral 1\u00ba el citado art\u00edculo 344, deber\u00e1 referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas. <\/p>\n
Exigencias que tienen su origen en la naturaleza dispositiva y excepcional del recurso, que lo diferencian de las instancias ordinarias, en las cuales, las partes pueden libremente transitar sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho en discusi\u00f3n. <\/p>\n
Esto, en cambio, no sucede en casaci\u00f3n, el fin de este recurso extraordinario es el de defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida (art. 333 C.G.P.). <\/p>\n
El ataque por esta especial v\u00eda se encamina a romper, quebrar o anular una decisi\u00f3n judicial revestida del principio de legalidad, por lo que solamente procede en casos espec\u00edficos que constituyen numerus clausus. <\/p>\n
En este caso, se alegan dos casuales de casaci\u00f3n, la primera con soporte en la causal segunda, en consideraci\u00f3n del recurrente se configur\u00f3 violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho, la segunda, se invoca con apoyo en el numeral tercero, por falta de consonancia entre la sentencia y lo expuesto por la parte impugnante en la demanda. <\/p>\n
2. La violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta puede ser de hecho o derecho, la primera hip\u00f3tesis ocurre cuando el fallador cree equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio de prueba o cuando realiza la interpretaci\u00f3n de manera equivocada del material suasorio existente; la segunda posibilidad, de derecho, cuando realiza la valoraci\u00f3n sin atender la normatividad sobre el particular. <\/p>\n
En el cargo por error de hecho se deben relacionar cada una de las pruebas en las que se considera ocurri\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n, ya sea acreditando que se dio una suposici\u00f3n de un medio probatorio, o se pretermiti\u00f3 su an\u00e1lisis, o se tergivers\u00f3 el contenido de este, demostrando la dimensi\u00f3n del error. <\/p>\n
La acometida debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se edific\u00f3 la providencia, dirigi\u00e9ndose con precisi\u00f3n absoluta a que dichas conclusiones muestren que fue grave y notoria la falta en que incurri\u00f3 la sentencia del tribunal. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, en cuanto ata\u00f1e a los supuestos para que prospere la causal segunda de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, fundada en la existencia de error de hecho, la Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab[ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. El error \u2018ata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho\u2019 (G. J., T. LXXVIII, p\u00e1gina 313) (\u2026) Denunciada una de las anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal suerte que, de no haberse incurrido en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la resoluci\u00f3n adoptada (\u2026) Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u2018cuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u2019 del juez \u2018est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u2019, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u2018est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u2018de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u2018se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019 (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644)\u00bb. (CSJ sentencia de 21 feb. 2012, rad. 2004-00649, reiterada sentencia 24 jul. 2012, rad. 2005-00595-01).1 <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, adem\u00e1s, que el p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso exige que <\/p>\n
\u00abCuando se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, <\/p>\n
\u00abSea que la acusaci\u00f3n descanse en presunta violaci\u00f3n directa o indirecta, el quejoso deber\u00e1 se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial que estime inobservados, eventos en los que es suficiente denunciar cualquier precepto de esa estirpe que, constituyendo base substancial de la resoluci\u00f3n rebatida, o habiendo debido serlo, haya sido infringido, sin que sea imprescindible integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
Es necesario recalcar con relaci\u00f3n a lo primero, que a riesgo de la inadmisi\u00f3n y deserci\u00f3n de \u00e9sta, no puede el reclamante sustraerse de especificar aquellas que poseen esa calidad; siendo tales, las que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, de manera que no son de esa naturaleza aquellas que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb. (CSJ AC, del 5 de may. 2000).2 <\/p>\n
3. La trasgresi\u00f3n por incongruencia, tiene cabida en aquellos casos en que se presente inconsonancia respecto de las pretensiones demandadas o las excepciones propuestas. Como la sentencia es el acto por medio del cual el Estado decide qu\u00e9 tutela dispensa a un inter\u00e9s jur\u00eddico determinado, claramente debe existir una estrecha armon\u00eda entre aquella y lo propuesto por las partes, de tal forma que el fallo es incongruente cuando se decide sobre puntos ajenos a la controversia, se deja sin decidir alg\u00fan punto de la demanda o de las excepciones, o se decide sobre puntos ajenos a la controversia. <\/p>\n
Le corresponde al impugnante se\u00f1alar concretamente los puntos ajenos al debate sobre los cuales se pronunci\u00f3 el sentenciador, o las pretensiones oportunamente deducidas por las partes que omiti\u00f3 decidir, a finde destacar la incongruencia en que aquel habr\u00eda incurrido <\/p>\n
\u00abel juzgador decide el [juicio] por fuera de las pretensiones o excepciones probadas en el caso (extra petita), o m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido (ultra petita), o cercenando lo que fue objeto de alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n (citra petita). Tambi\u00e9n se configura cuando la sentencia no guarda correlaci\u00f3n con las \u2018afirmaciones formuladas por las partes\u2019, puesto que es obvio que el juez no puede hacer m\u00e9rito de un hecho que no haya sido afirmado por ninguna de ellas. Y se ha reconocido, asimismo, que la incongruencia como causal de casaci\u00f3n se da en los eventos en los que se presenta \u2018una desviaci\u00f3n del tema que fue objeto de la pretensi\u00f3n deducida en la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb (La subraya es para resaltar) (AC280-2021, 8 feb., rad. 2013-00031-02). <\/p>\n
El proceso civil contiene una relaci\u00f3n jur\u00eddico\u2013procesal en virtud de la cual la actividad de las partes y el campo de decisi\u00f3n del juez quedan vinculados a los t\u00e9rminos de la demanda y su contestaci\u00f3n. Por tanto, \u00ab(…) los hechos y las pretensiones de la demanda, y las excepciones del demandado trazan, en principio, los l\u00edmites dentro de los cuales debe el juez decidir sobre el derecho disputado en juicio; por consiguiente, la incongruencia de un fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el contenido de lo expuesto en tales piezas del proceso y las resoluciones adoptadas en \u00e9l, todo en armon\u00eda con el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 281 del C\u00f3digo General del Proceso]; de ese modo se podr\u00e1 establecer si en verdad el juzgador se sustrajo, por exceso o por defecto, a tan precisas pautas (CSJ SC, 6 Jul. 2005, rad. 5214; CSJ SC, 1\u00ba nov. 2006, rad. 2002-01309-01)\u00bb (CSJ SC11331-2015, 27 ago., rad, 2006-00119-01; reiterado en CSJ AC2115-2021, 2 jun., rad. 2013-00193-01). <\/p>\n
La Sala ha sido enf\u00e1tica al recabar, que \u00ab(\u2026) no es suficiente con esbozar una falta de coherencia en lo decidido, sino que su planteamiento, para que sea completo, debe comprender la contraposici\u00f3n del fallo con todos los elementos debatidos al interior del litigio y que incidir\u00edan en su proferimiento, esto es la demanda, la contestaci\u00f3n y las excepciones propuestas (\u2026) de tal manera que aparezca de bulto una real desarmon\u00eda con el contexto (\u2026)\u00bb (CSJ AC6075-2021, 16 dic., rad. 2018-01593-01).3 <\/p>\n
4. Confrontadas las exigencias formales mencionadas, desde ya se advierte su incumplimiento en los cargos planteados, como pasa a explicarse enseguida. <\/p>\n
4.1 Cargo primero. <\/p>\n
El recurrente encuadra su denuncia en la causal segunda del canon 336 del C\u00f3digo General del Proceso, indicando que se verifica la <\/p>\n
\u00abviolaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1613, 1614, 1615, 1626, 2341, 2343,2344 y 2356 del C\u00f3digo Civil, a causa de los errores de hecho manifiestos y trascendentes en que incurri\u00f3 el Tribunal cuando desconoce la existencia de la prueba testimonial del m\u00e9dico intensivista a (sic) JHONATAN LIENDO HERRERA y la documental consistente en sus informes consignados en la historia cl\u00ednica y posteriormente ante sus superiores\u00bb. <\/p>\n
De manera insistente aduce el censor en la exposici\u00f3n de hechos en que se edifica la acusaci\u00f3n, que el juzgador de segundo grado omiti\u00f3 valorar la prueba testimonial del m\u00e9dico Jhonatan Liendo Herrera, la declaraci\u00f3n de Diana Mar\u00eda Ricardo Garc\u00eda, la historia cl\u00ednica, y la prueba trasladada proveniente del Departamento Distrital de Salud de Cartagena, pruebas de las cuales se pod\u00eda concluir \u00abel abandono negligente de FELIX RIVERA PINEDA por m\u00e1s de cinco horas por parte del personal m\u00e9dico del NUEVO HOSPITAL DE BOCAGRANDE y LITOTRICIA a sabiendas que el paciente sufr\u00eda a la vista de todos el profuso y contante sangrado interno que finalmente le llev\u00f3 a la muerte por shock hipovol\u00e9mico\u00bb, enfatizando en \u00faltimas, que de haberse valorado estos medios de prueba, la conclusi\u00f3n no pod\u00eda ser otra que fue la atenci\u00f3n tard\u00eda de los demandados lo que gener\u00f3 el da\u00f1o, en este caso la muerte del paciente. <\/p>\n
El cuestionamiento por error de hecho en este caso estriba en que el sentenciador dej\u00f3 de ver y, por lo tanto, de estimar, pruebas existentes en el juicio, sin embargo, obs\u00e9rvese que el impugnante omiti\u00f3 por completo seguir con fidelidad el rastro de la ponderaci\u00f3n probatoria y la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica de la sentencia, mostrando con suficiencia y detalle en qu\u00e9 consistieron cada uno de los desv\u00edos, respecto de todos los fundamentos de la providencia, y la demostraci\u00f3n del vicio en s\u00ed y de su incidencia, confrontando sistem\u00e1ticamente hechos, pruebas, fallo y ley. <\/p>\n
La Corte no puede suplir carencias de la demanda, no basta con se\u00f1alar el texto legal que se considera violado, pues si se trata de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, por cuya causa se ha producido un agravio a la ley, es necesario indicar el error que caus\u00f3 el quebranto respectivo, sin que pueda esta Corporaci\u00f3n suponer cu\u00e1les, de una serie de disposiciones citadas en conjunto, fueron quebrantadas por el Tribunal. <\/p>\n
El recurrente omiti\u00f3 realizar un espec\u00edfico juicio de valor precisando las acusaciones, pues tan solo se limit\u00f3 a realizar una mera relaci\u00f3n de normas, sin replicar la decisi\u00f3n revestida de presunci\u00f3n de acierto, pues no se trata de que se ensaye un planteamiento distinto al adoptado por el juzgador, para que se configure el error de hecho que se imputa. <\/p>\n
El ataque por v\u00eda indirecta se refiere que se dejaron de evaluar la totalidad de las pruebas que obraban en el proceso, sin embargo, obs\u00e9rvese que el cuerpo colegiado no solamente enunci\u00f3 las pruebas en las que edific\u00f3 su decisi\u00f3n, sino que realiz\u00f3 un estudio conjunto de estas, respecto de las cuales el casacionista omiti\u00f3 efectuar alg\u00fan tipo de cuestionamiento, desatendiendo la completitud y enfoque que debe predicarse de todo cargo enrostrado. <\/p>\n
En el fallo se valoraron los testimonios de los m\u00e9dicos Antonio Marzan Esquivel, Juan Manuel Benedetti Sarasty, C\u00e9sar Schamud Fayad y Gustavo Alonso Garc\u00eda Fern\u00e1ndez, de los apartes transcritos se logra colegir que la palidez mucocut\u00e1nea generalizada de un paciente en un postoperatorio pr\u00f3ximo no necesariamente es indicativo alguna patol\u00f3gica especifica, y que en este caso, el paciente para las 10 de la noche de ese 12 de agosto no presentaba signos de alarma que permitiera establecer que cursaba alg\u00fan tipo de complicaci\u00f3n, por el contrario, para ese momento, la respiraci\u00f3n y frecuencia cardiaca estaban dentro de los rangos normales, mostraba abdomen blando, depresible, per\u00edstasis normal, Glasgow de 15\/15, hemoglobina de 10, y solo si aquella descend\u00eda a 6 o 5, se considerar\u00eda alg\u00fan tipo de intervenci\u00f3n, como transfusi\u00f3n o correcci\u00f3n. <\/p>\n
Conforme la historia cl\u00ednica, solamente hasta la 1:34 a.m. del 13 de agosto, el paciente present\u00f3 paro cardiaco, evento en el que fue asistido por el m\u00e9dico cirujano e intensivista Jhonatan Liendo, quien dio inicio al protocolo de reanimaci\u00f3n y realiz\u00f3 una intubaci\u00f3n orotraqueal, pero dicha condici\u00f3n se presenta nuevamente a las 2:43 a.m., oportunidad en la que se relaciona que se llam\u00f3 al ur\u00f3logo tratante, realiz\u00e1ndose 18 llamadas sin respuesta, sin que tampoco contestara el ur\u00f3logo de turno, por lo cual se continu\u00f3 con \u00abvasopresina para mejoramiento de cifras tensionales, se inicia gastroprotecci\u00f3n con omeprazol, se pasa bicarbonato de sodio iv en paciente con gases arteriales con acidosis metab\u00f3lica severa\u00bb en UCI se realiz\u00f3 trasfusi\u00f3n de componentes sangu\u00edneos, fluidoterapia, cristaloides, crioprecipitados y diferentes medicamentos. Consiguiendo la estabilizaci\u00f3n del paciente entre las 4:30 a.m. y 5:00 a.m. tal como lo inform\u00f3 el m\u00e9dico Jhonatan Liendo ante el DADIS. A las 7:53 es reintervenido por el ur\u00f3logo Pedro Alonso V\u00e9lez de Pombo, quien identific\u00f3 puntos de sangrado en el ri\u00f1\u00f3n residual derecho, por lo que llev\u00f3 a cabo nefrectom\u00eda total derecha, drenando 1.500 cc de sangre. Debido a rigidez abdominal, a las 18:21 se practic\u00f3 laparotom\u00eda exploratoria y descompresiva, con todo, el paciente falleci\u00f3 a las 12:12m del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
El manejo descrito, consignado en la historia cl\u00ednica, coincide con lo expuesto por lo m\u00e9dicos en sus declaraciones, pero adem\u00e1s atiende los pasos del protocolo de urgencias del Ministerio de Salud, el cual da prioridad a proveer oxigenaci\u00f3n y ventilaci\u00f3n, como al suministro de l\u00edquidos, para luego de estabilizar el paciente proceder con la reintervenci\u00f3n, procurando evitar que en el acto quir\u00fargico se presente una mayor complicaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo expuesto llev\u00f3 al Tribunal a considerar que no se present\u00f3 un error en el hecho de aguardar que el paciente se estabilizara hemodin\u00e1micamente, para luego proceder con la reintervenci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, asevera el censor que se omiti\u00f3 valorar la prueba trasladada, y el testimonio del Doctor Liendo, de los cuales se pod\u00eda colegir que debido a la demora en la pr\u00e1ctica del segundo procedimiento o cirug\u00eda de correcci\u00f3n el paciente falleci\u00f3, pero eso no fue as\u00ed, lo cierto es que, primero, el Tribunal relacion\u00f3 que en efecto el DADIS consider\u00f3 que la segunda intervenci\u00f3n quir\u00fargica fue inoportuna, al punto que en la Resoluci\u00f3n No. 4301 de 3 de junio de 2018 consign\u00f3 \u00abhubo demora en el tratamiento del shock hemorr\u00e1gico en el paciente fallecido atribuible a la falta de disponibilidad de ur\u00f3logo en ese momento\u00bb, agregando que la I.P.S. Promotora Bocagrande S.A. en el Acta de Comit\u00e9 de 1\u00ba de enero de 2104, coincidi\u00f3 sobre la \u00abinoportunidad en la reintervenci\u00f3n en procedimiento por no presencia ur\u00f3logo de 5 horas aproximadamente desde la identificaci\u00f3n de necesidad de reintervenci\u00f3n hasta el procedimiento realizado a las 7:53 a.m.\u00bb, y segundo, esa Corporaci\u00f3n realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n de la prueba, labor\u00edo propio y exclusivo del juez, operaci\u00f3n mental que tiene por fin conocer el m\u00e9rito o valor de convicci\u00f3n que pueda deducirse de su contenido4, desembocando en la notable ausencia de convencimiento sobre los hechos que serv\u00edan de fundamento a la pretensi\u00f3n del demandante, pese a que se acopiaron pruebas encaminadas para tratar de establecerlos. <\/p>\n
Tras confrontar las conclusiones de la I.P.S. promotora Bocagrande S.A. como el DADIS, con los testimonios de los m\u00e9dicos que asistieron al paciente, cotejando la atenci\u00f3n brindada con los par\u00e1metros de la gu\u00eda de manejo de urgencias, el sentenciador encontr\u00f3 apropiada el proceder de los m\u00e9dicos en el manejo de la complicaci\u00f3n que present\u00f3 el se\u00f1or Rivera Pineda, pues era imperativo la estabilizaci\u00f3n del paciente previo a la reintervenci\u00f3n en b\u00fasqueda de la causa de su estado cr\u00edtico, y que de modo alguno, trascurrieron cinco (5) horas sin que el paciente fuera reintervenido por ausencia de un ur\u00f3logo en la instituci\u00f3n, pues, escindi\u00f3 dos momentos cruciales, uno en el que se advierte la necesidad de reintervenci\u00f3n, y otro, cuando el paciente en efecto puede ser objeto de la misma, los cuales no son coincidentes, ya que se requer\u00eda su estabilizaci\u00f3n, lo que hizo el m\u00e9dico Liendo entre las 4:30 y 5:00 de la ma\u00f1ana de ese 13 de agosto, procediendo el ur\u00f3logo a la cirug\u00eda de correcci\u00f3n a las 7:53 a.m, una vez estuvo estable hemodin\u00e1micamente el paciente, sin que pueda perderse de vista que aquel jam\u00e1s dej\u00f3 de estar cr\u00edtico, de modo que como lo sostuvo el m\u00e9dico Sarasty, con cirug\u00eda o no, ten\u00eda la posibilidad de muerte de casi el 100% en las siguientes 24 horas, como fatalmente ocurri\u00f3. <\/p>\n
Expuso el Tribunal que el anterior desenlace afectaba de forma frontal el nexo de causalidad, pues no se prob\u00f3 que la \u201ctardanza\u201d en la reintervenci\u00f3n, en realidad correspondiera a la causa eficiente de la muerte, pues la posibilidad de fallecimiento estaba latente a\u00fan de haberse practicado la cirug\u00eda antes de la hora en que efectivamente se llev\u00f3 a cabo, y a\u00fan menos se acredit\u00f3 que justamente el trascurso del tiempo incidi\u00f3 en su deceso. <\/p>\n
De esta manera, no existi\u00f3 tal preterici\u00f3n de los medios de prueba que con desatino denuncia el casacionista dej\u00f3 de valorar el Tribunal, pero es que, adem\u00e1s, en realidad, la circunstancia llana de que en un fallo no se cite determinada prueba o parte del contenido de esta no implica error manifiesto de hecho, a menos que de haberse apreciado tal medio, la conclusi\u00f3n del pronunciamiento hubiera tenido que ser evidentemente distinta de la adoptada por el sentenciador. <\/p>\n
Dicho de otra manera, un fallo solamente puede ser infirmado por error por v\u00eda de hecho, cuando el ataque contra el mismo destruye totalmente sus bases, m\u00e1s no as\u00ed cuando alguna de estas queda en pie, bien sea porque la impugnaci\u00f3n no la cobija, o bien porque la misma resulte inane para destruirla. <\/p>\n
Como el juzgador colegiado consider\u00f3 que, \u00abse insiste, para que una persona sea obligada a resarcir los perjuicios reclamados, no s\u00f3lo se debe demostrar que obr\u00f3 con culpa, sino, adem\u00e1s, que esa acci\u00f3n u omisi\u00f3n fue la causa eficiente de los da\u00f1os irrogados, lo cual, seg\u00fan las probanzas que obran en el expediente, no fue acreditado\u00bb, es patente, la deficiencia t\u00e9cnica en la demanda por incompletitud, pues dicha aseveraci\u00f3n qued\u00f3 en eso, hu\u00e9rfana de cuestionamiento id\u00f3neo que soporte el cargo que se analiza. <\/p>\n
No bastaba para la prosperidad de la pretensi\u00f3n de responsabilidad civil, acreditar la existencia del da\u00f1o, como la conducta reprochable, sino, adem\u00e1s, el nexo de causalidad, el que esa conducta era la determinante del da\u00f1o, conclusi\u00f3n a la que descendi\u00f3 en \u00faltimas el juzgador de segundo grado, lo cual no fue objeto de censura por error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
Si bien se aduce que el fallador de \u00faltima instancia cometi\u00f3 error f\u00e1ctico, cuando confirm\u00f3 la negativa de declaratoria de responsabilidad sin detenerse en la totalidad de los medios de prueba, lo cierto es que el cargo luce incompleto, valga anotar, que no toca la totalidad de los argumentos en que se ciment\u00f3 el prove\u00eddo de segundo grado. <\/p>\n
Tampoco el impugnante acredit\u00f3 que la falencia enrostrada fuera trascendente, de tal suerte que, de no haberse incurrido en ella, otra hab\u00eda sido la suerte de la resoluci\u00f3n adoptada, ni que el yerro alegado recayera sobre uno de los hechos decisivos de la litis, es decir, no se prob\u00f3 que tuviera incidencia suficiente para generar la modificaci\u00f3n de la sentencia, siento tal error inocuo. <\/p>\n
Cuando el juzgador haciendo uso de su poder discrecional de apreciaci\u00f3n, tiene por demostrado un determinado hecho m\u00e1s bien que otro, no puede decirse que se incurri\u00f3 en error de hecho trascedente en casaci\u00f3n, porque el yerro de esta clase ha de ser evidente y esa evidencia no se configura cuando el Tribunal, sin violentar la l\u00f3gica, deduce del contenido de la prueba la conclusi\u00f3n que acoge. Ha de respetarse el razonamiento que bajo la presunci\u00f3n de acierto se ampara en el marco de la autonom\u00eda que al fallador de instancia reconoce la ley, y que, por tanto, no puede ser variado a trav\u00e9s del recurso extraordinario. <\/p>\n
En estas condiciones el cargo formulado no se aviene a las exigencias formales del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual es motivo suficiente para declararlo infundado. <\/p>\n
4.2 Cargo segundo. <\/p>\n
El segundo cargo se invoc\u00f3 con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, se anuncia que la sentencia \u00abno estuvo en consonancia con los hechos de la demanda y que de haberlo estado la decisi\u00f3n fuese condenatoria dado que dicho fallo se funda en la premisa falsa de no haberse alegado la inoportunidad en la atenci\u00f3n m\u00e9dica como causa de la muerte del paciente\u00bb dijo que resulta evidente que el \u00abad quem tergiversa los hechos de la demanda e incluso en un mismo p\u00e1rrafo de la sentencia se contradice en torno a ellos lo cual se hace patente cuando al referirse a la inoportuna intervenci\u00f3n m\u00e9dica como la causa de la muerte se\u00f1ala que tal situaci\u00f3n ni se acredit\u00f3 ni se manifest\u00f3 a pesar de que en la demanda, en la atestaci\u00f3n del m\u00e9dico intensivista JHONATAN LIENDO como en la decisi\u00f3n del DADIS se acredita hasta la saciedad que la causa de la muerte fue la atenci\u00f3n inoportuna\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la parte demandante \u00abno adujo que la demora en la segunda intervenci\u00f3n quir\u00fargica le rest\u00f3 la oportunidad a FELIX ENRIQUE RIVERA PINEDA para mejorar su salud\u00bb, lo cual resulta contrario a los hechos, en lo que s\u00ed insisti\u00f3 fue en precisar que debido a la atenci\u00f3n tard\u00eda el paciente empeor\u00f3 progresivamente. <\/p>\n
Al respecto, es ostensible el desatino del recurrente al fundamentar este cargo, no solamente dej\u00f3 de lado realizar un labor\u00edo t\u00e9cnico inteligible, exacto, envolvente de esta causal, sino que tras confrontarse esta demanda con la que se inici\u00f3 este tr\u00e1mite, ning\u00fan reproche puede hacerse en torno de la congruencia de la sentencia, pues no concurren ninguna de las formas que integran esta causal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En el planteamiento del censor no se revela un fallo que se pronuncie sobre cuestiones ajenas, o que haya dejado pendiente algunas resoluciones, que fue excesivo o deficiente respecto de lo que los planteamientos de las partes, dicho de otra forma, no se discute si la decisi\u00f3n de segundo grado se pronunci\u00f3 sobre asuntos extra\u00f1os a la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, o que no se acomoda en su totalidad con las pretensiones formuladas en oportunidad, al haberse dejado peticiones del reclamante o de la defensa sin resolver, o hab\u00e9rseles concedido m\u00e1s de lo que pretendieron. <\/p>\n
Reit\u00e9rese sobre los requerimientos para la configuraci\u00f3n de esta causal lo expuesto recientemente por esta Sala <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la prosperidad de la causal tercera prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, es menester que el recurrente demuestre un exabrupto palpable entre lo narrado y exigido en la demanda, as\u00ed como lo planteado en las defensas del oponente, frente a lo que aparece consignado en el fallo, de tal manera que se note de bulto c\u00f3mo lo decidido es extra\u00f1o al debate (\u2026)\u00bb (SC4407-2021, 22 oct., rad. 2016-00298-01) <\/p>\n
Los cuestionamientos de los convocados sobre la falta de coherencia intr\u00ednseca de la sentencia, por desarrollar en su parte considerativa el estudio de los elementos axiol\u00f3gicos de la simulaci\u00f3n relativa, para terminar accediendo a la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta, no resultan enmarcables en la v\u00eda casacional elegida, pues est\u00e1 claro que por medio de ella \u00fanicamente es dable repeler un fallo inconsonante \u00ab(\u2026) con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este C\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u2019. Luego, la incongruencia no se presenta solo cuando existe una disonancia entre lo invocado en las pretensiones de la demanda y lo fallado, sino que tambi\u00e9n se patentiza cuando la sentencia no armoniza con lo pedido en la sustentaci\u00f3n del recurso que, indudablemente, corresponde a una pretensi\u00f3n del derecho sustancial controvertido (SC5142, 16 dic. 2020, rad. n.\u00b0 2010-00197-01). 5 <\/p>\n
La incongruencia como causal de casaci\u00f3n no consiste en que la sentencia disienta de las pretensiones de la demanda, sino que el juez colegiado resuelva o no, seg\u00fan el caso, sobre cuestiones incluidas o no, en la acci\u00f3n o en la defensa, lo que impone que la Corte efect\u00fae una tarea de comparaci\u00f3n donde se pueda concluir si existe entre una ostensible desarticulaci\u00f3n, ya porque el fallo resuelve sobre lo que no le fue impetrado, ora porque al decidir omite, en todo o en parte, acerca de las peticiones de la demanda o las excepciones de los convocados. <\/p>\n
Ac\u00e1 eso no se informa por el recurrente, lo que si subray\u00f3 fue en decir que el Tribunal tergivers\u00f3 \u00ablos hechos de la demanda o que se contradice en torno a ellos, pese a que se acredit\u00f3 hasta la saciedad que la causa de la muerte fue la atenci\u00f3n inoportuna, a\u00f1adiendo que la sentencia en su parte resolutiva no solo es contraria a los hechos de la demanda sino que un mismo p\u00e1rrafo se controvierte a si misma en su tesis exculpativa afirmando hechos ajenos a la realidad que fue puesta de presente tanto en la demanda como en la prueba trasladada contentiva del testimonio del intensivista que atendi\u00f3 al paciente y en la Resoluci\u00f3n No. 4301 del 3 de junio de 2018 proferida por el DADIS, y que por dichas condiciones, el fallo no estuvo en consonancia con los hechos de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En otras palabras, la incongruencia que reclama esta causal no es la discordancia en s\u00ed misma de la decisi\u00f3n, sino el desacoplamiento respecto de la acci\u00f3n o la excepci\u00f3n, pues, <\/p>\n
\u00ab\u2026esta causal no autoriza ni puede autorizar a entrar en el examen de las consideraciones que han servido al Juzgador como motivos determinantes de su fallo, porque si la censura parte de haber cometido el sentenciador yerros de apreciaci\u00f3n en cuanto a lo pedido y lo decidido, y \u2018a consecuencia de ello resuelve de manera diferente a como se le solicit\u00f3, no comete incongruencia sino un vicio in-judicando, que debe ser atacado por la causal primera de casaci\u00f3n\u2019\u2026 (Sentencia de 7 de marzo de 1997, exp. 4636). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha indicado que: <\/p>\n
\u2026la falta de congruencia resultante de la comparaci\u00f3n objetiva del petitum, causa petendi, excepciones y la sentencia proferida (cas. civ. 22 de mayo de 2008, [SC-045-200], exp. 25151-3103-001-2003-00100-01), sea por exceso (ultra o extra petita), ya por defecto (minus petita), ora por invenci\u00f3n de los hechos \u2026 es ajena a cualquier error de hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica de las pruebas, y a todo eventual yerro interpretativo de la demanda o su respuesta, en el cual, podr\u00e1 presentarse \u2018un vicio in-judicando, que debe ser atacado por la causal primera de casaci\u00f3n\u2019 (CXVI, p. 84, y CCXLVI, 1, 157)\u2026\u2018ostenta naturaleza objetiva, al margen de las consideraciones normativas, la valoraci\u00f3n probatoria o eventuales yerros de juzgamiento, y no se estructura por simple divergencia o disentimiento con la decisi\u00f3n\u00bb (cas. civ. sentencia de 2 de junio de 2010, exp. 11001-3103-021-1995-09578-01). 6 <\/p>\n
Para abundar en razones frente a la ausencia de una exposici\u00f3n coherente de este cargo, obs\u00e9rvese que como lo ha sostenido de manera inveterada esta Corte, resulta del todo contrario a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n entremezclar temas probatorios en cargos relacionados con la causales primera, tercera y cuarta, prohibici\u00f3n contenida en los literales a) y b) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Finalmente, no sobra precisar que cuando el Tribunal afirma que \u00abtal planteamiento no fue expuesto, ni en los hechos de la demanda ni en las pretensiones, se refiere realmente a que el demandante adujo que la demora en la segunda intervenci\u00f3n quir\u00fargica le rest\u00f3 oportunidad a FELIZ ENRIQUE RIVERA PINEDA (q.e.p.d.) de mejorar su estado de salud\u00bb, figura relacionada como da\u00f1o indemnizable, ausente por completo desde el punto de vista argumentativo por el censor en su demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, se inadmitir\u00e1 el cargo. <\/p>\n
En suma, como la demanda no re\u00fane los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios, habr\u00e1 de inadmitirse, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. Resta decir, que esta Sala no encuentra razones suficientes para seleccionar la sentencia acusada, toda vez que a la actora se le garantizaron sus derechos superiores y se le resolvi\u00f3 su proceso en debida forma, sin que se advierta una afectaci\u00f3n del orden p\u00fablico o de la legalidad, o se requiera rectificar un punto en derecho para fines de unificaci\u00f3n de jurisprudencia, sin verse comprometido ning\u00fan derecho de orden constitucional, y la decisi\u00f3n acusada no afect\u00f3 norma sustancial alguna ni apartada del soporte probatorio debidamente recaudado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que Diana Mar\u00eda Ricardo Garc\u00e9s y Enrique Mario Rivera Ricardo, presentaron frente a la sentencia de 21 de julio de 2020, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso adelantado contra Coomeva E.P.S. S.A., Litotricia S.A., Promotora Bocagrande S.A. Proboca S.A. y Pedro Alonso V\u00e9lez de Pombo, tr\u00e1mite en cual se vincul\u00f3 como llamados en garant\u00eda a La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 SC 4407 de 2021. <\/p>\n
2\u0002 AC742-2020. <\/p>\n
3\u0002 AC 999 de 2022. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. Dev\u00eds Echand\u00eda Hernando. Teor\u00eda general de la Prueba Judicial. Tomo I. Argentina. 1970. P\u00e1g. 287. <\/p>\n
5\u0002 AC 999 de 2022. <\/p>\n
6\u0002 Reiterado en AC 901 de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1791-2022 (2017-00019-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-31-03-003-2017-00019-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}