AC1794-2022 (2021-04562-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1794-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04562-00 <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandante frente al auto de 12 de agosto de 2021, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 07 de julio del 2021. El prove\u00eddo se dict\u00f3 dentro del proceso de pertenencia promovido por Rafael Enrique Plata Negrette contra la sociedad Interoceanic Business ING y Rodrigo Dangon Lacouture. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: El demandante pidi\u00f3 que se declare que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria el inmueble ubicado en San Pedro Zona Sur \u2013 Camino a Sevilla, de la ciudad de Barranquilla, identificado con F.M.I. No. 040-0279350, que cuenta con un \u00e1rea de 10.000 m2. <\/p>\n
2. Causa petendi: Asever\u00f3 que ha pose\u00eddo el inmueble reclamado en forma pac\u00edfica, sin reconocer dominio de otras personas, ejerciendo actos de se\u00f1or y due\u00f1o tales como mejoras, construcciones y otros1. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 25 de marzo de 2021, el Juzgado Once Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 07 de julio de 2021, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por el demandante, confirm\u00f3 el prove\u00eddo de primer grado. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo propuso la apoderada de la parte demandante. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante auto de 12 de agosto de 2021, no accedi\u00f3 a tramitarlo. En s\u00edntesis, se adujo la falta de demostraci\u00f3n del monto que se exige para la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n. Al respecto, observ\u00f3 que \u00abde las distintas piezas procesales obrantes en el mismo, que la cuant\u00eda no cubre el valor del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, ni tampoco fue presentado por el interesado, experticia alguna que indique que puede recurrir en casaci\u00f3n, por llenar el bien perseguido, el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir el cual debi\u00f3 ser presentado en la oportunidad para interponer el recurso , valga decir , dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la proferida por esta Sala\u00bb. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la activa. Para ello, indic\u00f3 que la negativa a conceder el recurso de casaci\u00f3n supone la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Adem\u00e1s, se le est\u00e1 otorgando prevalencia a las formas sobre el derecho sustancial. Indic\u00f3 que present\u00f3 oportunamente el recurso de casaci\u00f3n, \u00abcuyo pedimento estaba sujeto, que previo a que se me concediera o no, se ordenara un aval\u00fao comercial del predio objeto de la litis, a efectos de que se cumpla con el Art. 338 del C. G. del P., bajo la condici\u00f3n que una vez conocido el valor se le diera aplicaci\u00f3n a la cuant\u00eda del negocio, para que el mismo sea concedido, contra el fallo de segunda instancia que resolvi\u00f3 el Recurso de Apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 30 de septiembre de 2021. Para ello, explic\u00f3 que \u00abfue mediante los elementos de juicio que obran en el expediente que se determin\u00f3 que la cuant\u00eda no cubr\u00eda el valor del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, decisi\u00f3n que no resulta arbitraria ni absurda, toda vez que pudo el extremo activo si lo consideraba necesario, en la oportunidad establecida para ello, esto fue al momento de interponer el recurso, allegar experticia que diera cuenta de su posibilidad para recurrir, pero no lo realiz\u00f3. No es facultad de la Sala, seg\u00fan la aplicaci\u00f3n razonable de las normas precitadas, ordenar aval\u00faos comerciales de bienes para tal fin, puesto que es claro que dicha carga recae sobre el interesado\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n de negar un recurso que no cumple con los requisitos que exige la norma para su concesi\u00f3n \u00abse ajusta a la ley y no viola derecho fundamental alguno como lo alega la parte recurrente, habida cuenta que si bien es cierto, existe cierta prevalencia de la ley sustancial con respecto a la procesal, no menos cierto es que esta \u00faltima se encarga de regular la manera de hacer efectiva la primera a trav\u00e9s del desarrollo de principios de origen constitucional que garantizan los derechos fundamentales y la seguridad y certeza jur\u00eddica de las partes en litigio, por lo cual su inobservancia atentar\u00eda contra los mismos\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo prescrito en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la no concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n espec\u00edficamente, el fin primordial de la queja es que el superior examine si aquel medio de impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegado. En consecuencia, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a: i) precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 334 de la ley adjetiva; ii) si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 337 ejusdem; y, iii) si la parte que lo formul\u00f3 se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan las previsiones de ese mismo precepto. <\/p>\n
2. Dentro de los requisitos de procedibilidad para conceder el recurso de casaci\u00f3n se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb. Por supuesto, esto trat\u00e1ndose de pretensiones esencialmente econ\u00f3micas, como en presente asunto, tal como lo exige el art\u00edculo 338 del estatuto procesal. De ah\u00ed que el recurso de casaci\u00f3n es viable \u00abcuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo2. No obstante, valga decirlo, cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb3. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales, el art\u00edculo 339 ib\u00eddem impone que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb; disposici\u00f3n que consagra una carga para aqu\u00e9l de demostrar el quantum del detrimento que le ocasiona la providencia a trav\u00e9s de un dictamen pericial, simult\u00e1neamente con la radicaci\u00f3n del embate, o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso para esa finalidad, salvo que lo estime identificable con los instrumentos obrantes en el legajo. En tal caso, ser\u00e1 tarea del funcionario constatarlo, sin que le est\u00e9 autorizado decretar pruebas adicionales a los existentes, ya que el censor asume los efectos adversos de su desidia. <\/p>\n
3. En lo que concierne a los procesos de pertenencia la acci\u00f3n est\u00e1 encaminada consolidar el patrimonio del poseedor-demandante, mediante el afianzamiento completo del derecho real de dominio a trav\u00e9s del uso, el goce y la disposici\u00f3n plena del bien, objeto a usucapir, de donde puede deducirse que el petitum de pertenencia reviste un cariz sustancialmente econ\u00f3mico. <\/p>\n
4. En el sub-ex\u00e1mine, anticipa la Corte que, como lo estableci\u00f3 el ad-quem, los elementos de juicio adosados al plenario para el momento en que el medio de impugnaci\u00f3n fue formulado no acreditaban el quantum necesario para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el \u00fanico medio de prueba obrante en el expediente, que se\u00f1ala el valor del inmueble es el Certificado Catastral expedido por la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda del Distrito de Barranquilla, en el que se\u00f1ala como aval\u00fao la suma de $309.105.000 para el a\u00f1o 20194, cifra muy inferior a la cuant\u00eda exigida como inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, que al 20215 ascend\u00eda a $ 908.526.000. Aunado a ello, es de resaltar que no es deber ni del Tribunal o de la Corte actualizar motu proprio los valores del bien, pues tal labor reca\u00edda directamente en el interesado. <\/p>\n
De manera que, de los compendios de juicio obrantes en el expediente, el avalu\u00f3 catastral, no se avizora que la cuant\u00eda de 1000 SMLV se encuentre satisfecha. <\/p>\n
5. Ahora bien, aduce la impugnante que, el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00abestaba sujeto, que previo a que se me concediera o no, se ordenara un aval\u00fao comercial del predio objeto de la litis, a efectos de que se cumpla con el Art. 338 del C. G. del P., bajo la condici\u00f3n que una vez conocido el valor se le diera aplicaci\u00f3n a la cuant\u00eda del negocio, para que el mismo sea concedido, contra el fallo de segunda instancia que resolvi\u00f3 el Recurso de Apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, tal argumentaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar, por cuanto la oportunidad para la aportaci\u00f3n del dictamen pericial es al momento de presentar el recurso de casaci\u00f3n o, en todo caso, hasta antes de fenecer el t\u00e9rmino otorgado para a presentaci\u00f3n del remedio extraordinario. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha indicado, <\/p>\n
\u00ab[p]ara la determinaci\u00f3n del mencionado inter\u00e9s, la nueva regulaci\u00f3n procesal prev\u00e9\u0301 que \u201c…su cuant\u00eda deber\u00e1\u0301 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1\u0301 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1\u0301 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d (art\u00edculo 339). Se trata pues de dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u0301\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. Ahora, de optar el recurrente por no aportar un dictamen pericial que determine el inter\u00e9s para recurrir, se somete entonces al escrutinio que sobre el particular pueda hacer el ad quem con los elementos de juicio que obren en el expediente. Pero, de elegir hacer uso de tal prerrogativa, habr\u00e1\u0301 de ce\u00f1irse en su aportaci\u00f3n a las normas probatorias que regulan la aducci\u00f3n de este tipo de prueba, pues aunque al dictamen allegado por la parte no se le someta a contradicci\u00f3n, ello no le resta rigurosidad en su materialidad probatoria. De manera que, ese dictamen pericial aportado por el recurrente, no es cualquier documento. Por el contrario, bien claro dispuso el legislador que la carga consiste en aportar un \u201cdictamen pericial\u201d, luego debe cumplir con los requisitos contemplados en el art\u00edculo 226 de la misma codificaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC1923-2018, 16 mayo). <\/p>\n
A su turno, frente a la oportunidad para interponer el recurso, se ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial al momento de interponer el recurso. No de otra manera pueden entenderse los vocablos \u00abpodr\u00e1\u00bb y \u00absi lo considera necesario\u00bb que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. <\/p>\n
Ahora, la oportunidad para aportar el dictamen pericial, que adem\u00e1s debe cumplir con las formalidades prescritas en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, es al momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n, y no al momento de atacar la decisi\u00f3n que no lo tuvo por acreditado, como ocurri\u00f3 en este caso (\u2026)\u00bb (se resalta) (CSJ AC2935-2018, 11 jul., rad. 2017-02094-00, citada en AC-1101-2022). <\/p>\n
Bajo ese orden de ideas, tampoco se puede tomar en cuenta el dictamen pericial que se pretendi\u00f3 aportar el pasado 19 de abril del a\u00f1o en curso, pues, se insiste, este resulta extempor\u00e1neo. <\/p>\n
6. Finalmente, es imperativo destacar que la postura adoptada por el Tribunal y por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil no resultan transgresoras del derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Al respecto, es importante destacar que el legislador tiene la facultad de establecer las condiciones particulares que rigen los recursos, siendo estos una clara manifestaci\u00f3n del derecho al debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual consagra que \u00ab[n]adie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u00bb. <\/p>\n
7. Por \u00faltimo, este Despacho se abstendr\u00e1 de condenar en costas en tanto que la parte demandada no surti\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n en la presente instancia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 07 de julio del 2021 por Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. ABSTENERSE de condenar en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
TERCERO. Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 11-16 del PDF \u00ab01CuadernoDigitalizadoParte1de5\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Auto de 30 de junio de 2006. Exp.: 2002-00467 reiterado AC 5214 de 2016. <\/p>\n
3\u0002 Auto de 28 de agosto de 2012. Exp.: 2012-01238-00. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 46 del PDF \u00ab05CuadernoDigitalizadoParte5de5\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 A\u00f1o en que se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1794-2022 (2021-04562-00) AC1794-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04562-00 Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandante frente al auto de 12 de agosto de 2021, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}