AC1799-2022 (2017-00502-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1799-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-009-2017-00502-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por Puerta Rosales S.A., En Reorganizaci\u00f3n, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 10 de marzo de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra el Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A., hoy Scotiabank Colpatria S.A. y la Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en nombre propio y como vocera del Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el juicio de la referencia, conforme a la reforma del l\u00edbelo, la convocante pidi\u00f3 que se declarara que \u00abAcci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como administradora del patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites, excedi\u00f3 sus facultades al igual que Banco Colpatria, al suscribir contrato de Hipoteca Abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda (\u2026), sin contar con previa instrucci\u00f3n y autorizaci\u00f3n formal del Fideicomitente C, (\u2026), esto es Puerta de Rosales S.A.S., sin tener en cuenta la obligaci\u00f3n expresamente contenida en la cl\u00e1usula novena numeral 9.5., del contrato constitutivo (\u2026)\u00bb (Pretensi\u00f3n Segunda Declarativa). <\/p>\n
Que como resultado de ese reconocimiento se declarara la \u00abresoluci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil denominado Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites, al igual que la resoluci\u00f3n del contrato de Hipoteca contenido en la escritura p\u00fablica n\u00famero 4393 otorgada el d\u00eda 23 de noviembre de 2012, en la Notar\u00eda 62 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por medio de la cual Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en su calidad de vocera del Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites, otorg\u00f3 hipoteca abierta de cuant\u00eda indeterminada a favor de Banco Colpatria\u00bb (Pretensi\u00f3n Primera Consecuencial); en subsidio, la \u00abnulidad absoluta del contrato de hipoteca (\u2026) por falta de consentimiento (\u2026) como uno de los requisitos exigidos por la Ley y el Contrato de Fiducia Mercantil de fecha 23 de marzo de 2.011\u00bb (Primera Pretensi\u00f3n Subsidiaria de la Pretensi\u00f3n Primera Consecuencial); su \u00abinexistencia\u00bb (Segunda Pretensi\u00f3n Subsidiaria de la Pretensi\u00f3n Primera Consecuencial); su \u00abinoponibilidad frente a (\u2026) Puerta Rosales S.A.S.\u00bb (Tercera Pretensi\u00f3n Subsidiaria de la Pretensi\u00f3n Primera Consecuencial); o la \u00abnulidad relativa y rescisi\u00f3n\u00bb de dicha hipoteca (Cuarta Pretensi\u00f3n Subsidiaria de la Pretensi\u00f3n Primera Consecuencial); la cancelaci\u00f3n de su registro y la condena en costas de los demandados (fs. 10 a 23 C. 2 Parte 1). <\/p>\n
En compendio, destac\u00f3 que el 23 de marzo de 2011 celebr\u00f3 con Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. el contrato de fiducia mercantil denominado \u00abFideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites\u00bb, al cual entreg\u00f3, \u00aba t\u00edtulo de fiducia mercantil\u00bb, los inmuebles de su propiedad identificados con los folios de matr\u00edcula n\u00b0 50C-1580435 y 50C-585378 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, seg\u00fan qued\u00f3 consignado en la escritura p\u00fablica n\u00b0 1476 otorgada el 4 de abril de 2011 ante la Notar\u00eda Cuarenta y Siete de esa misma ciudad. <\/p>\n
Dentro de las obligaciones a cargo de la Fiduciaria, estipuladas en este \u00faltimo contrato, acordaron que era necesario contar con una \u00abprevia instrucci\u00f3n escrita de El Fideicomitente C [para] suscribir los actos jur\u00eddicos y\/o documentos relacionados con los bienes fideicomitidos necesarios para el desarrollo del Proyecto, como por ejemplo la Escritura P\u00fablica de Constituci\u00f3n de Hipoteca para garantizar las obligaciones que adquiera el Fideicomiso, o cualquiera de los Fideicomitentes para obtener recursos para el desarrollo del Proyecto\u00bb. <\/p>\n
Contrariando esa disposici\u00f3n, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como vocera del Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites, mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 4393 otorgada el 23 de noviembre de 2012 en la Notar\u00eda Sesenta y Dos de Bogot\u00e1, constituy\u00f3 \u00abhipoteca de primer grado sin l\u00edmite de cuant\u00eda\u00bb sobre los citados predios, a favor del Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A., que la acept\u00f3 sin verificar la \u00abcapacidad jur\u00eddica del fideicomiso para otorgar [esa] hipoteca\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, la fiduciaria \u00abfalt\u00f3 a sus deberes de administraci\u00f3n\u00bb al gravar con hipoteca los inmuebles que le entreg\u00f3 la fideicomitente \u00absin proceder en la forma y con los requisitos previstos en el acto constitutivo\u00bb, en desmedro de los intereses del patrimonio aut\u00f3nomo, afectados con la \u00aborden de remate\u00bb de esos bienes que actualmente beneficia al Banco Colpatria (fs. 2 a 10 C. 2 Parte 1). <\/p>\n
2. Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en nombre propio y en representaci\u00f3n del Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites, se opuso a los pedimentos de la demanda principal y su reforma, frente a la que propuso como excepciones de m\u00e9rito la \u00abFalta de Legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb; \u00abCapacidad legal del Fideicomiso Lote Proyecto Urak\u00fa Suites cuyo vocero es Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. en la celebraci\u00f3n del contrato de hipoteca contenido en la escritura p\u00fablica n\u00famero 4393 del 23 de noviembre de 2012 de la Notar\u00eda 62 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb; \u00abLas pretensiones de la demanda desconocen el principio de buena fe con que deben ejecutarse los contratos y los actos propios de la demandante\u00bb; \u00abAusencia de nulidad absoluta del contrato de hipoteca\u00bb; \u00abNo se presentan los supuestos para la declaratoria de inexistencia del contrato de hipoteca\u00bb; \u00abNo se dan los supuestos para declarar la inoponibilidad del contrato de hipoteca frente a la sociedad Puerta de Rosales S.A.\u00bb; \u00abInexistencia de cualquier vicio legal que permite declarar la nulidad, inoponibilidad o inexistencia del contrato de hipoteca\u00bb; \u00abPrescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad relativa\u00bb; \u00abImprocedencia de la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n del contrato de fiducia\u00bb y \u00abPrima la ejecuci\u00f3n del contrato sobre lo pactado\u00bb (fs. 563 a 588 C.1 y fs. 54 a 84 C.2 Tomo 1). <\/p>\n
Otro tanto hizo el Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A. que como medios de defensa aleg\u00f3 \u00abInexistencia de un incumplimiento que d\u00e9 lugar a la resoluci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil y a su turno el contrato de hipoteca\u00bb; \u00abEl Banco Colpatria Multibanca Colpatria es un tercero adquirente de buena fe -buena fe creadora de derechos-\u00bb; \u00abEl Banco Colpatria Multibanca Colpatria actu\u00f3 de manera diligente y profesional\u00bb; \u00abEl derecho de hipoteca constituido a favor de Colpatria fue otorgado conforme a la ley y al contrato de fiducia\u00bb; \u00abInexistencia de causal de nulidad\u00bb; \u00abPuerta de Rosales no puede actuar en contra de sus propios actos\u00bb; \u00abTemeridad de Puerta de Rosales\u00bb; \u00abMala fe de la demandante\u00bb; \u00abEl contrato de hipoteca cumple con los requisitos de publicidad; es oponible a la demandante\u00bb; \u00abPrescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad relativa\u00bb y la \u00abExcepci\u00f3n gen\u00e9rica\u00bb (fs. 495 a 520 C.1 y fs. 495 a 520 C.1). <\/p>\n
3. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas a la accionante, quien impugn\u00f3 tal decisi\u00f3n (Cfr. Audiencia 8 octubre 2019 – fl. 948 C.3). <\/p>\n
4. El ad quem confirm\u00f3 la sentencia apelada, luego de advertir que su competencia, acorde con el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, estaba delimitada por los espec\u00edficos motivos de inconformidad expuestos por la recurrente, esto es, los errores en la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb de la \u00abcl\u00e1usula 9.5 del contrato de fiducia\u00bb, los \u00abtestimonios\u00bb que demostraban la \u00abno consecuci\u00f3n del objeto fiduciario\u00bb y la \u00abvigencia del proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb como muestra de las \u00abcontravenciones de las demandadas\u00bb y los yerros \u00aben la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial relacionada con la presunci\u00f3n de culpa de las entidades financieras y la inoperancia del car\u00e1cter absoluto de la administraci\u00f3n fiduciaria predicada por dicho juzgador\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed se destac\u00f3 la improcedencia de la \u00abacci\u00f3n de resoluci\u00f3n, derivada del incumplimiento o cumplimiento defectuoso del contrato de fiducia mercantil de administraci\u00f3n\u00bb invocada por la demandante, dada la naturaleza de \u00ablas obligaciones a cargo del fiduciario durante la ejecuci\u00f3n del contrato que permiten calificarlo como de ejecuci\u00f3n sucesiva\u00bb; impertinencia que tambi\u00e9n era predicable de la \u00abpretensi\u00f3n resolutoria\u00bb del contrato de hipoteca, \u00abdado su car\u00e1cter unilateral\u00bb. <\/p>\n
En torno a la \u00abterminaci\u00f3n del negocio de fiducia\u00bb precis\u00f3 que las facultades del fiduciario para cumplir la finalidad se\u00f1alada en el negocio no le permiten actuar como \u00abpropietario pleno y absoluto de los bienes fideicomitidos\u00bb, condicionado en ese sentido por \u00ablas obligaciones que adquiere y por las facultades que se le otorgan\u00bb, adem\u00e1s del deber de respetar los \u00abl\u00edmites impuestos por la ley, el orden p\u00fablico y las buenas costumbres\u00bb y si bien el fiduciante \u00abpuede reservarse derechos sobre los bienes fideicomitidos, por raz\u00f3n de la funci\u00f3n y finalidad del negocio de fiducia (\u2026) esos derechos no pueden por s\u00ed mismos hacer imposible el cumplimiento del contrato de fiducia\u00bb en atenci\u00f3n a lo previsto por los numerales 1\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 1236 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
De igual manera, la \u00abresponsabilidad profesional\u00bb de las sociedades dedicadas al ejercicio fiduciario impone la valoraci\u00f3n de su conducta con una \u00abrigurosidad superior a la ordinaria\u00bb por la \u00abexperticia\u00bb presumible en el campo que desempe\u00f1an, sin que ello signifique que sus obligaciones sean \u00abde resultado\u00bb, por expresa prohibici\u00f3n del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 29 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero. Lo anterior, comporta la \u00abineludible demostraci\u00f3n de la culpa\u00bb que se le atribuye al fiduciario en los t\u00e9rminos del canon 1243 del C\u00f3digo de Comercio, \u00abdel desapego de los deberes inherentes a su profesi\u00f3n o el incumplimiento de las obligaciones que le impon\u00eda la relaci\u00f3n contractual\u00bb. <\/p>\n
El art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil exige a los negociantes el cumplimiento del contrato, pero \u00abexisten circunstancias que una vez celebrados los privan de sus efectos, ya porque no fueron atendidos los presupuestos de validez, art\u00edculo 1502 y 1740 del C\u00f3digo Civil, o no fueron atendidas las obligaciones pactadas, art\u00edculo 1546, 1609, o los celebra una persona a nombre de otra, sin poder o extralimitando las facultades que les fueron conferidas, regla general que puede ser moderada cuando los negociantes ratifican expresa o t\u00e1citamente lo acordado, art\u00edculos 1502, 1546, 1609, 1740 y 1752 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Confrontados esos par\u00e1metros con el contenido del contrato de fiducia y de la rebatida escritura p\u00fablica de hipoteca, se desestima el incumplimiento alegado por la impugnante, pues el examen integro de este \u00faltimo documento, conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 1622 del C\u00f3digo Civil, revela en la \u00abconsideraci\u00f3n quinta\u00bb que la constituci\u00f3n de ese gravamen hipotecario por parte de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria estuvo precedida de la \u00abinstrucci\u00f3n impartida por el fideicomitente\u00bb, extremo contractual que estaba integrado por la demandante en compa\u00f1\u00eda de las sociedades Cafy y Seteyco, de tal manera que no era procedente predicar la \u00abinaplicaci\u00f3n\u00bb de la cl\u00e1usula 9.5 de la citada fiducia. <\/p>\n
En el expediente se encuentran otros documentos que dan cuenta de la \u00abmanifestaci\u00f3n de voluntad expresada por Puerta de Rosales a trav\u00e9s de sus socios, tendientes a contraer la obligaci\u00f3n hipotecaria\u00bb a favor del Banco accionado, \u00absu conocimiento sobre la ejecuci\u00f3n del acto hipotecario cuestionado y su asentimiento al realizado por el fiduciario sin su autorizaci\u00f3n escrita\u00bb, lo que equivale a una ratificaci\u00f3n o confirmaci\u00f3n de la conducta de la demandada, \u00abcircunstancia diferente a modificar la cl\u00e1usula o a la revocabilidad del negocio\u00bb. <\/p>\n
El obrar contrario a la \u00abdiligencia y prudencia\u00bb que se le enrostra a la demandada se descarta con el \u00abpagar\u00e9 especial constructor 2042772901 01\u00bb que el representante legal de la demandante y los dem\u00e1s fideicomitentes suscribieron a favor del Banco Colpatria el 21 de noviembre de 2012, \u00abprevio a la protocolizaci\u00f3n de la hipoteca\u00bb, as\u00ed como en los documentos que acreditan la mutua participaci\u00f3n accionaria entre las fideicomitentes, en particular, la \u00abcomposici\u00f3n accionaria de Puerta de Rosales S.A. evidenciando que Seteyco S.A.S. posee el 47.5% de las acciones de aquella\u00bb, permiten afirmar que \u00abse trataba de empresas correlacionadas, coligadas entre s\u00ed, dado el aporte accionario de unas en otras\u00bb y que \u00abcualquier autorizaci\u00f3n que una u otra diera a la fiduciaria ser\u00eda en pro de cumplir el objeto fiduciario\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n las \u00abactas de asamblea\u00bb que llevaron a cabo las fideicomitentes con \u00abantelaci\u00f3n a la constituci\u00f3n de la hipoteca\u00bb, en las que \u00abaprobaron por unanimidad el inicio del tr\u00e1mite para la constituci\u00f3n hipotecaria\u00bb y la suscripci\u00f3n del mencionado pagar\u00e9 con su carta de instrucciones, \u00abdejan sin soporte alguno la supuesta falta de consentimiento\u00bb que aleg\u00f3 la actora, quien no ejerci\u00f3 las facultades de verificaci\u00f3n y revisi\u00f3n que le conced\u00eda el art\u00edculo 1236 del C\u00f3digo de Comercio frente a la \u00abrendici\u00f3n semestral comprobada de cuentas\u00bb que realiz\u00f3 Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria durante los a\u00f1os 2015 y 2016, en las que dejaba constancia de las \u00abacreencias fiduciarias vigentes para dichas datas\u00bb. <\/p>\n
No existen pruebas sobre la \u00abculpa\u00bb endilgada al Banco Colpatria en este asunto, pues aunque sobre ella reca\u00eda una presunci\u00f3n por el ejercicio de la actividad riesgosa que desempe\u00f1a, era necesario \u00abun m\u00ednimo despliegue de actividad probatoria que [reforzara] su injerencia en el da\u00f1o\u00bb invocado por la promotora, en tanto que \u00abresulta l\u00f3gico que si al banco concurren los interesados en un cr\u00e9dito o quienes act\u00faan en su nombre, con la documentaci\u00f3n necesaria para la respectiva solicitud, ninguna carga adicional a la verificaci\u00f3n de la misma pueda impon\u00e9rsele a \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
Tampoco se evidencian excesos de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria en la constituci\u00f3n de la hipoteca, comoquiera que as\u00ed se lo permit\u00eda el encargo de administraci\u00f3n de los bienes fideicomitidos y la transferencia de su dominio plasmada en la cl\u00e1usula primera de la escritura p\u00fablica n\u00b0 1476 otorgada el 4 de abril de 2011 ante la Notar\u00eda Cuarenta y Siete del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, que la \u00abfacultaban para realizar las gestiones necesarias para cumplir el fin convenido en la fiducia, recursos, sin que ello implique una propiedad absoluta o una libre administraci\u00f3n\u00bb, pues es claro que \u00abla administraci\u00f3n y la propiedad de los bienes aportados [estaba] condicionada (\u2026) a la satisfacci\u00f3n del objeto fiduciario y en este caso a la autorizaci\u00f3n verificada de los fideicomitentes\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, pierde relevancia el \u00abhecho de no haberse cumplido con la totalidad del encargo fiduciario\u00bb por tratarse de una circunstancia no invocada en las pretensiones, que adem\u00e1s no pod\u00eda considerarse como una obligaci\u00f3n \u00abde resultado\u00bb y tampoco se demostr\u00f3 que esa situaci\u00f3n se propici\u00f3 \u00abpor culpa de los demandados\u00bb, deber probatorio a cargo de la actora Puerta Rosales, cuya situaci\u00f3n de \u00abreorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb tambi\u00e9n \u00abexced\u00eda el objeto de este proceso\u00bb. <\/p>\n
En suma, \u00abel acervo probatorio recaudado, analizados sus medios uno a uno y en conjunto, permiten entrever que la constituci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria como punto medular de este juicio fue autorizada impl\u00edcitamente, t\u00e1citamente, como est\u00e1 permitido, por los fideicomitentes, y gestionada adecuadamente por la fiduciaria en pro de alcanzar el fin perseguido con la celebraci\u00f3n del negocio fiduciario, diligencia que, por dem\u00e1s, evade de la culpa que apareje el desconocimiento achacado por la promotora de la acci\u00f3n, del cuidado presumible de un profesional en la materia o de un buen padre de familia, si queremos traer el concepto cl\u00e1sico de culpa y de suyo un actuar da\u00f1oso que ausente impide acceder a las pretensiones y por contera tambi\u00e9n impide revocar como aqu\u00ed se busca la sentencia de primer grado\u00bb (Cfr. Audiencia 10 marzo 2020 – fl. 8 C.7). <\/p>\n
5. La demandante formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, que le concedi\u00f3 el Tribunal (6 julio 2020 \u2013 fs. 14 a 16 C.7). <\/p>\n
6. Admitido (15 marzo 2021), en la debida oportunidad la recurrente formul\u00f3 cinco cargos, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Cargo primero: Acorde con la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, denunci\u00f3 la \u00abviolaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u00bb respecto de los art\u00edculos \u00ab822, 824, 841, 897, 898, 899, 901, 1226, 1227, 1228, 1233, 1234, 1236, 1238, 1239, 1240, y 1243 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, \u00ab6, 63, 1546, 1602, 1740, 1741, 1742, 1752, 1753, 1760, 2432, 2434, 2439 del C\u00f3digo Civil\u00bb y \u00ab146, numeral 3 del Decreto 663 de 1993\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal se apart\u00f3 del significado aut\u00e9ntico de las normas sustanciales que le atribuyen a la fiducia mercantil la condici\u00f3n de contrato \u00abtriplemente solemne\u00bb, pues \u00absu existencia o validez jur\u00eddica presupone: i) la forma escrita y la elevaci\u00f3n a instrumento p\u00fablico, por mandato del art\u00edculo 1228 del C\u00f3digo de Comercio para todos los negocios fiduciarios; ii) la inscripci\u00f3n en el registro mercantil, por orden expresa del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 146 del Decreto 663 de 1993; y iii) la elevaci\u00f3n a escritura p\u00fablica y el respectivo registro en el folio de matr\u00edcula cuando los bienes fideicomitidos son inmuebles, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 12 del Decreto 960 de 1970\u00bb, formalidades que descartan la posibilidad de una \u00abmodificaci\u00f3n o extinci\u00f3n \u201ct\u00e1cita\u201d\u00bb de las instrucciones impartidas por el fideicomitente. <\/p>\n
Las consideraciones jur\u00eddicas expuestas en la sentencia son \u00abcontradictorias\u00bb, dado que reconocen que la \u00abposici\u00f3n dominical\u00bb del fiduciario \u00abno es absoluta\u00bb, pero aun as\u00ed lo exoneran de responsabilidad \u00aba pesar de haber constituido la hipoteca sin la debida instrucci\u00f3n o facultad para realizar ese gravamen; con lo que impl\u00edcitamente le confiri\u00f3 una propiedad plena y absoluta sobre los bienes fideicomitidos, pues solo el due\u00f1o pleno y absoluto de un inmueble est\u00e1 facultado para hipotecarlo sin pedirle autorizaci\u00f3n a nadie m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
El ad quem desconoci\u00f3 las numerosas \u00ablimitaciones\u00bb que tienen las fiduciarias en el cumplimiento del negocio fiduciario, \u00abentre las cuales se encuentran las solemnidades a las que est\u00e1n sujetas las instrucciones irrevocables que debe impartir el constituyente y que delimitan el contenido y alcance de la gesti\u00f3n que ha de adelantar el fiduciario\u00bb, por lo que \u00abla constituci\u00f3n de la hipoteca por parte de la fiduciaria sin la autorizaci\u00f3n del fideicomitente con las solemnidades exigidas por la ley sustancial, solo implica una extralimitaci\u00f3n de sus facultades o un ejercicio ileg\u00edtimo de la propiedad absoluta sobre los bienes fideicomitidos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, la \u00ab\u00fanica conclusi\u00f3n que puede extraerse de las normas sustanciales que regulan tanto la fiducia mercantil como la hipoteca, es que no est\u00e1 legalmente permitida la autorizaci\u00f3n \u201cimpl\u00edcita o t\u00e1cita\u201d del fideicomitente para que el fiduciario hipoteque los inmuebles aportados al fideicomiso; toda vez que la ley sustancial condicion\u00f3 la validez de ese acto jur\u00eddico al cumplimiento de solemnidades necesarias, improrrogables e insustituibles\u00bb. <\/p>\n
La inobservancia de tales \u00absolemnidades y el exceso en las atribuciones otorgadas a la fiduciaria por el constituyente, son conductas indicativas de incumplimiento culpable de las obligaciones contractuales del fiduciario, quien ha de responder \u201chasta de la culpa leve en el cumplimiento de su gesti\u00f3n\u201d\u00bb, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 1243 del C\u00f3digo de Comercio, en concordancia con el inciso segundo del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Civil, \u00abresponsabilidad del profesional\u00bb que \u00abagrav\u00f3\u00bb el art\u00edculo 23 de la Ley 222 de 1995. <\/p>\n
De otro lado, con fundamento en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, aunque el juzgador plural afirm\u00f3 que el contrato de fiducia no era susceptible de \u00abresoluci\u00f3n\u00bb por tratarse de un \u00abconvenio de ejecuci\u00f3n sucesiva\u00bb, lo cierto es que \u00abla ley sustancial s\u00ed prev\u00e9 esa forma de terminaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico por incumplimiento de lo pactado, y en ninguna parte proh\u00edbe tal soluci\u00f3n o la considera \u201cimprocedente\u201d\u00bb. <\/p>\n
No se \u00abaplic\u00f3 la ley sustancial que permite al contratante cumplido solicitar la extinci\u00f3n de los efectos del contrato hacia el futuro, tal como fue solicitado por la demandante; haciendo una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de tal normatividad pues, en su sentir, tal figura es \u201cimprocedente en los contratos de ejecuci\u00f3n sucesiva\u201d, confundiendo de ese modo la condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita por incumplimiento de una de las partes (art\u00edculo 1546) con los efectos retroactivos que se deducen de tal declaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En este caso, el Juzgador \u00abaplic\u00f3 de manera err\u00f3nea los art\u00edculos 1236, 1239 y 1240 del C\u00f3digo de Comercio, los cuales no regulan la terminaci\u00f3n del contrato por incumplimiento sino situaciones espec\u00edficas inherentes al negocio fiduciario\u00bb y \u00abpas\u00f3 por alto que el art\u00edculo 1240 del C\u00f3digo de Comercio establece causales espec\u00edficas de extinci\u00f3n de la fiducia mercantil, \u201cadem\u00e1s de las establecidas en el C\u00f3digo Civil para el fideicomiso\u201d; es decir que, por remisi\u00f3n normativa, a la fiducia mercantil le son aplicables las disposiciones civiles en materia de contratos, incluida la condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita prevista en el art\u00edculo 1546 del estatuto civil\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, fueron quebrantadas \u00ablas normas sustanciales civiles y comerciales que exigen la solemnidad del contrato de fiducia, de la hipoteca, de los actos sobre bienes inmuebles, y del poder especial para hipotecar los bienes que conforman el fideicomiso\u00bb, que la habr\u00edan llevado a concluir en este caso que \u00abla hipoteca celebrada sin la debida instrucci\u00f3n sometida a requisitos ad substantiam actus es inexistente, absolutamente nula o inoponible al fideicomitente aportante\u00bb <\/p>\n
Cargo Segundo: Con fundamento en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, acus\u00f3 la sentencia del Tribunal por la \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de normas probatorias\u00bb, concretamente, los art\u00edculos 824, 898 y 1228 del C\u00f3digo de Comercio, 1753, 1760 y 2434 del C\u00f3digo Civil, 168 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Luego de transcribir el texto de las normas y exponer su particular interpretaci\u00f3n de ellas, enfatiz\u00f3 en la especial trascendencia que ten\u00eda la \u00abescritura p\u00fablica suscrita ante notario\u00bb, como \u00ab\u00fanica prueba conducente y legalmente admisible\u00bb para demostrar el \u00abconsentimiento del fideicomitente para que la fiduciaria hipotecara los bienes que conformaron el patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb o acreditar la \u00abratificaci\u00f3n de [ese] consentimiento o poder especial conferido a la fiduciaria para hipotecar los bienes que conformaron el patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb, destacando que \u00abal no haber aplicado esa[s] norma[s] de apreciaci\u00f3n probatoria, [el Tribunal] les dio a los elementos de conocimiento aportados al proceso el valor formal que no poseen, infringiendo, de paso, las normas sustanciales que imponen la declaraci\u00f3n de inexistencia de la hipoteca\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, el fallo tiene como sustento pruebas \u00abcomo el pagar\u00e9, las actas de asamblea de Puerta de Rosales, la rendici\u00f3n de cuentas de la fiduciaria, y los documentos que acreditan la composici\u00f3n accionaria de las sociedades fideicomitentes\u00bb, que adem\u00e1s de \u00abinconducentes\u00bb, eran \u00abimpertinentes\u00bb para demostrar \u00abla autorizaci\u00f3n solemne del Fideicomitente C para que la fiduciaria constituyera hipoteca sobre los inmuebles aportados al fideicomiso\u00bb infringiendo as\u00ed los art\u00edculos 168 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Cargo Tercero: Basado en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, aleg\u00f3 la \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
Para ello rebati\u00f3 la valoraci\u00f3n de la \u00abescritura p\u00fablica N\u00ba 4393 otorgada el 23 de noviembre de 2012 en la Notar\u00eda 62 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb, del \u00abpagar\u00e9 N\u00ba 2204277290101\u00bb, los \u00abdocumentos que acreditan la composici\u00f3n accionaria de las fideicomitentes\u00bb, las \u00abactas de asamblea de las sociedades fideicomitentes\u00bb y las \u00abrendiciones de cuenta de la Fiduciaria\u00bb, a los que acudi\u00f3 el Tribunal para \u00abrestarle valor demostrativo\u00bb a la \u00abcl\u00e1usula 9.5 del contrato de fiducia mercantil\u00bb, pese a que se trataba de medios suasorios \u00abinconducentes e impertinentes\u00bb, que carec\u00edan de \u00abidoneidad\u00bb para acreditar la \u00abexistencia de la instrucci\u00f3n formal y solemne\u00bb de las instrucciones que Puerta de Rosales deb\u00eda dar la fiduciaria para constituir el gravamen hipotecario. <\/p>\n
El error de hecho es palmario, porque ni la valoraci\u00f3n individual, ni conjunta de esos medios de convicci\u00f3n demostraba \u00abel hecho probatorio que constituy\u00f3 el eje central del debate f\u00e1ctico del presente proceso, esto es los requisitos formales que debi\u00f3 cumplir la autorizaci\u00f3n impartida por el Fideicomitente C para que la fiduciaria hipotecara los inmuebles aportados al fideicomiso\u00bb. <\/p>\n
Por el contrario, la \u00ab\u00fanica conclusi\u00f3n\u00bb que surg\u00eda del an\u00e1lisis de la totalidad de las pruebas allegadas al proceso \u00abes diametralmente opuesta a la adoptada por el Tribunal, pues de ninguna de ellas se infiere el cumplimiento de los requisitos formales que debi\u00f3 cumplir [esa] autorizaci\u00f3n\u00bb y en cambio daban cuenta que \u00abtales formalidades no se surtieron, lo que impon\u00eda la necesaria consecuencia de declarar la resoluci\u00f3n del contrato de fiducia por incumplimiento del fiduciario y la inexistencia de la hipoteca por faltarle las formalidades ad substantiam actus exigidas por las leyes\u00bb. <\/p>\n
Cargo Cuarto: Atac\u00f3 la sentencia por incurrir en \u00abviolaci\u00f3n indirecta\u00bb de los art\u00edculos 822, 824, 841, 897, 898, 899, 901, 1226, 1227, 1228, 1233, 1234, 1236, 1238, 1239, 1240 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio; 6, 63, 1546, 1602, 1740, 1741, 1742, 1752, 1753, 1760, 2432, 2434 y 2439 del C\u00f3digo Civil; y el 146, numeral 3\u00ba, del Decreto 663 de 1993 por \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal malinterpret\u00f3 \u00ablas pretensiones de la demanda\u00bb, concretamente, las de \u00abnulidad absoluta, inexistencia e inoponibilidad de la escritura de constituci\u00f3n de hipoteca por haberle faltado las solemnidades que exige la ley para la formaci\u00f3n del consentimiento del deudor\u00bb, planteadas de manera \u00abseparada, subsidiaria y compatible\u00bb en el escrito de reforma. <\/p>\n
Ese error es \u00abostensible\u00bb en la motivaci\u00f3n de la sentencia acusada, pues el juez plural \u00abentendi\u00f3 que \u00fanicamente deb\u00eda resolver lo concerniente a la resoluci\u00f3n del contrato de fiducia por incumplimiento de la fiduciaria\u00bb, pero omiti\u00f3 el \u00abestudio jur\u00eddico y probatorio de los presupuestos sustanciales\u00bb de las restantes pedimentos. <\/p>\n
Cargo Quinto: Al amparo de la causal prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuestion\u00f3 el fallo por \u00abno estar en consonancia con los hechos y pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Demand\u00f3 la \u00abresoluci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil\u00bb que celebr\u00f3 con Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites, \u00abpor extralimitaci\u00f3n de las facultades de la fiduciaria\u00bb, y en forma subsidiaria \u00abacumul\u00f3\u00bb las de \u00abnulidad absoluta, inexistencia e inoponibilidad de la escritura de constituci\u00f3n de hipoteca por haberle faltado las solemnidades que exige la ley para la formaci\u00f3n del consentimiento del deudor\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el Tribunal centr\u00f3 su argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y la valoraci\u00f3n probatoria en el primero de sus reclamos y dej\u00f3 de lado cualquier razonamiento sobre los preceptos que rigen las \u00abnulidades sustanciales, la inexistencia y la inoponibilidad de los actos y negocios jur\u00eddicos, en general, y de la hipoteca en particular\u00bb. Tambi\u00e9n omiti\u00f3 el an\u00e1lisis de los medios de prueba para determinar si era procedente la declaraci\u00f3n de los vicios de ese contrato \u00abpor incumplimiento de las solemnidades exigidas por las leyes sustanciales para su existencia o validez\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de \u00e9ste medio de contradicci\u00f3n exige el cumplimiento de ciertos requisitos que los censores deben observar con estrictez, previstos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo numeral 2\u00ba de manera categ\u00f3rica advierte que el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con esas precisas directrices legales, al punto que su incumplimiento constituye motivo de inadmisi\u00f3n a voces del art\u00edculo 346 del mismo estatuto. <\/p>\n
Incluso en el evento que el ataque cumpla las formalidades t\u00e9cnicas previstas, el canon 347 procesal faculta a la Sala para ejercer selecci\u00f3n negativa cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2. Ahora bien, si se acude a las causales previstas en los numerales primero y segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionados con la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a), numeral 2\u00ba, de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que se debe expresar en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en lo que respecta a la causal segunda por la v\u00eda indirecta, tambi\u00e9n es necesario precisar si el vicio deriva de un \u00aberror de derecho\u00bb por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de un \u00aberror de derecho\u00bb en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a la causal tercera de casaci\u00f3n, por incongruencia de la sentencia, le corresponde al recurrente poner en evidencia la manifiesta alteraci\u00f3n o disonancia de la providencia atacada frente a los hechos y pretensiones de la demanda, as\u00ed como la defensa asumida por el opositor o la omisi\u00f3n de circunstancias con incidencia en la decisi\u00f3n y forzosamente reconocibles por el juzgador. <\/p>\n
Sobre el particular, en AC4592-2018, la Sala destac\u00f3 que <\/p>\n
[t]rat\u00e1ndose del numeral tercero del citado art\u00edculo 336, el cuestionamiento por inconsonancia debe centrarse en una manifiesta alteraci\u00f3n de lo debatido al confrontar el fallo con lo expuesto y pedido en la demanda, as\u00ed como la defensa asumida por el opositor o si se pasan por alto circunstancias con incidencia en la decisi\u00f3n reconocibles forzosamente por el juzgador. De ah\u00ed que la labor es comparativa entre lo que figura en los escritos que delimitan el contorno del litigio con la decisi\u00f3n tomada, pero sin que se desv\u00ede en reproches por errores de juicio en la lectura que se le dio al libelo y la respuesta al mismo, ni mucho menos discrepancias con la forma en que se sopesaron las probanzas, que corresponden a la segunda causal. <\/p>\n
4. Con esas precisiones, advierte la Corte que ninguno de los cargos propuestos cumple a cabalidad las exigencias referidas, lo que conlleva su inadmisi\u00f3n, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
4.1. El primer cargo, anunciado en esta oportunidad por v\u00eda directa, desconoce la exigencia de claridad y precisi\u00f3n en su argumentaci\u00f3n al adentrarse en controversias probatorias para visibilizar el equ\u00edvoco interpretativo de las normas sustanciales que le arroga al juez colegiado, replicando el entendimiento que esa sede le dio a algunas de las evidencias all\u00ed recaudadas, con lo que convierte su ataque en un alegato de instancia que difiere de la finalidad de este recurso extraordinario. <\/p>\n
En este punto es relevante el hecho que luego de citar y exponer su criterio sobre el contenido de algunos preceptos que rigen el negocio fiduciario, censur\u00f3 al ad quem porque estim\u00f3 que \u00ablas estipulaciones contractuales del negocio de fiducia mercantil no requer\u00edan ninguna solemnidad\u00bb y que \u00abla instrucci\u00f3n impartida por el Fideicomitente C, en el sentido de requerirse su autorizaci\u00f3n escrita para constituir la hipoteca, fue derogada t\u00e1citamente por el comportamiento o conducta de las partes\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n lo critic\u00f3 porque \u00abexoner\u00f3 de responsabilidad a la fiduciaria demandada a pesar de haber constituido la hipoteca sin la debida instrucci\u00f3n o facultad para realizar ese gravamen, con lo que impl\u00edcitamente le confiri\u00f3 una propiedad plena y absoluta sobre los bienes fideicomitidos\u00bb, acotando m\u00e1s adelante que si el Colegiado le hubiera dado a las normas sustanciales denunciadas \u00absu significado verdadero, habr\u00eda concluido que la ausencia de autorizaci\u00f3n escrita del Fideicomitente C para constituir la hipoteca, comport\u00f3 una extralimitaci\u00f3n de las atribuciones de la fiduciaria y, de suyo, una conducta culpable, sin que \u2013entretanto\u2013 fuese jur\u00eddicamente admisible la derogatoria de tal solemnidad legal por el simple querer \u201ct\u00e1cito\u201d de las partes\u00bb. <\/p>\n
En otro aparte de su embate insisti\u00f3 que si esa sede no hubiera omitido la aplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones 63 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio y 23 de la Ley 222 de 1995, \u00abhabr\u00eda impuesto mayores exigencias a la hora de valorar la conducta imprudente de la fiduciaria\u00bb para arribar a una conclusi\u00f3n distinta, esto es, que la \u00abextralimitaci\u00f3n\u00bb de facultades en la que incurri\u00f3 la demandada \u00abal hipotecar los inmuebles sin autorizaci\u00f3n escrita del fideicomitente aportante, era per se, constitutiva de culpa contractual y ameritaba la terminaci\u00f3n del contrato de fiducia con la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios a cargo de la parte incumplida\u00bb. <\/p>\n
Y cuando trat\u00f3 de justificar, lo que denomina, el \u00abquebrantamiento de las normas sustanciales que disciplinan la inexistencia, nulidad, inoponibilidad o cualquier forma de invalidez o ineficacia de los contratos, en general, y de la hipoteca en particular\u00bb, adem\u00e1s de mostrar su inconformidad porque el fallo no tuvo en cuenta las normas que disciplinan la \u00abnulidad absoluta\u00bb de los contratos de fiducia e hipoteca que invoc\u00f3 en su demanda, increp\u00f3 al sentenciador por \u00abno encontrar nada de reprochable en la conducta de la fiduciaria que hipotec\u00f3 los inmuebles fideicomitidos sin contar con la instrucci\u00f3n, sometida a formalidades, del fideicomitente aportante, que es la sociedad demandante\u00bb y recalc\u00f3 que la \u00abprecariedad\u00bb de la propiedad fiduciaria y los l\u00edmites derivados de las \u00abprecisas instrucciones impartidas por el fideicomitente aportante en la escritura p\u00fablica de constituci\u00f3n\u00bb restring\u00edan la posibilidad de \u00absuplir la formalidad a la que est\u00e1 sujeto ese consentimiento con la valoraci\u00f3n de la \u201cconducta t\u00e1cita\u201d del fideicomitente, como err\u00f3neamente hizo el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, la impugnante desconoci\u00f3 la regla propia de la alegaci\u00f3n de infracci\u00f3n directa a la ley sustancial como causal de casaci\u00f3n, en la medida que se distanci\u00f3 del cometido de demostrar que el juzgador err\u00f3 en la soluci\u00f3n jur\u00eddica del caso y, en su lugar, incursion\u00f3 en la senda de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, cuyo debate es ajeno a la v\u00eda escogida. <\/p>\n
En efecto, al amparo de los lineamientos fijados por el legislador procesal, la doctrina de esta Corte ha sido consistente en se\u00f1alar que, en el campo de la v\u00eda directa de casaci\u00f3n, el debate, <\/p>\n
(\u2026) debe confinarse a aspectos eminentemente jur\u00eddicos, relativos a la norma sustancial que gobierna (o debi\u00f3 regir) el caso y su correcta hermen\u00e9utica, sin adentrarse en la revisi\u00f3n de los hechos, los cuales resultan incuestionables por esta v\u00eda; en otras palabras, el ataque debe hacerse con \u2018abstracci\u00f3n de los elementos f\u00e1cticos y probatorios debatidos en el proceso y con sujeci\u00f3n a lo que el Tribunal en este campo concluy\u00f3, centr\u00e1ndose el censor en demostrar en el plano estrictamente jur\u00eddico la aplicaci\u00f3n indebida, la falta de aplicaci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de normas sustanciales (CSJ, AC2886, 9 may. 2017, rad. n.\u00b0 2003-00103-01)\u2019, so pena de incurrir en hibridismo, que como ya se se\u00f1al\u00f3 se encuentra proscrito para el remedio extraordinario (CSJ AC3947-2019. Reiterado en AC3017-2020 – Subrayas fuera del original). <\/p>\n
4.2. La misma falencia se encuentra en la segunda acusaci\u00f3n, promovida a la luz de la segunda causal de casaci\u00f3n por \u00aberror de derecho\u00bb derivado de la aparente \u00abinaplicaci\u00f3n\u00bb de normas probatorias, pues aunque la censora reconoce que la valoraci\u00f3n material de las pruebas es \u00abincompatible con el cargo propuesto\u00bb, a rengl\u00f3n seguido las tilda de \u00abno id\u00f3neas o inconducentes para demostrar la existencia de la instrucci\u00f3n dada por Puerta de Rosales a la fiduciaria para que hipotecara los bienes aportados al fideicomiso\u00bb, resaltando que, a diferencia del criterio del Tribunal, la \u00abescritura p\u00fablica suscrita ante notario\u00bb era la \u00ab\u00fanica prueba conducente y legalmente admisible para demostrar la ratificaci\u00f3n del consentimiento o poder especial conferido a la fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
4.3. Otro tanto se observa en el tercer embate contra la sentencia por \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente\u00bb producto de la \u00abvaloraci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb de una de las cl\u00e1usulas del contrato de fiducia mercantil a la que el juez colegiado \u00abrest\u00f3 valor material demostrativo\u00bb para atribu\u00edrselo a otras pruebas que, en palabras de la recurrente, eran \u00abinconducentes\u00bb e \u00abimpertinentes\u00bb y otras \u00ababsolutamente in\u00fatiles\u00bb para acreditar la existencia de la \u00abinstrucci\u00f3n formal y solemne\u00bb que requer\u00eda la demandada para hipotecar los bienes fideicomitidos. <\/p>\n
Tal aseveraci\u00f3n que se replica frente a la \u00abescritura p\u00fablica N\u00ba 4393 otorgada el 23 de noviembre de 2012 en la Notar\u00eda 62 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb, el \u00abpagar\u00e9 N\u00ba 2204277290101\u00bb, los \u00abdocumentos que acreditan la composici\u00f3n accionaria de las fideicomitentes\u00bb, las \u00abactas de asamblea de las sociedades fideicomitentes\u00bb y las \u00abrendiciones de cuenta de la Fiduciaria\u00bb, pone en evidencia el inadecuado cuestionamiento de aspectos relacionados con el error de iure, al punto que concluye el desarrollo de este espec\u00edfico cargo asegurando que ninguna tiene la \u00abaptitud de demostrar el hecho probatorio que constituy\u00f3 el eje central del debate f\u00e1ctico del presente proceso\u00bb. <\/p>\n
Fuera de la anterior imprecisi\u00f3n t\u00e9cnica, le correspond\u00eda a la disidente el deber de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n en qu\u00e9 consist\u00edan los errores de hecho manifiestos y trascendentes derivados de la \u00abtergiversaci\u00f3n\u00bb y la \u00abfalta de valoraci\u00f3n y de apreciaci\u00f3n\u00bb de los medios de convicci\u00f3n analizados por el juzgador de segundo grado para desestimar la acci\u00f3n invocada. <\/p>\n
No bastaba para ese fin, la singularizaci\u00f3n de las pruebas sobre las que reca\u00edan las cr\u00edticas de la censora, era ineludible el deber de confrontar en forma espec\u00edfica y objetiva lo que cada uno de esos medios suasorios dec\u00eda y lo que el fallador de instancia no advirti\u00f3, tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 al momento de emitir sentencia. Justamente, como en reciente oportunidad lo record\u00f3 la Corte, <\/p>\n
4.4. Centrada la atenci\u00f3n en el cuarto cargo, en el que se acusa la sentencia por violar de forma \u00abindirecta\u00bb la ley sustancial, la casacionista alude la existencia de un \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda\u00bb, empero el \u00fanico fundamento de esa acusaci\u00f3n se encuentra en la \u00abomisi\u00f3n\u00bb de un pronunciamiento expreso por parte del Tribunal \u00abacerca de las pretensiones [subsidiarias] de nulidad, inexistencia e inoponibilidad de la hipoteca\u00bb, inconformidad que se ajusta m\u00e1s a las previsiones del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso que a la causal elegida por la recurrente. <\/p>\n
Al respecto conviene reiterar que trat\u00e1ndose de este recurso extraordinario, la carga de nitidez, cabalidad y exactitud del l\u00edbelo es de irrestricto cumplimiento (cfr. art. 344, num. 2\u00ba, CGP), debido a la disimilitud de las causales de casaci\u00f3n, cada una de ellas destinada a disputar t\u00f3picos particulares de la sentencia criticada, que torna incompatible su integraci\u00f3n, seg\u00fan se advirti\u00f3 en la providencia AC982-2019, reiterada en AC3017-2020, donde se precis\u00f3 que, <\/p>\n
[l]os diferentes reproches que se tengan respecto de la sentencia impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos separados, caracterizados por ser aut\u00f3nomos e individuales, lo que igualmente se infiere del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [actual 336 del C\u00f3digo General del Proceso], premisas que le impiden entremezclar acusaciones de diferente naturaleza o confundir, al interior de una, el error de hecho con el de derecho (AC6341, 21 oct. 2014, rad. n\u00b0 2007-00145-01). <\/p>\n
Y aunque se pasara por alto la ambivalencia en la formulaci\u00f3n del cargo, lo cierto es que m\u00e1s all\u00e1 del gen\u00e9rico reclamo sobre la \u00abinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea el petitum\u00bb, ning\u00fan esfuerzo realiz\u00f3 la censora para demostrar, -no la presunta omisi\u00f3n del juez plural-, sino el error interpretativo que le enrostr\u00f3 frente a sus pretensiones de \u00abinexistencia, nulidad o inoponibilidad de la hipoteca por inexistencia del consentimiento\u00bb y que consideraba \u00absuficientemente [acreditadas] en las instancias\u00bb. <\/p>\n
4.5. Asimismo, todos los ataques que se han analizado son abstractos y confusos porque parten de generalidades en aras de que se vuelva a ponderar la evidencia acoplada al plenario y, como si se tratara de un alegato de conclusi\u00f3n, sugieren una nueva lectura probatoria en la forma y hac\u00eda la direcci\u00f3n que anhela la recurrente, esto es, el reconocimiento de \u00abtodas y cada una\u00bb de las pretensiones de \u00abresoluci\u00f3n\u00bb del contrato de fiducia mercantil, \u00abnulidad absoluta\u00bb, \u00abinexistencia\u00bb, \u00abinoponibilidad\u00bb y \u00abnulidad relativa y rescisi\u00f3n\u00bb del contrato de hipoteca, por la aparente ausencia de vicios de solemnidad propia de esos negocios. <\/p>\n
Esta v\u00eda no sirve para provocar una lectura de la prueba en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver yerros palmarios y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incurrido al fundamentar la decisi\u00f3n impugnada, toda vez que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad del veredicto fustigado, lo que exige que la labor del recurrente apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC760-2020 se reiter\u00f3 que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb (CSJ AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01 y AC2195-2016). <\/p>\n
4.6. En lo que toca al \u00faltimo ataque que propuso la recurrente por senda de la causal tercera de casaci\u00f3n, la sustentaci\u00f3n del cargo resulta incompleta, en tanto se limita a enrostrarle al ad quem la ausencia de valoraci\u00f3n probatoria y de razonamientos jur\u00eddicos relacionados con la \u00abprocedencia de la declaraci\u00f3n de los vicios del contrato por incumplimiento de las solemnidades exigidas por las leyes sustanciales para su existencia o validez\u00bb, \u00ablas nulidades sustanciales, la inexistencia y la inoponibilidad de los actos y negocios jur\u00eddicos, en general, y de la hipoteca en particular\u00bb, que en palabras de la censora denotan un ostensible \u00aberror de incongruencia\u00bb perceptible al \u00abcomparar la motivaci\u00f3n de la sentencia acusada con las pretensiones y hechos de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Esa escueta manifestaci\u00f3n plasmada en el escrito de sustentaci\u00f3n no es suficiente para demostrar la disonancia alegada, pues la impugnante dej\u00f3 de lado la comparaci\u00f3n objetiva de otras circunstancias relevantes en la definici\u00f3n del pleito, como los medios de defensa invocados por sus contradictores y los precisos l\u00edmites que le fij\u00f3 al ad quem cuando apel\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Noveno Civil del Circuito. <\/p>\n
Sobre ese \u00faltimo particular, se observa que denegadas \u00abtodas y cada una de las pretensiones que la demandante Puerta de Rosales S.A. plante\u00f3 en el asunto de marras\u00bb, dicha sociedad dirigi\u00f3 su embate a cuestionar las conclusiones de la juzgadora de primer grado en torno a la conducta contractual de las partes, su decisi\u00f3n de \u00abinaplicar la cl\u00e1usula 9.5 del contrato [de fiducia]\u00bb, el aparente desconocimiento de la \u00abpresunci\u00f3n de culpa\u00bb que reca\u00eda sobre las demandadas y de los l\u00edmites legales y convencionales de la \u00abpropiedad fiduciaria\u00bb, as\u00ed como la valoraci\u00f3n de las pruebas documentales y los interrogatorios que daban cuenta de la \u00abcontravenci\u00f3n del contrato\u00bb por parte del Banco y la Fiduciaria accionados (cfr. Audiencia 8 de octubre de 2019, m\u00edn. 23:46 a 30:07 aprox.), motivos de inconformidad sobre los que vers\u00f3 su posterior intervenci\u00f3n ante el Tribunal (cfr. Audiencia 10 de marzo de 2020, m\u00edn. 04:53 a 20:25 aprox.), quien abord\u00f3 el estudio de cada uno, para desvirtuarlos y convalidar la determinaci\u00f3n opugnada (cfr. m\u00edn. 58:49 a 1:22:03 aprox., ib\u00edd.), sin desbordar, ni obviar los precisos contornos de la alzada. <\/p>\n
Es necesario reiterar que cualquier cuestionamiento por incongruencia de una sentencia supone para el interesado la necesaria demostraci\u00f3n de la distorsi\u00f3n alegada, a partir del ejercicio objetivo y completo de comparaci\u00f3n o contraste entre el contenido de esa decisi\u00f3n judicial, las s\u00faplicas del actor y su fundamento f\u00e1ctico, las excepciones invocadas por su contradictor y de aquellas circunstancias que ameriten el forzoso reconocimiento judicial, en s\u00edntesis, de todos y cada uno de los elementos que fijan los linderos de la controversia trazada por las partes (Cfr. CSJ AC4573-2019, SC11331-2015, AC4125-2015, entre otros), que sin duda tambi\u00e9n se encuentra determinada, en lo que respecta al juzgador de segunda instancia, por los \u00abargumentos expuestos por el apelante\u00bb (cfr. art. 328 CGP). <\/p>\n
Justamente, en la providencia SC5252-2021, la Sala precis\u00f3 que <\/p>\n
Atendiendo a la naturaleza eminentemente dispositiva del proceso civil y lo reglado en el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo General del Proceso, los planteamientos contenidos en la demanda, su contestaci\u00f3n y dem\u00e1s oportunidades en que es viable exponer hechos y formular pretensiones constituyen los hitos entre los que el juzgador puede desplegar su actividad, salvo los casos especiales en que la ley lo autoriza u ordena resolver de oficio, so pena de incurrir en incongruencia. <\/p>\n
Vicio que asume car\u00e1cter \u00abf\u00e1ctico\u00bb cuando el sentenciador realiza una \u00absustituci\u00f3n arbitraria de los supuestos aducidos por las partes en sustento de sus aspiraciones\u00bb, es decir, altera la causa petendi; o de \u00edndole objetiva en los eventos que al estimar las pretensiones \u00abpeca por exceso o por defecto (extra, ultra o m\u00ednima petita)\u00bb, seg\u00fan que, en su orden, \u00ab\u2026se pronuncia sobre objeto distinto del pretendido\u2026., o desborda las fronteras cuantitativas de lo que fue suplicado\u2026, o deja de resolver aspectos que le fueron demandados\u2026\u00bb, CSJ SC 4 sept. 2000, reiterado en SC 27 sept. 2013, exp. 2005 00488 01. <\/p>\n
Un segundo nivel de incongruencia aceptado por la jurisprudencia emerge cuando al desatar su instancia el ad quem desatiende en principio tantum devolutum quantum appellatum, bien porque omite resolver todos los aspectos que fueron materia de reparo por el apelante o se pronuncia en torno a puntos que sobre los que este guard\u00f3 silencio y no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de hacerlo. <\/p>\n
Lo anterior resulta comprensible porque de acuerdo con en el dise\u00f1o actual de la alzada, su simple interposici\u00f3n no faculta al juez de segunda instancia para resolver panor\u00e1micamente, salvo que ambas partes la propongan, por lo que \u00ab\u2026deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos en la ley\u00bb (num. 1, art. 328 idem). <\/p>\n
En tal sentido, la Sala ha explicado que \u00ab\u2026la incongruencia no se presenta solo cuando existe una disonancia entre lo invocado en las pretensiones de la demanda y lo fallado, sino que tambi\u00e9n se patentiza cuando la sentencia no armoniza con lo pedido en la sustentaci\u00f3n del recurso que, indudablemente, corresponde a una pretensi\u00f3n del derecho sustancial controvertido\u00bb (SC14427-2016). (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
5. En consecuencia, al no ce\u00f1irse los ataques propuestos a los requerimientos formales de esta extraordinaria senda de impugnaci\u00f3n, resultan inadmisibles, sin que se aprecien razones que justifiquen darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n que interpuso Puerta Rosales S.A., En Reorganizaci\u00f3n, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la sentencia de 10 de marzo de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
(Con Impedimento Aceptado) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Con Impedimento Aceptado) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1799-2022 (2017-00502-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC1799-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-009-2017-00502-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}