AC1826-2022 (2022-00409-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1826-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00409-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, se inadmite la demanda que contiene el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Alba Luz S\u00e1nchez Torres, contra la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2015, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, para que, dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, so pena de rechazo se subsane lo siguiente: <\/p>\n
1. Enlistar el nombre y domicilio de todas las personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n (n\u00fam. 2 art. 357 C. G. P.), a pesar de que el proceso en que se profiri\u00f3 la providencia objeto de censura es una pertenencia, no se denunciaron como parte a las personas indeterminadas. <\/p>\n
3. Indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les son las causales de revisi\u00f3n que se invocan y los hechos concretos que le sirven de fundamento a cada una (n\u00fam. 3 art. 357 C. G. P.), debidamente determinados, clasificados y numerados (n\u00fam. 5 art. 85 ibidem). Para ese efecto, t\u00e9ngase en cuenta que son causales de revisi\u00f3n las enlistadas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior porque sin estar enlistada como causal de revisi\u00f3n, se invoc\u00f3 la \u00abOMISI\u00d3N Y ANALISIS DE LAS PRUEBAS tanto del Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito como el Documento o Contrato de Arrendamiento que fue adulterado y que tipifica delitos penales, hechos que fueron descritos y petici\u00f3n que fue solicitada a trav\u00e9s de acci\u00f3n de tutela en contra de dicho fallo y que dejo abierta la posibilidad de este recurso de revisi\u00f3n en la sentencia de febrero del 10 de 2020, nulidades que consagra el Art. 140 del C.P.C. y y ss.\u00bb. <\/p>\n
4. En caso de que una de las causales invocadas sea la consagrada en el numeral 1 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso1, se deber\u00e1n precisar los hechos concretos que le sirven de fundamento (n\u00fam. 3 art. 357 C. G. P.), debidamente determinados, clasificados y numerados (n\u00fam. 5 art. 85 ibidem), adem\u00e1s subsanar los siguientes defectos: <\/p>\n
4.1. Enlistar cada uno de los documentos \u00abpreexistentes\u00bb al litigio2 que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
4.2. Explicar si cada uno de los documentos fue aportado al expediente y tenidos en cuenta como medio de prueba. <\/p>\n
4.3. En caso contrario, manifestar cu\u00e1les fueron las razones concretas que impidieron aportar esos documentos al tr\u00e1mite. <\/p>\n
4.4. Relatar los hechos concretos que configuran la fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, como impedimento para aportar la documental al litigio. <\/p>\n
4.5. Indicar por qu\u00e9 los documentos son decisivos y hubiesen variado la determinaci\u00f3n censurada. Recu\u00e9rdese, \u201c(\u2026) El documento debe ser decisivo, esto es, que si el sentenciador hubiera podido apreciarlo, el sentido del fallo acusado habr\u00eda sido diferente\u201d (Sentencia de Revisi\u00f3n del 8 de abril de 2011, exp. 11001-0203-000-2009-00125-00). <\/p>\n
Memores, el recurso de revisi\u00f3n no es el instrumento dise\u00f1ado por el legislador para \u00abadecuar los elementos de prueba insuficientes, ni para producir unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes, ni la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les haya restado peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley\u00bb (CSJ AC1476-2021). <\/p>\n
5. En un solo ac\u00e1pite expresar las pretensiones de la demanda de revisi\u00f3n de cara a cada una de las causales invocadas, t\u00e9ngase en cuenta las consecuencias previstas en el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso (inc. 4. Art-. 82 del C. G. P.). <\/p>\n
6. Se dispone que la subsanaci\u00f3n de las deficiencias advertidas se condense en un nuevo escrito de demanda y en mensaje de datos o en medio electr\u00f3nico (inc. 2, art. 89 C.G.P.) <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En SC 20 may. 2008, rad. 2006-00887-00, su prosperidad depende de la convergencia de los siguientes requisitos: \u00aba. que se trate de prueba documental, b. que el documento o documentos respectivos, no obstante su preexistencia, no hayan podido aportarse al proceso, bien por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, y c. que la prueba documental sea trascendente, esto es, que si el sentenciador hubiere podido apreciarla, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido radicalmente diferente\u201d (Sent. de Rev. de 27 de junio de 2007, Exp. No. 00510-00). <\/p>\n
2\u0002 T\u00e9ngase en cuenta que en CSJ SC7455-2017 se destac\u00f3 (\u2026) para la eficacia de la primera causal de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, el documento debe existir desde el inicio de la acci\u00f3n generadora de la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, solo que por haberse extraviado o ser desconocido para la parte afectada, no fue posible su aportaci\u00f3n en ninguna de las oportunidades legalmente previstas y debido a ello, los jueces no pudieron conocerlo y valorarlo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1826-2022 (2022-00409-00) AC1826-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00409-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, se inadmite la demanda que contiene el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Alba Luz S\u00e1nchez Torres, contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}