AC1827-2022 (2006-00307-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-001-2006-00307-01 <\/p>\n
AC1827-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-001-2006-00307-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto de la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante frente a la sentencia de 8 de julio de 2020, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso promovido por Jairo Guzm\u00e1n Pacheco contra Cl\u00ednica de la Costa Ltda., la Corte observa lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 declarar responsable a la convocada por los perjuicios de orden patrimonial y extrapatrimonial generados con ocasi\u00f3n de la falla en la prestaci\u00f3n a \u00e9l dada de servicios m\u00e9dicos asistenciales, que afectaron la capacidad funcional de su \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n; y se le condene al pago de $20\u2019000.000 por \u00abperjuicios materiales (\u2026) por la lesi\u00f3n sufrida del nervio ci\u00e1tico\u00bb, $80\u2019000.000 por lucro cesante derivado de la p\u00e9rdida de su capacidad laboral \u00abque estimo en un 75%\u00bb, la suma equivalente a 1.000 SMLMV por perjuicios morales a su favor, 1.000 SMLMV para su c\u00f3nyuge Martha Cecilia Ahumada de Guzm\u00e1n, 1.000 SMLMV para su hija Martha Isabel Guzm\u00e1n Ahumada y 1.000 SMLMV para su hijo Jonhy Alberto Guzm\u00e1n Ahumada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez surtido el tr\u00e1mite de rigor, con oposici\u00f3n expresa de la convocada, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, a quien le fue reasignado el caso, el 21 de mayo de 2019 deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala – Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial del mismo distrito judicial, el 8 de julio de 2020 desat\u00f3 el remedio vertical propuesto por el promotor, confirmando la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El solicitante interpuso recurso de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, el cual fue concedido el 27 de agosto de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n tiene la condici\u00f3n de extraordinario, en tanto no pretende la revisi\u00f3n del asunto en litigio, sino la defensa de la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano, y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las partes por la sentencia censurada, seg\u00fan el art\u00edculo 333 del citado estatuto procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
La decisi\u00f3n de admisi\u00f3n, en este contexto, entra\u00f1a la cuidadosa labor de verificaci\u00f3n, sin que la Corte pueda obviar el an\u00e1lisis de alguno de tales requisitos, aunque el juzgador de instancia haya emitido decisi\u00f3n previa, en tanto debe constatar que la concesi\u00f3n del remedio extraordinario no desconozca el ordenamiento jur\u00eddico y, de haberlo hecho, advertir la situaci\u00f3n al funcionario competente, para que \u00e9ste examine su decisi\u00f3n, devolviendo el expediente con la indicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n prematura de la impugnaci\u00f3n (AC, 4 jul. 2013, rad. n.\u00b0 2010-00109-01, entre otros). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En punto al inter\u00e9s para recurrir, el art\u00edculo 338 \u00eddem dispone que podr\u00e1 acudirse en casaci\u00f3n cuando \u00ab\u2026el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u2026\u00bb, lo cual deber\u00e1 revisar el Tribunal con base en los elementos de juicio obrantes en el expediente, sin perjuicio de que el actor anexe dictamen pericial si lo considera conveniente, como lo establece el art\u00edculo 339 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
Como novedad, el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem prescribe que \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte…\u00bb, estableciendo as\u00ed restricci\u00f3n a la actividad del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n civil. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, esta regla no puede entenderse como imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia del quantum de la afectaci\u00f3n a los intereses patrimoniales del actor, pues tal hermen\u00e9utica vaciar\u00eda de contenido y finalidad el acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia del inter\u00e9s para recurrir, que simplemente ser\u00eda soslayado en los casos en que el fallador tomara decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio acopiado en el plenario, con la consecuente afectaci\u00f3n del principio de la legalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Para evitar tal yerro es necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita darle val\u00eda a la norma, por encima de la que le resta, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de las razones que soportan el pedimento (cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01; AC5405, 23 ag. 2016, rad. n\u00b0 2008-00324-01; AC6105, 13 sep. 2016, rad. n\u00b0 2006-00397-01; AC7246, 25 oct. 2016, rad. n\u00b0 2012-00116-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Realizadas estas precisiones observa la Corte que, en el caso bajo estudio, al concederse el recurso de casaci\u00f3n el juzgador ad quem pretermiti\u00f3 que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, en los casos de sentencias desestimatorias de las pretensiones, debe circunscribirse al valor de \u00e9stas para el recurrente, considerando aquello que solicit\u00f3 le fuera reconocido a \u00e9l, y sin adicionar aspectos no contemplados en la demanda o que afectan a personas diversas al recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre tal aspecto este \u00f3rgano de cierre se ha pronunciado en el siguiente sentido: <\/p>\n
<\/p>\n
Si el quantum del perjuicio para recurrir en casaci\u00f3n debe determinarse, en palabras [de] la Corte, \u2018(\u2026) dentro de los l\u00edmites establecidos por las partes en sus escritos (\u2026)\u2019 (AC de 20 de abril de 2012, exp. 00313), es claro que, en el caso, al tomarse como objeto de decisi\u00f3n una materia no solicitada por el extremo demandante, la cuant\u00eda de que se trata contin\u00faa incierta, pero como el ad quem resolvi\u00f3 sobre el particular, la decisi\u00f3n en su contexto se torna prematura. (AC 10 feb. 2014, rad. n\u00b0 2013-02523-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, como la procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 supeditada, entre otras condiciones, a que el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea o exceda del monto fijado por la ley, el inter\u00e9s para recurrir surge del valor del agravio que la sentencia proferida por el juzgador ad-quem le irroga al censor, el cual debe establecerse en el momento en que se causa, esto es, cuando se profiere el pronunciamiento que lo origina. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el sub judice el juzgador de segunda instancia, al conceder el recurso de casaci\u00f3n, en el auto de 27 de agosto de 2020, no repar\u00f3 en que las pretensiones de Jairo Guzm\u00e1n Pacheco, \u00fanico recurrente en casaci\u00f3n, se limitaron a $20\u2019000.000 por \u00abperjuicios materiales\u00bb, $80\u2019000.000 por lucro cesante y la suma equivalente a 1.000 SMLMV por perjuicios morales. <\/p>\n
<\/p>\n
Y si bien es cierto que en la demanda tambi\u00e9n deprec\u00f3 el pago de 1.000 SMLMV para su c\u00f3nyuge Martha Cecilia Ahumada de Guzm\u00e1n, 1.000 SMLMV para su hija Martha Isabel Guzm\u00e1n Ahumada y 1.000 SMLMV para su hijo Jonhy Alberto Guzm\u00e1n Ahumada, la desestimaci\u00f3n de tan ex\u00f3tica pretensi\u00f3n -habida cuenta que ninguno de estos integr\u00f3 la parte demandante y todos ostentaban mayor\u00eda de edad desde el p\u00f3rtico del proceso-, s\u00f3lo reflejar\u00eda un inter\u00e9s para dichos beneficiarios de la pretensi\u00f3n, no para Jairo Guzm\u00e1n Pacheco porque \u00e9l no ser\u00eda quien recibir\u00eda tal erogaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En este orden, como en la demanda se solicitaron condenas a favor de diversas personas y s\u00f3lo una de ellas acudi\u00f3 en casaci\u00f3n, no era dable tener todas esas pretensiones en cuenta para calcular el inter\u00e9s econ\u00f3mico que le asiste al impugnante para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Ahora bien, en lo ata\u00f1edero a los perjuicios extrapatrimoniales solicitados en el libelo, es menester recordar que la cuantificaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico para abrir paso al remedio extraordinario sobre ese aspecto est\u00e1 sujeta a los l\u00edmites que por ese concepto fija peri\u00f3dicamente la jurisprudencia de la Sala, y no est\u00e1 atada de modo inexorable a las pretensiones formuladas en la demanda. A diferencia de las reclamaciones de linaje patrimonial, que s\u00ed cuentan para esa cuantificaci\u00f3n con independencia de sus soportes jur\u00eddicos o f\u00e1cticos. <\/p>\n
<\/p>\n
Cabe reiterar que, para los primeros el juzgador debe hacer un estudio ponderado de su valor, acorde con las circunstancias de cada caso y la jurisprudencia sobre la materia, en aras de determinar en forma razonable, a su prudente arbitrio (arbitrium iudicis), la suma o prestaci\u00f3n econ\u00f3mica que compense la afectaci\u00f3n que pudo haber sufrido la persona que reclama el resarcimiento, por el detrimento correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
Criterio de la Corte que descansa en la concepci\u00f3n jur\u00eddica del da\u00f1o moral, que no tiene valoraci\u00f3n pecuniaria, en sentido estricto, pues al pertenecer a la psiquis de cada persona es inviable valorarlo al igual que una mercanc\u00eda o bien de capital, justamente porque los sentimientos carecen de apreciaci\u00f3n monetaria, frente a lo cual lo \u00fanico que puede hacerse es otorgar al afectado prestaci\u00f3n de valor econ\u00f3mico, tan s\u00f3lo para compensarle el dolor -pasado, presente o futuro-, es decir, que pueda mitigarle en cierta medida el sufrimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
De ah\u00ed que sea razonable estimar, por un lado, que en cada caso el juez realice una valoraci\u00f3n concreta de la congoja del afectado, con la debida objetividad, y le otorgue la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica equitativa y, por otro lado, que no parece apropiado que las partes puedan estimar el valor econ\u00f3mico de su propio sufrimiento, ya que esto ir\u00eda en contrav\u00eda de la naturaleza especial del perjuicio inmaterial o espiritual, que escapa al \u00e1mbito de lo pecuniario. Por tales razones, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que labor semejante compete al juez, aunque dentro de l\u00edmites, cuando cabe la condena por ese aspecto. <\/p>\n
<\/p>\n
Pautas que sirven para la imposici\u00f3n de las condenas por perjuicios morales, de ser procedentes, pero que tambi\u00e9n permiten guiar la concreci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico que es requerido para acudir al recurso de casaci\u00f3n, cuando la suma fijada por el juez para esos deterioros, o que eventualmente debi\u00f3 fijar, son motivo de discusi\u00f3n, pues debe atenderse que el \u00abvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u00bb (art. 338 del CGP), es equivalente al monto por el cual se conden\u00f3, o debi\u00f3 condenarse, y que en uno u otro evento genera desmejora al recurrente, seg\u00fan su respectiva postura sustancial. <\/p>\n
<\/p>\n
Aceptar que el monto se\u00f1alado por la parte accionante como da\u00f1o moral sea el rasero para cuantificar el inter\u00e9s del recurrente en casaci\u00f3n no s\u00f3lo atentar\u00eda contra la antes explicada naturaleza peculiar de dicho perjuicio, sino que conllevar\u00eda a que con cualquier pretensi\u00f3n esbozada en ese sentido, por fuera de las pautas ya mencionadas, por su sola voluntad pueda esa parte acceder al remedio extraordinario, que precisamente el legislador ha instituido con algunas restricciones, entre ellas, la relativa al monto m\u00ednimo del desmedro econ\u00f3mico eventualmente emanado de la sentencia que puede ser recurrida. <\/p>\n
La Corte tiene decantada reiterada l\u00ednea con el entendimiento antes anotado, que como precedentes1 deben seguirse, al exponer que: <\/p>\n
<\/p>\n
…resulta pertinente recordar que en lo que hace a la ponderaci\u00f3n de los da\u00f1os morales y a la vida de relaci\u00f3n pedidos, \u00e9sta se encuentra deferida \u201cal arbitrium judicis, es decir, al recto criterio del fallador, sistema que por consecuencia viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n\u201d2, en cuanto \u201cse trata de agravios que recaen sobre intereses, bienes o derechos que por su naturaleza extrapatrimonial o inmaterial resultan inasibles e inconmensurables\u201d3. Por lo tanto, a efectos de determinar la cuant\u00eda para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, no es viable atender, sin m\u00e1s miramientos el monto de los perjuicios extrapatrimoniales se\u00f1alados en el libelo genitor para cada demandante, toda vez que \u201cno puede ser estimado por el demandante o considerado por el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u201d4 (negrilla fuera de texto. AC, 18 dic. 2013, rad. 2010-00216-01; reiterado en AC5016, 27 nov. 2019, rad. 2019-02556-00). <\/p>\n
<\/p>\n
De ah\u00ed que conforme a la posici\u00f3n reiterada de la Corte, \u00absi el censor pidi\u00f3 una cifra por tales conceptos, solamente en la medida que no supere el rango en que se mueven las decisiones de esta Corporaci\u00f3n[,] aquella es admisible para justipreciar el inter\u00e9s, pues, de lo contrario, corresponde atenerse a dichos topes\u00bb (AC617, 8 feb. 2017, rad. n.\u00b0 2007-00251-01). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Lo expuesto es suficiente para concluir que el Tribunal decidi\u00f3 de manera apresurada la concesi\u00f3n del recurso, haci\u00e9ndose necesario que eval\u00fae si realmente existe o no inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en el demandante como \u00fanico impugnante, y tome la decisi\u00f3n que considere pertinente considerando los aspectos aludidos en este prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. Declarar prematuro el pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, al conceder el recurso extraordinario, dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Entre muchos, AC1293, 18 mar. 2014, rad. n.\u00b0 2000-00160-01; AC1982, 22 ab. 2014, rad. n.\u00b0 2004-00383-01; AC3067, 6 jun. 2014, rad. n.\u00b0 2008-00635-01; AC5895, 26 sep. 2014, rad. n.\u00b0 2010-00056-01. <\/p>\n
2\u0002 Auto 240, 14 sep. 2000, rad. n.\u00ba 9033-97; reiterado en AC, 17 oct. 2013, rad. n.\u00ba 2009-00056-01. <\/p>\n
3\u0002 SC, 13 may. 2008, rad. n.\u00ba 1997-09327-01. <\/p>\n
4\u0002 AC213, 7 oct. 2004, rad. n.\u00ba 00353; reiterado en los AC, 11 dic. 2009, rad. n.\u00ba 00455 y 17 oct. 2013, rad. n.\u00ba 2009-00056-01. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1827-2022 (2006-00307-01) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-001-2006-00307-01 AC1827-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-001-2006-00307-01 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}