AC1829-2022 (2022-01291-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1829-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01291-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Cartagena (Bol\u00edvar) y Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), para conocer de la demanda ejecutiva promovida por Supply Chain Logistics S.A. contra Renew Energy Latam S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en las facturas electr\u00f3nicas de venta n.\u00ba 3158, n.\u00ba 3177, n.\u00ba 3198, n.\u00ba 3218, n.\u00ba 3231, n.\u00ba 3247, n.\u00ba 3271, n.\u00ba 3301, n.\u00ba 3316, n.\u00ba 3341, n.\u00ba 3368, n.\u00ba 3396, n.\u00ba 3427 y n.\u00ba 3445. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio de la convocada es la ciudad de Barranquilla, por ende, corresponde a su hom\u00f3logo de esta urbe el conocimiento del asunto, de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que la demandante eligi\u00f3 presentar el escrito genitor en la ciudad de Cartagena, en aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00ba del precepto 28 de la misma obra, por ser el lugar de cumplimiento de una de las obligaciones objeto del acuerdo ajustado entre las partes, como era \u00abla administraci\u00f3n de sus inventarios y el almacenamiento de sus mercanc\u00edas importadas, en Bodegas habilitadas, ubicadas en la Zona Franca de la Candelaria, en Cartagena – Bol\u00edvar\u00bb. <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Cartagena para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque en esta localidad fueron prestados los servicios de administraci\u00f3n de inventarios y el almacenamiento de mercanc\u00edas importadas a la convocada, Renew Energy Latam S.A.S., tal como se evidencia en el hecho primero del libelo, en las facturas electr\u00f3nicas de venta allegadas con la demanda, y la ejecutante invoc\u00f3 en el ac\u00e1pite de competencia el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, determin\u00f3 la competencia por el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones contenidas en los t\u00edtulos base del recaudo. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 37 de la ley 223 de 1995 reza que \u00ab[l]a factura de venta o documento equivalente se expedir\u00e1, en las operaciones que se realicen con comerciantes, importadores o prestadores de servicios o en las ventas[s] a consumidores finales. Son documentos equivalentes a la factura de venta: El tiquete de m\u00e1quina registradora, la boleta de ingreso a espect\u00e1culos p\u00fablicos, la factura electr\u00f3nica y los dem\u00e1s que se\u00f1ale el Gobierno Nacional\u2026\u00bb. <\/p>\n
Es decir que \u00ab\u2026la Ley 223 de 1995 elev\u00f3 la factura electr\u00f3nica a la categor\u00eda de factura de venta (art\u00edculo 37).\u00bb (CSJ SC, 16 dic. 2010, rad. 2004-01074-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas y como quiera que los t\u00edtulos valores base de recaudo son reflejo de un acuerdo bilateral -aquel en el cual ambas partes adquieren obligaciones-, en la medida en que denotan, de un lado, el compromiso de la creadora del t\u00edtulo de prestar un servicio o vender una mercanc\u00eda, cualquiera de estos d\u00e9bitos en un lugar determinado, y de otro lado la adquirida por la aceptante de pagar la prestaci\u00f3n o el bien en los t\u00e9rminos acordados en el instrumento cartular; colige la Corte que los documentos allegados como soporte de la ejecuci\u00f3n s\u00ed muestran que la obligaci\u00f3n adquirida por la demandante deb\u00eda ser ejecutada en la ciudad de Cartagena, al se\u00f1alar que en tal localidad fueron administrados los inventarios y almacenadas las mercanc\u00edas importadas a la convocada. <\/p>\n
En suma, el conocimiento de la causa corresponde al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Cartagena, por la aplicaci\u00f3n del foro territorial consignado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, escogido por la ejecutante. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del despacho judicial de Cartagena, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien es cierto que el domicilio de la demandada es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, tambi\u00e9n es cierto que en este caso concurre el lugar de cumplimiento de una de las obligaciones pactadas o fuero negocial, como ya se anot\u00f3, y la facultad de escogencia recae en la promotora cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n
Y como la promotora eligi\u00f3 accionar ante el juez de Cartagena, elecci\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Cartagena, por ser el competente para conocer de la demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Cartagena (Bol\u00edvar), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1829-2022 (2022-01291-00) AC1829-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01291-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Cartagena (Bol\u00edvar) y Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), para conocer de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}