AC1831-2022 (2022-01344-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1831-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01344-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil Municipal, transitoriamente Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 y Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., para conocer la demanda ejecutiva promovida por Diego Fernando Charry contra Hugo P\u00e9rez Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en las letras de cambio n.\u00b0 LC-2111 2222787 y LC-2111 2222788. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente en raz\u00f3n a que corresponde con el \u00abdomicilio de las partes\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, debido a que \u00aben las letras de cambio objeto de la litis no se especific\u00f3 con claridad el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb y adem\u00e1s el \u00abdomicilio del demandado es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb tal cual se extrae del certificado de libertad y tradici\u00f3n n.\u00b0 \u00ab50S-40086930\u00bb correspondiente al bien inmueble propiedad del ejecutado y sobre el cual fueron solicitadas medidas cautelares, por lo que remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de tal localidad. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento, en tanto \u00abno es de recibo, el an\u00e1lisis, (sic) efectuado por el Juzgado hom\u00f3logo de Ibagu\u00e9, relativo a que si la ubicaci\u00f3n de un inmueble de propiedad del demandado es la ciudad de Bogot\u00e1, \u00e9ste sea su lugar de domicilio\u00bb; tampoco deben confundirse los conceptos de domicilio y residencia; y \u00abel extremo activo indic\u00f3 que el domicilio del demandado se halla en la ciudad de Ibagu\u00e9\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Sexto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en la demanda fue se\u00f1alado por el convocante que en esa ciudad el demandado tiene su domicilio. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, reiterase que hay diferencia entre los conceptos de domicilio y residencia, pues no debe confundirse el domicilio de las personas con el lugar donde eventualmente pueden recibir notificaciones, porque como tiene dicho la inveterada jurisprudencia de la Corte, el primero, que se acontece en una circunscripci\u00f3n territorial del pa\u00eds, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que el otro es el sitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, autos de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016), por lo que no son de recibo las razones que expresa el juzgado de Ibagu\u00e9, referentes a que el solo hecho de tener un bien inmueble a t\u00edtulo de propietario en determinada ciudad determina de forma autom\u00e1tica que ese sea el domicilio de la persona. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es inadmisible el argumento del estrado judicial de Ibagu\u00e9 al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque, de un lado, si bien el titulo ejecutivo no pone de presente un lugar donde deban cumplirse las obligaciones que de este se derivan; y aunque as\u00ed fuera, ante la existencia de fueros concurrentes, si a ello hubiere lugar en el sub lite, la demandante escogi\u00f3 incoar su demanda ejecutiva en dicha urbe, estando a su arbitrio hacerlo en el domicilio del demandado o en el sitio donde se pactase el pago del t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Sexto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Sexto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1831-2022 (2022-01344-00) AC1831-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01344-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil Municipal, transitoriamente Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 y Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}