AC1832-2022 (2014-19991-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1832-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-005-2014-19991-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La funcionaria citada se declar\u00f3 impedida para intervenir en este asunto, mediante auto de 28 de abril del a\u00f1o en curso, con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, tras advertir que \u00abfung[i\u00f3] como ponente de la decisi\u00f3n que se impugna\u00bb (archivo digital 0024Documento_actuacion.pdf). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisdicci\u00f3n, como actividad esencial para la estabilidad y armon\u00eda social, debe ser ejercida a trav\u00e9s de servidores desinteresados en las partes o las materias objeto del litigio, pues de esta forma son garantizadas decisiones justas y apegadas al derecho aplicable, sin visos de preferencia o antipat\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed lo ordena el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, al se\u00f1alar que \u00ab[t]oda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser o\u00edda p\u00fablicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones\u2026\u00bb1 (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Canon reiterado por la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos Humanos, en tanto \u00ab[t]oda persona tiene derecho a ser o\u00edda, con las debidas garant\u00edas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley\u2026 para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter\u00bb (negrilla fuera de texto, art\u00edculo 8)2. <\/p>\n
M\u00e1xima reforzada por el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual prescribe que las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia son independientes, calidad que se predica del juez \u00abque determina desde el Derecho vigente la decisi\u00f3n justa, sin dejarse influir real o aparentemente por factores ajenos al Derecho mismo\u00bb3. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de materializar esta garant\u00eda, los jueces o magistrados deben apartarse del conocimiento de los asuntos en que su juicio pueda estar nublado, a trav\u00e9s de precisas causales de impedimento y recusaci\u00f3n, las cuales salvaguardan \u00abla posici\u00f3n neutral de quienes ejerce[n] la jurisdicci\u00f3n respecto de los sujetos procesales en un asunto determinado\u00bb4. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley\u2026 toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (AC, 8 ab. 2005, rad. n.\u00b0 00142-00, citado AC 18 ag. 2011, rad. n.\u00b0 2011-01687). <\/p>\n
Estas causales, por generar que los jueces naturales se separen del conocimiento de los asuntos a su cargo, \u00abson excepcionales, y, por ende, han de aplicarse e interpretarse de modo restrictivo\u2026 sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb. (CSJ, AC1424, 10 mar. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00401-015). <\/p>\n
3. El C\u00f3digo General del Proceso consagr\u00f3, en el numeral 2 del art\u00edculo 141, como causal de recusaci\u00f3n, y por extensi\u00f3n de impedimento, \u00ab[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o alguno de sus parientes indicados en el numeral precedente -cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil-\u00bb. <\/p>\n
La jurisprudencia, refiri\u00e9ndose a este motivo, clarific\u00f3 que para su configuraci\u00f3n se requiere que el administrador de justicia haya intervenido en el proceso en un grado inferior, con independencia del tipo de actuaci\u00f3n o su conexi\u00f3n con el asunto materia de resoluci\u00f3n (cfr. AC405, 15 feb. 2022, rad. n.\u00b0 2020-03040-00; AC5833, 15 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2018-14463-01; entre muchas otras). <\/p>\n
4. Pues bien, en el presente caso la honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, con auto del 28 de abril de 2022, manifest\u00f3 encontrarse impedida para resolver el remedio extraordinario, al haber actuado como ponente de la sala de decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la providencia atacada en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifestaci\u00f3n que ciertamente encuentra respaldo en la foliatura pues, una vez arrib\u00f3 el expediente al Tribunal, fue repartido el 29 de junio de 2018 a la referida funcionaria judicial (folio 1 del archivo digital ApelacionSentencia), quien, en desarrollo de sus atribuciones, profiri\u00f3 el auto admisorio de la apelaci\u00f3n (folio 6), solicit\u00f3 la interpretaci\u00f3n judicial del Tribunal Andino de Justicia (folios 8 a 12), devolvi\u00f3 el expediente a la Secretar\u00eda (folio 21), incorpor\u00f3 el concepto emitido por el \u00f3rgano subregional (folio 50), convoc\u00f3 y dirigi\u00f3 la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo (folios 52 a 59), y particip\u00f3 en la sala de decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso vertical (folios 61 a 83). <\/p>\n
Deviene incuestionable, entonces, que la honorable magistrada actu\u00f3 como ponente en segunda instancia, raz\u00f3n para aceptar el alejamiento propuesto, sin que haya lugar a la designaci\u00f3n de conjuez por conservarse el quorum deliberatorio y decisorio requerido para adoptar una decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Aceptar el impedimento formulado por la honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para apartarse el conocimiento del presente proceso. <\/p>\n
Segundo: En firme esta providencia, retorne el expediente a despacho para resolver lo que corresponda. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Adoptada y proclamada por la Asamblea General de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas, en su resoluci\u00f3n 217 A (III), el 10 de diciembre de 1948. <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 2 del C\u00f3digo de \u00c9tica Iberoamericano. <\/p>\n
4\u0002 CSJ, STC17889, 7 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00545-01. <\/p>\n
5\u0002 Criterio expuesto en decisiones AC, 14 jul. 1982; AC, 16 jul. 1982; AC, 26 may. 1992; entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1832-2022 (2014-19991-01) AC1832-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-005-2014-19991-01 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES La funcionaria citada se declar\u00f3 impedida para intervenir en este asunto, mediante auto de 28 de abril del a\u00f1o en curso, con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}