AC1854-2022 (2022-01393-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1854-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01393-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Armenia, Quind\u00edo, y Sesenta y Dos Civil Municipal, convertido transitoriamente en Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. present\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra Geo Casamaestra S.A.S, con el fin de obtener el pago de las obligaciones dinerarias \u00abcontenida[s] en T\u00edtulo Complejo, constituido por CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL NRO. 2 1 53616 y CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL IRREVOCABLE DE ADMINISTRACI\u00d3N NRO. 2 1 55292, y Certificaci\u00f3n suscrita por el Representante Legal de FIDUCIARIA y el Revisor Fiscal, que presta m\u00e9rito ejecutivo\u00bb (Fls. 5 a 72, archivo digital: 04. Expediente remitido). <\/p>\n
2. En el libelo, la entidad gestora indic\u00f3 que el asunto deb\u00eda ser tramitado en Armenia, Quind\u00edo, en atenci\u00f3n al \u00ab(\u2026) lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (Fl. 107, anexo 03), aun cuando en los t\u00edtulos ejecutivos se pact\u00f3 como tal esta ciudad capital. <\/p>\n
3. En prove\u00eddo de 3 de marzo actual, la oficina judicial receptora rechaz\u00f3 el escrito genitor aduciendo su falta de competencia, por encontrar que la misma estaba atribuida \u00ab(\u2026) por el factor territorial(\u2026)\u00bb el cual, \u00abes concurrente, es decir, el demandante a su arbitrio puede incoar la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o el domicilio de los demandados (\u2026)\u00bb y, en el caso de marras, seg\u00fan su entendimiento, la intenci\u00f3n de la ejecutante fue decantarse por el primero de aqu\u00e9llos, sin que adem\u00e1s se hubiere indicado el \u00ab(\u2026) domicilio del ejecutado (\u2026)\u00bb; en contraste, asegur\u00f3 que \u00ab(\u2026) revisado el t\u00edtulo complejo allegado como base de recaudo (p\u00e1g. 13- 114 doc 4), se tiene que se encuentra estipulado como lugar de cumplimiento en la obligaci\u00f3n la ciudad de Bogot\u00e1 Departamento de Cundinamarca (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Soportada en tales razonamientos, dispuso remitir la encuadernaci\u00f3n a los juzgados de esa urbe (Anexo 6, ibid.). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal, convertido transitoriamente en Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta capital, tambi\u00e9n rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, pretextando que \u00ab(\u2026) si bien en el t\u00edtulo ejecutivo incorporado al expediente se estableci\u00f3 como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n la ciudad de Bogot\u00e1, en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda y en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n aportado se inform\u00f3 como domicilio del demandado la ciudad de Armenia, quedando a disposici\u00f3n del Actor el elegir a su preferencia el lugar donde la demanda deber\u00eda ser tramitada, no pudiendo ser este aspecto una imposici\u00f3n del Despacho; pues t\u00e9ngase en cuenta adem\u00e1s que, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 referido utiliza la expresi\u00f3n \u201ces tambi\u00e9n competente\u201d, misma que le abre a los demandantes la posibilidad de elegir entre el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado para ejercitar la Acci\u00f3n; por lo que, si su elecci\u00f3n correspondi\u00f3 a esta \u00faltima opci\u00f3n, el Juzgado asignado por reparto debe asumir el conocimiento del proceso, pues es falso que el domicilio del demandado sea desconocido, tal como ese Despacho lo afirm\u00f3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Basado en ello, suscit\u00f3 conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 el legajo a esta Corporaci\u00f3n para lo de su tr\u00e1mite (Anexo 11, cit). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del llamado a juicio, y cuando quiera que este sea una persona jur\u00eddica lo podr\u00e1 ser el de su domicilio principal o el de una sucursal o agencia, si el asunto est\u00e1 vinculado a \u00e9sta, salvo cuando se trate de juicios cuya g\u00e9nesis sea un negocio jur\u00eddico, o, en los que est\u00e9n involucrados t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida. <\/p>\n
Emerge de lo indicado, que en los juicios en los cuales confluyan los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los foros mencionados, dado que ninguno de estos tiene car\u00e1cter excluyente, sin desconocer la competencia referida a las acciones en que sea parte \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb, pues en tal supuesto ser\u00eda competente, de manera privativa, el juez del domicilio de esta \u00faltima. <\/p>\n
Esta Corte ha sido clara al determinar, que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en AC969-2021, mar. 23, rad. 2021-00001-00, AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2475-2021, 22 jun, rad. 2021-01855-00, reiterando AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. El asunto en estudio, contra\u00eddo al ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva, con fundamento en sendos contratos de fiducia entre los contendientes, se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad de la Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., decidir si la impulsaba ante el juez del lugar del domicilio de la convocada (Armenia), o en el de la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento o ejercicio del cr\u00e9dito all\u00ed incorporado (Bogot\u00e1). <\/p>\n
De la revisi\u00f3n de los documentos aportados como base del recaudo (folios 44 y 70, respectivamente, Anexo 04, cit), se advierte que la deudora se comprometi\u00f3 a cancelar las obligaciones all\u00ed contenidas en esta ciudad capital, por lo que esta sede territorial ser\u00eda una opci\u00f3n v\u00e1lida para impulsar la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, como antes se vio, el lugar de cumplimiento de las obligaciones surgidas de un contrato o un titulo valor no tiene un car\u00e1cter privativo que imponga al demandante radicar su acci\u00f3n en ese preciso territorio, puesto que para tal efecto tendr\u00e1 en su haber la potestad de acudir al juez del domicilio del llamado a juicio, sea el de la sede principal o de alguna de sus sucursales en caso de existir y si el asunto estuviere vinculado a estas. <\/p>\n
5. Empero, en este aparte es preciso se\u00f1alar que, en l\u00ednea de principio, es el libelo inicial la fuente de la cual el juzgador debe extraer las circunstancias que resulten relevantes para fijar su competencia, y cuando \u00e9sta se advierta confusa o incompleta ser\u00e1 de su cargo adoptar las medidas que sean indispensables para despejar aquellas vaguedades o inexactitudes, de suerte que avoque o repele esa competencia que se le atribuye con conocimiento de causa, evitando as\u00ed dilaciones que puedan atentar contra el derecho a una pronta y cumplida la justicia. <\/p>\n
En efecto, es obligaci\u00f3n del fallador que recibe las diligencias verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores y si ella est\u00e1 conforme al r\u00e9gimen de competencia territorial, pues, de lo contrario, lo procedente es el rechazo del asunto y su remisi\u00f3n a quien corresponda o, en caso de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad en el escrito genitor, inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
Eso es lo que ocurre en el sub examine, toda vez que la sociedad demandante expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de competencia de su petitum que esta estaba dada \u00ab[p]or raz\u00f3n de la naturaleza, cuant\u00eda y lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, (\u2026)\u00bb (negrillas extra texto), pero dirigi\u00f3 su reclamo al juez de Armenia, cuando aquel cumplimiento deb\u00eda darse en Bogot\u00e1, en tanto aquella urbe, pese a que en la demanda omiti\u00f3 se\u00f1alar el domicilio de la llamada a juicio, seg\u00fan se extrae del certificado de existencia y representaci\u00f3n aportado en el l\u00edbelo genitor corresponde al domicilio de la ejecutada (folio 89, Anexo 04, Exp. Digital), a m\u00e1s que indic\u00f3 que ser\u00eda en esa localidad donde aquella recibir\u00eda notificaciones. <\/p>\n
Como se ve la promotora opt\u00f3 por la regla general de competencia, al haber radicado el coercitivo en Armenia, la cual prima facie no podr\u00eda ser variada por el juez de la causa, sin que la parquedad que sobre el domicilio de la ejecutada denota la demanda, justifique la remisi\u00f3n de las diligencias al otro funcionario que legalmente tiene tambi\u00e9n competencia, desconociendo la voluntad exteriorizada del actor, cuando ante tal situaci\u00f3n ha debido la autoridad primigenia solicitar la aclaraci\u00f3n pertinente, a efectos de establecer, con plena certeza, cu\u00e1l juzgador le ata\u00f1e adelantar el proceso. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Tercero Civil Municipal de Armenia pues, se itera, no contaba con los elementos de juicio necesarios para eludir su competencia. <\/p>\n
Justamente por ello ha se\u00f1alado esta Corte que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC383-2021, feb. 15, rad. 2021-00325). <\/p>\n
7. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho judicial de la capital del Quind\u00edo, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer los aspectos indispensables que le permitan establecer por cu\u00e1l de las reglas analizadas opta el impulsor del juicio y los fundamentos de su selecci\u00f3n para que con soporte en ello califique id\u00f3neamente su competencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Tercero Civil Municipal de Armenia, Quind\u00edo, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal, convertido transitoriamente en Cuarenta y Cuatro de peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y a la promotora. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1854-2022 (2022-01393-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1854-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01393-00 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Armenia, Quind\u00edo, y Sesenta y Dos Civil Municipal, convertido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}