AC1890-2022 (2022-01011-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1890-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01011-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia surgido entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el despacho Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria interpuesto por GM Financial Colombia S.A. contra Walter Jos\u00e9 Urribarri Vera. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil Municipal \u2013 Reparto Bogot\u00e1 D. C.\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abLa aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo automotor de Placas JKM855, afectado con prenda sin tenencia del acreedor y afianzado con garant\u00eda mobiliaria prioritaria de adquisici\u00f3n y la posterior entrega real y material del mismo al Acreedor Garantizado GMF y\/o al suscrito, con facultad expresa de recibir (\u2026)\u00bb1. En consecuencia, \u00abs\u00edrvase requerir los servicios de la Polic\u00eda Nacional\u2013Divisi\u00f3n Automotores- con sede en Bogot\u00e1, como el organismo rector a nivel nacional debe cumplir con dicho acto de aprehensi\u00f3n y entrega del solicitado rodante, a trav\u00e9s de sus unidades policiales en cualquier parte del Pa\u00eds donde sea localizado. (\u2026)2\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00ab(…) en virtud del fuero concurrente por elecci\u00f3n, en armon\u00eda con la reiterada jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia (…)\u00bb3. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual -con prove\u00eddo del 22 de febrero de 2022- resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abUna vez revisadas las documentales aportadas al plenario se evidencia que el veh\u00edculo objeto de aprehensi\u00f3n se encuentra ubicado en Medell\u00edn – Antioquia, lugar donde tiene el domicilio el deudor, en tal virtud, se hace necesario referir que mediante providencia AC 747 de 2018, la Corte suprema de Justicia explico\u0301 que la solicitud de aprehensi\u00f3n contemplada en la ley 1676 de 2013, es una diligencia especial, que deben conocer los Jueces Municipales del lugar donde se encuentren ubicados los bienes muebles objeto de la garant\u00eda o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, en este caso el deudor que tambi\u00e9n tiene su domicilio en la ciudad antes referida, lugar donde fue registrado el rodante, donde se constituy\u00f3\u0301 la garant\u00eda inmobiliaria\u00bb4. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido al Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. Sin embargo, este -mediante auto del 22 de marzo de 2022- se abstuvo del conocimiento del asunto. Y, promovi\u00f3 el conflicto negativo que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Al respecto, destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abMediante auto del 22 de febrero de 2022, el Juzgado capitalino rechazo\u0301 la demanda argumentando que conforme a lo estipulado en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia territorial se fija por el lugar de domicilio del demandado y conforme al numeral 14 de la misma norma, seg\u00fan la cual, el juez competente para la pr\u00e1ctica de diligencias varias, como el presente asunto es el del domicilio de la persona con quien deba cumplirse el acto. <\/p>\n
\u2026Empero, resulta necesario no avocar el conocimiento del presente asunto y en su lugar se propondr\u00e1\u0301 conflicto de competencia de car\u00e1cter negativo entre este Despacho Judicial y el Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1\u0301, dado que los argumentos plasmados en la providencia calendada 22 de febrero de 2022 no son razones v\u00e1lidas para asignar la competencia del presente tr\u00e1mite de pago directo a los Juzgados Municipales de la Ciudad de Medell\u00edn, porque desconoce la jurisprudencia decantada en torno al tema de competencia en estos asuntos y que el mismo apoderado solicitante puso de relieve en su escrito genitor\u00bb5. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el asunto con base en las siguientes, <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial -Bogot\u00e1 y Medell\u00edn-, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como quedo\u0301 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde esta\u0301 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, esta\u0301 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral 7\u00ba del precepto en comento, se prescribe que es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Es decir, que: <\/p>\n
\u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 23 marz. 2022, rad. 2021-04273-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. n\u00b0 2020-02912-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n. Ello pues, al tratarse este de un proceso en el cual se pretende la aprehensi\u00f3n y posterior entrega del veh\u00edculo de propiedad del demandado sobre el cual pesa una garant\u00eda mobiliaria, es la precitada regla la aplicable. De suerte que, la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el bien objeto del gravamen, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala en AC, 18 ene. 2022, rad. 2021-04721-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 10 jun. 2019, rad. n\u00b0 2019-01769-00, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abciertamente se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual reclama la tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del referido art\u00edculo 28, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, puesto que el juez que mejor y m\u00e1s f\u00e1cil puede disponer lo necesario para llevar a t\u00e9rmino lo pretendido, sin duda, es al del sitio en el que se halle el bien afectado\u00bb (CSJ AC2218\u20132019, 10 jun. 2019) <\/p>\n
Ahora bien, en el caso en concreto se especific\u00f3 que \u00abel Accionante desconoce\u00bb la localizaci\u00f3n del automotor6, lo cual resulta apenas razonable a la luz de su calidad de bien mueble. Sobre este tipo de situaciones, esta Corporaci\u00f3n ha optado por dejar al criterio del demandante la circunscripci\u00f3n territorial en que habr\u00e1 de ejercer su derecho de acci\u00f3n. Al respecto, puntualiz\u00f3 en auto AC2218-2019 que: <\/p>\n
\u00ab(…) sin que en la solicitud de entrega voluntaria de dicho bien, ni en alguna otra de las documentales allegadas se estipule obligaci\u00f3n en contrario que pueda generar confusi\u00f3n al respecto, lo que irroga al acreedor la liberalidad para solicitar la aprehensi\u00f3n y entrega del bien, en m\u00faltiples circunscripciones (…). Al respecto, precis\u00f3 recientemente la Sala en un caso con contornos similares, que \u201csi se afirma que el lugar de ubicaci\u00f3n del bien es el \u201cterritorio de la Rep\u00fablica de Colombia\u201d, esta es una categor\u00eda integrada por m\u00faltiples circunscripciones territoriales, por tanto, trat\u00e1ndose de un \u2018rodante\u2019, cualquiera de ellas puede ser elegida por el actor, conforme a la parte final de la regla 28-7 del C\u00f3digo General de. Proceso\u201d\u00bb <\/p>\n
5. Por lo expuesto, forzoso es colegir que la atribuci\u00f3n para tramitar la acci\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de la garant\u00eda mobiliaria que pesa sobre el veh\u00edculo del demandado radica en cabeza del Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1. Esto pues, se reitera, \u00abla manifestaci\u00f3n realizada en el libelo genitor por parte de la sociedad convocante evidencia la variabilidad de localizaci\u00f3n del bien mueble objeto de la aprehensi\u00f3n, lo cual le permite instaurar la acci\u00f3n ante cualquier autoridad judicial del territorio nacional\u00bb (CSJ AC3557-2020, 18 ago. 2021, rad. n\u00b0 2021-02806-00). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 30-36, archivo 01Cuadernoprincipal.pdf. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 04AutoRechazaporcompetencia2022-113.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 06AutoConflictoCompetenciaAprehension.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 30-36, archivo 01Cuadernoprincipal.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1890-2022 (2022-01011-00) AC1890-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01011-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia surgido entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el despacho Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del tr\u00e1mite de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}