AC1892-2022 (2022-01051-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1892-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01051-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de jurisdicci\u00f3n suscitado entre el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Turbo-Antioquia y el despacho Primero Civil del Circuito de Apartado (Antioquia), atinente al conocimiento del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho que promovi\u00f3 Aguas Regionales EPM S.A. E.S.P. contra el Municipio de Apartado, Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el \u00abJuez Administrativo Oral del Circuito (Reparto) Turbo, Antioquia\u00bb, el actor solicit\u00f3 \u00abQue se declare la nulidad del oficio No 3702 del 10 de junio de 2019, mediante el cual el municipio de apartado indica el estado de cartera de subsidios de Capital e intereses por mora (\u2026)\u00bb por considerar que \u00ab(\u2026) las razones que motivan el acto administrativo no corresponden a un argumento conforme a derecho, que justifique la condonaci\u00f3n de intereses moratorios al municipio\u00bb1. <\/p>\n
Atribuy\u00f3 la competencia a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, en atenci\u00f3n al \u00abarticulo 156, numeral 2 de la Ley 1437 de 2011 (..) que dispone: 2. En los de nulidad y restablecimiento se determinara por el lugar donde se expidi\u00f3 el acto, o por el del dominio del demandante, siempre y cuando la entidad demandada tenga oficina en dicho lugar. En esas condiciones, la competencia en los jueces orales del circuito administrativo y a que el domicilio de la entidad demandada es el Municipio de Apartado del Departamento de Antioquia, la competencia para avocar el conocimiento del presente debate radica en su despacho\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Turbo, Antioquia, el cual, mediante auto del 23 de enero del 2020 procedi\u00f3 a admitir la demanda, sin embargo, posteriormente el 1 de julio de 2021 procedi\u00f3 a declarar su falta de jurisdicci\u00f3n y competencia para conocer sobre el asunto. En consecuencia, orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Apartado- Antioquia. <\/p>\n
3. En el t\u00e9rmino previsto, el demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n. Sin embargo, el Despacho confirm\u00f3 su decisi\u00f3n y no concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por considerarlo improcedente. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, la causa fue repartida y entregada al Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3-Antioquia, este -con auto del 2 de febrero de 2022- rehus\u00f3 el conocimiento y promovi\u00f3 el conflicto negativo de jurisdicci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Constituci\u00f3n de 1991 regul\u00f3 las funciones del Consejo Superior de la Judicatura y le atribuy\u00f3, entre otras, la de dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las jurisdicciones (num. 6, art. 256). Dicho canon se reglament\u00f3 en el numeral 2\u00b0, art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996, que reza: \u00abCorresponde a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura: (\u2026) Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, y entre \u00e9stas y las autoridades administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales, salvo los que se prev\u00e9n en el art\u00edculo 114, numeral tercero, de esta Ley y entre los Consejos Seccionales o entre dos salas de un mismo Consejo Seccional\u00bb. <\/p>\n
No obstante, con el advenimiento del Acto Legislativo 02 de 2015 \u00abPor medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones\u00bb, se alter\u00f3 dicha regla. Y, en su lugar, la mencionada facultad de dirimir los conflictos entre jurisdicciones qued\u00f3 en cabeza de la Corte Constitucional, adici\u00f3n que se introdujo al numeral 11 del art\u00edculo 241 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
1.1. Por su parte, la Corte Constitucional -con auto No. 278 de 20153- indic\u00f3 que, con el prop\u00f3sito de garantizar la continuidad en el ejercicio de las funciones y en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 19 del Acto Legislativo 02 de 2015, \u00abla Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura continuar\u00e1 ejerciendo sus funciones en relaci\u00f3n con los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, hasta el d\u00eda en que cese definitivamente en el cumplimiento de las mismas, momento en el cual, aquellos deber\u00e1n ser remitidos a la Corte Constitucional en el estado en que se encuentren\u00bb. (se subraya). <\/p>\n
1.2. Ahora bien, como el 13 de enero de 2021 se posesionaron ante el Presidente de la Rep\u00fablica los magistrados que integran la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. Y, por lo tanto, cesaron las funciones del Consejo Superior de la Judicatura, incluida aquella que lo autorizaba para esclarecer los conflictos entre jurisdicciones, la competencia qued\u00f3 radicada en la Corte Constitucional. <\/p>\n
2. En el caso en concreto, el demandante present\u00f3 el libelo inicial ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo (Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Turbo-Antioquia) pretendiendo \u00abQue se declare la nulidad del oficio No 3702 del 10 de junio de 2019, mediante el cual el municipio de apartado indica el estado de cartera de subsidios de Capital e intereses por mora (\u2026)\u00bb. En consecuencia, que \u00ab(\u2026) se CONDENE a la entidad demandada, a efectuar el pago de (\u2026) a favor de AGUAS REGIONALES EPM S.A. E.S.P. por concepto de acreencias de servicios p\u00fablicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo decidi\u00f3 declarar su falta de competencia y enviar el caso a los Juzgados Civiles de Apartado (Antioquia), por considerar que las pretensiones que realmente persigue el demandante son \u00ab(\u2026) el cobro de una deuda; siendo los documentos aportados constitutivos de un t\u00edtulo ejecutivo complejo\u00bb y que su tr\u00e1mite corresponde a la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria. Recibido el expediente por el Despacho Primero Civil del Circuito de Apartado (Antioquia), este tambi\u00e9n lo rechaz\u00f3 y plante\u00f3 el conflicto que lleg\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Bajo ese panorama, es evidente que nos encontramos frente a un conflicto entre dos jurisdicciones distintas -contencioso administrativo y ordinaria-. Por lo mismo, la Corte Suprema de Justicia no es la autoridad encargada de desatar esta coyuntura, ya que tal facultad recae directamente en la Corte Constitucional por disposici\u00f3n del Acto Legislativo 02 de 2015. <\/p>\n
3.1. No sobra aclarar que, en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, esta Corporaci\u00f3n solo resuelve \u00ab[l]os conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n\u00bb, situaci\u00f3n que no se enmarca dentro del presente asunto, al tratarse de un conflicto suscitado entre dos jurisdicciones dis\u00edmiles. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se enviar\u00e1n las diligencias a la Corte Constitucional para que, en ejercicio de sus facultades dirima la situaci\u00f3n planteada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Remitir el presente conflicto de jurisdicci\u00f3n a la Corte Constitucional para que lo dirima. <\/p>\n
SEGUNDO: Enviar el expediente a dicha Corporaci\u00f3n e informar de tal situaci\u00f3n, por el medio m\u00e1s expedito, tanto a la parte actora como a los juzgados involucrados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 4. Archivo 01CuadernoPrincipalParte1.pdf <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002\u0002 Magistrado Ponente, Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez, julio 9 de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1892-2022 (2022-01051-00) AC1892-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01051-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de jurisdicci\u00f3n suscitado entre el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Turbo-Antioquia y el despacho Primero Civil del Circuito de Apartado (Antioquia), atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}