AC1897-2022 (2022-01022-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1897-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01022-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponde a esta corporaci\u00f3n rechazar la demanda de Deysi Luz Dary Pinz\u00f3n Pati\u00f1o contra \u00abprovidencia proferida por la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA dentro del expediente No.11001-02-03-000-2019-00331-00., en el cual se admite tutela a favor de WILSON CONTRERA PE\u00d1A, acci\u00f3n admitida mediante auto de 16 de septiembre de 2019, contra la Sala Civil Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior Judicial de San Gil Santander, y a las partes intervinientes en el radicado No. 68572-31-13-001-2016-00096-01, esta demanda se hace extensiva a la SALA LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, de radicado No.86923 STL 15649 ACTA No. 40 por la cual mediante sentencia de fecha 6 de noviembre de 2019, Tutelo el amparo a favor de WILSON CONTRERA PE\u00d1A, que anulo auto del 20 de agosto de 2019, de audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
(i) La parte demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n e indic\u00f3 los reparos concretos frente a la sentencia de primer grado que la declar\u00f3 civilmente responsable por los hechos acaecidos el 15 de marzo de 2015 en el municipio de Flori\u00e1n (Santander), donde falleci\u00f3 el menor de edad Heider Camilo Pinz\u00f3n Ni\u00f1o. Sin embargo, no compareci\u00f3 a la audiencia de sustentaci\u00f3n ante el Tribunal, raz\u00f3n por la cual se declar\u00f3 desierto, de acuerdo con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
(iii) El accionado impugn\u00f3 ese fallo de tutela con fundamento en los argumentos del salvamento de voto. Ese recurso fue resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, quien tutel\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del actor al interior de la acci\u00f3n de tutela, bajo el argumento que la falta de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n en audiencia no era motivo para que se declarara desierto, ordenando al Tribunal fijar nueva fecha y hora para el fallo de segunda instancia, sin que tuviera la oportunidad la peticionaria de controvertir los sustentos presentados por la parte pasiva de la litis. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia procedi\u00f3 a remitir el expediente de la acci\u00f3n de tutela ante la Corte Constitucional el 2 de diciembre de 2019, para que surtiera la revisi\u00f3n, conforme se advierte de la consulta de procesos de la Rama Judicial1, lo que permite concluir que se cumpli\u00f3 con lo reglado en el art\u00edculo 33 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
(iv) El fallo de segunda instancia revoc\u00f3 la sentencia de primer grado, tras considerar que las maniobras realizadas por el demandado no fueron contundentes para causar el deceso del menor, pese a todas las pruebas existentes en el plenario, las cuales considera no fueron valoradas por el Tribunal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta corporaci\u00f3n es competente para resolver los recursos de revisi\u00f3n promovidos contra sentencias emanadas de las Salas Civiles de los Tribunales Superiores de Distritos Judiciales, mientras que estas \u00faltimas gozan de esa atribuci\u00f3n cuando la misma clase de providencias cuestionadas provengan de \u00ablos jueces civiles de circuito, civiles municipales y de peque\u00f1as causas, y por las autoridades administrativas cuando ejerzan funciones jurisdiccionales\u00bb (arts. 30.2 y 31.4 CGP). <\/p>\n
2. Adem\u00e1s de la caducidad y la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la demanda de revisi\u00f3n tambi\u00e9n se rechazar\u00e1 de plano cuando se configure ausencia de competencia o de jurisdicci\u00f3n por parte de la entidad donde el libelo sea radicado, para lo cual se remitir\u00e1 el expediente al organismo que corresponda, sin que tal decisi\u00f3n sea pasible de recursos (arts. 90, 139 y 358 CGP). <\/p>\n
3. En el caso concreto, la Sala carece de atribuci\u00f3n funcional para resolver el recurso por estar dirigido contra una sentencia proferida al interior de una acci\u00f3n de tutela. A este tipo de fallos es aplicable el decreto 2591 de 1991, art\u00edculo 33, en cuanto establece que \u00abLa Corte Constitucional designar\u00e1 dos de sus Magistrados para que seleccionen, sin motivaci\u00f3n expresa y seg\u00fan su criterio, las sentencias de tutela que habr\u00e1n de ser revisadas. Cualquier Magistrado de la Corte, o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave. Los casos de tutela que no sean excluidos de revisi\u00f3n dentro de los 30 d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n, deber\u00e1n ser decididos en el t\u00e9rmino de tres meses\u00bb. Entonces el presente caso, por tratarse de una sentencia de tutela, es susceptible de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que las normas procesales son de orden p\u00fablico y, por tanto, de obligatorio cumplimiento, como lo precept\u00faa el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo General del Proceso, aunado que el precepto 230 constitucional somete a los administradores de justicia al imperio de las fuentes jur\u00eddicas. Esto se traduce en que los falladores deben abstenerse de emitir pronunciamiento en los asuntos donde carecen de competencia. <\/p>\n
4. El recurso de revisi\u00f3n del caso concreto fue formulado contra \u00abprovidencia proferida por la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA dentro del expediente No.11001-02-03-000-2019-0331-00., en el cual se admite tutela a favor de WILSON CONTRERA PE\u00d1A, acci\u00f3n admitida mediante auto de 16 de septiembre de 2019, contra la Sala Civil Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior Judicial de San Gil Santander, y a las partes intervinientes en el radicado No. 68572-31-13-001-2016-00096-01, esta demanda se hace extensiva a la SALA LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, de radicado No.86923 STL 15649 ACTA No. 40 por la cual mediante sentencia de fecha 6 de noviembre de 2019, Tutelo el amparo a favor de WILSON CONTRERA PE\u00d1A, que anulo auto del 20 de agosto de 2019, de audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, la convocante pretende impugnar el fallo de segunda instancia emanado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n el cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado y, en consecuencia, tutel\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del accionado, providencia que al margen de la regulaci\u00f3n normativa y jurisprudencial, no es susceptible del recurso extraordinario que compete a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, sino que debe surtir el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n ya mencionado, lo cual es motivo suficiente para repeler su conocimiento. <\/p>\n
Aclarando que si bien el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso ordena remitir al competente los asuntos que se rechacen por falta de competencia, en el caso que nos ocupa no se proceder\u00e1 de esta manera toda vez que la revisi\u00f3n realizada por la Corte Constitucional de los fallos de tutela, est\u00e1 regulada por el art\u00edculo 33 del decreto 2591 de 1991, llev\u00e1ndose a cabo la misma una vez el juez de \u00faltima instancia remita la decisi\u00f3n al Alto Tribunal Constitucional, quien determina si selecciona o no el asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Rechazar la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Deysi Luz Dary Pinz\u00f3n Pati\u00f1o para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda de la Sala, devolver los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose, previas las constancias respectivas. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n