AC1898-2022 (2016-00048-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-024-2016-00048-01 <\/p>\n
AC1898-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-024-2016-00048-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Por segunda ocasi\u00f3n concluye la Corte que fue prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes y Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco frente a la sentencia de 13 de octubre de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de impugnaci\u00f3n de la paternidad, filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia promovido por Claudia Patricia Portilla D\u00e1vila contra Mar\u00eda Nancy del Roc\u00edo, Soe Liliana y Jairo Efra\u00edn Portilla D\u00e1vila como herederos determinados de Servio Efra\u00edn Portilla Fl\u00f3rez, sus herederos indeterminados, Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco y Luis Alirio Pinz\u00f3n Camacho como herederos determinados de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, sus herederos indeterminados, y Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de este, por lo siguiente: <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su reforma, la demandante solicit\u00f3 declarar que no es hija de Servio Efra\u00edn Portilla Fl\u00f3rez, que es descendiente directa de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, que tiene derechos herenciales sobre los bienes dejados por \u00e9l, as\u00ed como el reconocimiento del derecho herencial que le asiste. <\/p>\n
<\/p>\n
Y a t\u00edtulo de s\u00faplicas condenatorias deprec\u00f3 que Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco y Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes paguen los frutos civiles o naturales percibidos, o que con mediana inteligencia hubieren podido percibir, de los bienes que dej\u00f3 su progenitor, del 11 de marzo de 2016, cuando se adelant\u00f3 la sucesi\u00f3n, a cuando sean reconocidos sus derechos herenciales; y se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez surtido el tr\u00e1mite de primera instancia, con oposici\u00f3n expresa de los convocados Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes y Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco, quienes propusieron las excepciones meritorias de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb y \u00abcaducidad de la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n frente a sus aspectos patrimoniales\u00bb, en su orden, el Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3: I) declarar que Claudia Patricia Portilla D\u00e1vila no es hija de Servio Efra\u00edn Portilla Fl\u00f3rez; II) proclamar que s\u00ed es hija de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor; III) declarar probada la excepci\u00f3n de caducidad por lo que la paternidad reconocida no produce efectos patrimoniales; y IV) ordenar las pertinentes inscripciones en el registro civil de nacimiento de la promotora. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Contra tal veredicto s\u00f3lo la accionante radic\u00f3 apelaci\u00f3n, que la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desat\u00f3 el 13 de octubre \u00faltimo, revocando la prosperidad de la caducidad reconocida por la juzgadora a-quo para, en su lugar, disponer que Claudia Patricia Portilla D\u00e1vila tiene vocaci\u00f3n para suceder en el primer orden hereditario a Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, declarar la ineficacia del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia de \u00e9l, efectuado mediante la escritura p\u00fablica n\u00b0 521 de 11 de marzo de 2016 de la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1, ordenar la cancelaci\u00f3n del registro de este trabajo, la rehechura de la liquidaci\u00f3n de tal herencia con el fin de adjudicar a la demandante las cuotas que le correspondan, y condenar a Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco a restituir los frutos producidos por los bienes que se le adjudicaron dentro de la partici\u00f3n invalidada desde la fecha en que ocurri\u00f3 el deceso del causante y hasta cuando realice su entrega o el pago de su equivalente al tiempo de la percepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los demandados Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes y Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco interpusieron recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el juzgador ad-quem el 3 de noviembre siguiente, tras argumentar su procedencia al tratarse de un juicio de reclamaci\u00f3n del estado civil. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En tal estadio procesal esta Corte, con AC-5553 de 2021, dispuso devolver las diligencias al juzgador ad-quem habida cuenta que concedi\u00f3 el remedio extraordinario en forma prematura, porque el tribunal consider\u00f3 que la inconformidad de los recurrentes alud\u00eda al estado civil de la demandante y, por ende, no merec\u00eda estimar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n. Sin embargo, tal estado civil fue obtenido por la promotora desde el fallo de primer grado sin que ninguno de los demandados mostrara inconformidad, de donde s\u00ed era necesaria la cuantificaci\u00f3n referida porque la casaci\u00f3n s\u00f3lo alude al aspecto econ\u00f3mico reconocido a la convocante en el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En cumplimiento a \u00e9sta determinaci\u00f3n y tras habilitar una nueva y ex\u00f3tica oportunidad procesal para que los recurrentes aportaran el aval\u00fao de los activos que conforman el patrimonio dejado por Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, con prove\u00eddo de 28 de marzo \u00faltimo fue nuevamente concedido el recurso de casaci\u00f3n, previa consideraci\u00f3n acerca de que el acervo patrimonial \u00absobrepasa, en mucho, el de los 1.000 salarios m\u00ednimos legales vigentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n, en tanto no pretende una revisi\u00f3n del asunto en litigio sino la defensa de la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las partes por la sentencia censurada, seg\u00fan el art\u00edculo 333 del citado estatuto procesal; la normatividad que lo rige establece requisitos rigurosos para su admisi\u00f3n, los cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento pueda ser consentido, salvo que la misma ley lo permita. <\/p>\n
<\/p>\n
La decisi\u00f3n de admisi\u00f3n, en este contexto, entra\u00f1a una cuidadosa labor de verificaci\u00f3n que la Corte no puede obviar, aunque el juzgador de instancia haya emitido decisi\u00f3n previa, pues debe constatar que al ser concedido el remedio extraordinario no fue desconocido el ordenamiento jur\u00eddico y, de haberlo hecho, deber\u00e1 advertir la situaci\u00f3n al funcionario competente para que examine su decisi\u00f3n, devolviendo el expediente con la indicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n prematura de la impugnaci\u00f3n (AC, 4 jul. 2013, rad. n\u00b0 2010-00109-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En punto al inter\u00e9s para recurrir, el art\u00edculo 338 \u00eddem dispone que podr\u00e1 acudirse en casaci\u00f3n cuando \u00ab\u2026el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u2026\u00bb, lo cual deber\u00e1 revisar el Tribunal con base en los elementos de juicio obrantes en el expediente, sin perjuicio de que el impugnante anexe un dictamen pericial al momento de la interposici\u00f3n del recurso si lo considera conveniente, como lo establece el art\u00edculo 339 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
Y aun cuando el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem prescribe que \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte…\u00bb, estableciendo as\u00ed una restricci\u00f3n a la actividad del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en la especialidad civil; esta regla no puede entenderse como imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia del quantum de la afectaci\u00f3n a los intereses patrimoniales del recurrente, pues tal hermen\u00e9utica vaciar\u00eda de contenido y finalidad el acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un inter\u00e9s para recurrir, que simplemente se ver\u00eda soslayado en los casos en que el fallador tome decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n del principio de la legalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Para evitar dicha situaci\u00f3n es necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre la que los repudia, en concreto, la de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, con el fin de concluir que, ciertamente, la Corte en ning\u00fan caso podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece valoraci\u00f3n por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que reexaminen su decisi\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de las razones que soportan el pedimento (cfr. AC5274, 18 ago. 2016, rad. 2011-00248-01; AC5405, 23 ago. 2016, rad. 2008-00324-01; AC6105, 13 sep. 2016, rad. 2006-00397-01; AC7246, 25 oct. 2016, rad. 2012-00116-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Realizadas las precedentes precisiones observa esta Corporaci\u00f3n que en el caso bajo estudio, al concederse por segunda vez el recurso de casaci\u00f3n, el juzgador ad quem omiti\u00f3 el adecuado an\u00e1lisis del inter\u00e9s que para interponer tal mecanismo de defensa debe ostentar cada uno de los recurrentes. <\/p>\n
Lo anterior en la medida en que el agravio que la sentencia causa a estos est\u00e1 referido a los efectos que les genera la vocaci\u00f3n hereditaria reconocida a la convocante, frente a lo cual forzoso era determinar en t\u00e9rminos cuantitativos y de cara a lo dispuesto en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, a cu\u00e1nto asciende el perjuicio que el fallo de segundo grado le inflige a cada uno de los impugnantes en casaci\u00f3n, el cual se calcula a partir de las reclamaciones concretas realizadas por el heredero o legatario, sin considerar la totalidad del acervo o la sumatoria de los bienes que lo componen. <\/p>\n
<\/p>\n
Esto por cuanto la peticionaria, a trav\u00e9s de la actuaci\u00f3n procesal, reclam\u00f3 un derecho eminentemente individual y en su beneficio exclusivo, sin actuar a favor de la herencia entendida como una universalidad, de donde la estimaci\u00f3n de esa pretensi\u00f3n traduce en igual proporci\u00f3n disminuci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n que otrora favoreci\u00f3 al otro heredero. <\/p>\n
<\/p>\n
Esta forma debe utilizarse, por ejemplo, cuando el convocante exige un derecho sobre un bien determinado que integra la masa sucesoral (cfr. Auto, 21 ago. 2013, rad. 2006-00480), pide una cuota concreta de los activos (cfr. Auto, 14 mar. 1996, rad. 5926), o persigue la ineficacia de la distribuci\u00f3n realizada en las hijuelas (cfr. AC2140, 30 abr. 2014, rad. 2008-00329). <\/p>\n
<\/p>\n
De forma reciente, esta Corte reiter\u00f3 que trat\u00e1ndose de: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abadjudicatarios inconformes de cara a un trabajo de partici\u00f3n aprobado mediante sentencia que es blanco de ataque, la Corte tiene explicado que \u201cno es el valor total de la herencia ni el se\u00f1alado en la demanda de partici\u00f3n el que determina la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, sino el derecho que a cada heredero o al c\u00f3nyuge en particular les corresponda y, en \u00faltimas, la cuant\u00eda del derecho de la cuota desconocida a los unos o al otro, pues en esta se evidenciar\u00eda el agravio que la sentencia aprobatoria vendr\u00eda a causar al heredero o al c\u00f3nyuge, seg\u00fan el caso\u201d\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por dem\u00e1s, este aspecto hab\u00eda sido objeto de menci\u00f3n expresa en el prove\u00eddo AC-5553 de 2021, expedido en estas diligencias, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abPor \u00faltimo, dest\u00e1case igualmente que al ser recurrentes en casaci\u00f3n tanto Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco como heredero determinado de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, as\u00ed como Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes en condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, menester es determinar la afectaci\u00f3n que a cada uno de ellos gener\u00f3 la sentencia cuestionada de segunda instancia al reconocer vocaci\u00f3n hereditaria a la demandante, como quiera que sobre el tema la Corte ha explicado: <\/p>\n
<\/p>\n
En el presente proceso se observa, respecto de la experticia esgrimida como base para conceder el recurso, que el Tribunal no repar\u00f3 que el auxiliar omiti\u00f3 justipreciar el inter\u00e9s de cada uno de los integrantes de la parte actora, es decir, el derecho que reclaman en particular, por cuanto es claro que los demandantes piden para s\u00ed y no para la herencia, previamente liquidada (AC2465, 9 mayo 2014, radicaci\u00f3n n\u00b0 15238-31-84-002-2010-00369-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como la escritura p\u00fablica n\u00b0 521 de 11 de marzo de 2016 de la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1 contiene la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que conformaron Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes y Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, as\u00ed como la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n notarial ab-intestato de este, trabajos partitivos en los cuales fueron incluidos seis (6) inmuebles identificados con las matr\u00edculas 50C-1250253, 50C-1250252, 50C-748169, 50N-20181025, 50C-183103, 307-33360 y el 25% del predio identificado con la matr\u00edcula 50N-842576, habi\u00e9ndole correspondido a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite el 50% de ese acervo y el restante 50% a Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco, como \u00fanico heredero interviniente; y toda vez que la sentencia criticada dispuso rehacer, \u00fanicamente, la liquidaci\u00f3n de la referida herencia de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, para incluir a la demandante en el primer orden hereditario; se concluye que el inter\u00e9s del recurrente Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco, en el peor de los casos, est\u00e1 representado en el 25% del valor de los aludidos bienes. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal no sufri\u00f3 alteraci\u00f3n con el veredicto cuestionado por los recurrentes, lo que traduce que el valor patrimonial asignado a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite continuar\u00eda inc\u00f3lume; al paso que s\u00ed ser\u00eda menester rehacer la liquidaci\u00f3n herencial, de donde el valor adjudicado a Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco se ver\u00e1 disminuido a la mitad. <\/p>\n
<\/p>\n
En este orden, como el aval\u00fao allegado a los autos en segunda instancia, tras el novedoso decreto del juzgador ad-quem, arroj\u00f3 que el valor de los fundos identificados con las matr\u00edculas 50C-1250253, 50C-1250252, 50C-748169, 50N-20181025, 50C-183103 y 307-33360 asciende a $2.050\u2019422.101 (respecto del predio identificado con matr\u00edcula 50N-842576 no fue aportado dictamen), el 50% asignado a Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco ser\u00eda de $1.025\u2019211.050 y, a su vez, la mitad de este acervo producto de incluir a la demandante como heredera en el primer orden totalizar\u00eda $512\u2019605.525. <\/p>\n
<\/p>\n
Por contera, la inclusi\u00f3n de Claudia Patricia Portilla D\u00e1vila en el primer orden herencial en la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, implicar\u00eda la disminuci\u00f3n del acervo entregado al demandado Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco en la mitad ($1.025\u2019211.050 \/ 2), que equivale a $512\u2019605.525, al paso que no representar\u00eda depreciaci\u00f3n para la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes. <\/p>\n
<\/p>\n
En suma, fue apresurada la concesi\u00f3n del recurso extraordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Am\u00e9n de lo anotado, de destacar que el tribunal habilit\u00f3 nueva oportunidad procesal para que los recurrentes aportaran el aval\u00fao de los activos que conforman el patrimonio dejado por Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, en desmedro de la regulaci\u00f3n plasmada en el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, sobre el cual esta Corte tiene decantado que el inconforme con la sentencia de segunda instancia puede aportar dictamen pericial para acreditar el inter\u00e9s que le asiste para acudir a la casaci\u00f3n, a m\u00e1s tardar con la interposici\u00f3n del recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
En un asunto de contornos similares, en lo que concierne al caso, esta Corporaci\u00f3n doctrin\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
De ese modo, para calcular el valor de la desventaja sufrida por el extremo vencido, deber\u00e1n auscultarse, en l\u00ednea de principio, como acertadamente lo destac\u00f3 el juez de segundo grado, \u00fanicamente las probanzas obrantes en el paginario, toda vez que, la parte inconforme no hizo uso de la potestad que le confiere el canon 339 del C\u00f3digo General del Proceso de presentar con su censura un dictamen pericial para tal prop\u00f3sito, ni el certificado que diera cuenta del aval\u00fao catastral para el a\u00f1o 2019, no siendo viable, como ahora pretende, el decreto de otros medios probatorios por parte del despacho de conocimiento, habida cuenta que, \u00ab(\u2026) en la actual ley de enjuiciamiento civil, el Cuerpo Colegiado de Jueces, no est\u00e1 compelido para suplir la deficiencia probatoria del recurrente en casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (ibidem). <\/p>\n
<\/p>\n
Ciertamente, aspecto esencial de la nueva ley adjetiva civil, en cuanto al tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, fue el hecho de que para su concesi\u00f3n, en aquellos eventos en que sea necesario establecer la cuant\u00eda del inter\u00e9s del impugnante, no podr\u00e1 el juzgador -como anta\u00f1o- acudir al decreto de prueba pericial, sino que deber\u00e1 estarse a los precisos elementos de juicio que obren en la encuadernaci\u00f3n, trasladando al casacionista la carga de aportar un dictamen cuando este considere que aquellos son insuficientes para tal fin, con el cual el juzgador decidir\u00e1 de plano sobre su procedencia, pues tampoco habilit\u00f3 un tr\u00e1mite de objeci\u00f3n respecto de la pericia allegada, como mecanismo para evitar la dilaci\u00f3n que tales actuaciones generaban. (AC1619 de 2022, rad. 2022-01021, en igual sentido AC5719-2021, rad. 2020-02788-00 y AC1294-2022, rad. 2022-00790). <\/p>\n
<\/p>\n
Como si lo precedente fuera poco, res\u00e1ltase igualmente que el aval\u00fao de marras, tenido en cuenta en las operaciones aritm\u00e9ticas realizadas por esta Corporaci\u00f3n en el presente prove\u00eddo de forma por dem\u00e1s garantista, estim\u00f3 el valor de los inmuebles mencionados para el a\u00f1o 2022, a pesar de que la procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 supeditada, entre otras condiciones, a que el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea o exceda del monto fijado por la ley para la \u00e9poca de proferimiento de la sentencia de segunda instancia, que en el caso de autos data del 13 de octubre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Todo lo considerado es suficiente para concluir, por segunda vez, que el tribunal decidi\u00f3 de manera apresurada la concesi\u00f3n del recurso, haci\u00e9ndose necesario que eval\u00fae si realmente existe o no inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n respecto de cada uno de los impugnantes, y tome la decisi\u00f3n que considere pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. Declarar prematuro, por segunda vez, el pronunciamiento de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al conceder el recurso extraordinario, dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1898-2022 (2016-00048-01) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-024-2016-00048-01 AC1898-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-024-2016-00048-01 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}