AC1932-2022 (2022-00530-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1932-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00530-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur promovida por Aracelly del Pilar Arteche de Luque, a trav\u00e9s de apoderada, respecto del prove\u00eddo dictado por el Tribunal de Primera Instancia Amberes, secci\u00f3n Turnhout secci\u00f3n Familiar y de Juventud (B\u00e9lgica) -el 22 de abril de 2021-, con el cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio celebrado entre Jessi Everson Bertrand y la aqu\u00ed solicitante. <\/p>\n
I. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las providencias dictadas en un pa\u00eds extranjero, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tienen efectos vinculantes en Colombia siempre y cuando cumplan los requisitos que reclama la legislaci\u00f3n patria en el T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al respecto, los numerales 1\u00b0 al 4\u00b0 del art\u00edculo 606 de esa codificaci\u00f3n, se\u00f1alan aquellas exigencias que deben ser analizadas ab initio por la Sala, pues el canon 607 ejusdem, al reglamentar el tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur de una sentencia o laudo extranjero, sujeta su admisi\u00f3n al cumplimiento de tales requerimientos, previniendo que, si faltare alguno de ellos, se rechazar\u00e1 de plano la petici\u00f3n. Justamente, los numerales 2\u00b0 y 3\u00ba del mencionado art\u00edculo 606 exigen, por un lado, que el fallo for\u00e1neo no se oponga a las leyes o disposiciones colombianas de orden p\u00fablico. Y, por otro, que la sentencia cuya homologaci\u00f3n se pretende debe contener la constancia de ejecutoria y acreditarse conforme a las leyes del pa\u00eds de origen. <\/p>\n
2. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, refulge el incumplimiento del numeral 2\u00b0 del canon 606 ib\u00eddem. Ello pues, analizada la decisi\u00f3n objeto de homologaci\u00f3n, se encuentran como fundamentos de la determinaci\u00f3n que \u00abel divorcio entre las partes por motivos de ruptura irreparable del matrimonio de acuerdo con el art\u00edculo 229 3 del C\u00f3digo Civil\u00bb y la \u00abseparaci\u00f3n ininterrumpida de m\u00e1s de un a\u00f1o, se establece la ruptura irremediable\u00bb1. As\u00ed las cosas, lo resuelto por el juez for\u00e1neo, sobre una causal de divorcio no contemplada en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, hace improcedente surtir el presente tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur pues, de homologarse, se estar\u00eda vulnerando el orden p\u00fablico colombiano. Al respecto, precisamente la Sala sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn virtud de los pronunciamientos de los juristas for\u00e1neos referenciados, de entrada, permite pensar que la reciprocidad legislativa se encuentra acreditada, sin embargo, la causal de divorcio expresada, que se refiere al \u00abmatrimonio [\u2026] irremediablemente roto\u00bb, vista tanto en la sentencia del Tribunal for\u00e1neo, como en la demanda presentada por la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Lozano contra el aqu\u00ed accionante, no permite bajo la legislaci\u00f3n colombiana que dicha providencia pueda ser objeto de exequatur, toda vez que, de homologarse, se estar\u00eda vulnerando el orden p\u00fablico colombiano, pues la raz\u00f3n sustentada no encuentra asidero en ninguna medida con las causales de divorcio del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil patrio\u00bb (CSJ. AC 6872 de 19 de octubre de 2017. Reiterado en AC4269-2021). <\/p>\n
3. En suma de lo anterior, se advierte que el extremo activo no arrim\u00f3 prueba de la ejecutoria de la sentencia extranjera. Lo anterior, por cuanto ning\u00fan documento de los anexados con la demanda da cuenta de su firmeza. En el punto, si bien la demandante manifiesta adjuntar \u00aboriginal de la constancia de ejecutoria de la sentencia proferida\u00bb2, ello no permite verificar la ejecutoria indicada, en l\u00ednea con lo se\u00f1alado por la Ley y la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n3. As\u00ed las cosas, el extremo activo tambi\u00e9n soslay\u00f3 lo reglado por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606 del C.G.P., lo que conlleva al rechazo de la demanda. <\/p>\n
4. En armon\u00eda con lo expuesto, el Despacho <\/p>\n
II. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequ\u00e1tur de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Reconocer personer\u00eda a la abogada Adriana Marcela Murillo Labarc\u00e9s, portadora de la T.P. 288.220 del C. S. de la J., como apoderada judicial de la parte demandante, en los t\u00e9rminos y para los fines del poder allegado. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, devolver a los demandantes los anexos sin necesidad de desglose. Adem\u00e1s, dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 13 a 17 de los anexos de la demanda. <\/p>\n
2\u0002 Folios 19 a 20 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Al respecto, la Sala ha precisado que \u00abNo obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. (CSJ AC1956, 7 abril 2016, Rad. 2016-00644-00. Reiterada, entre otras, en CSJ AC483-2022). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1932-2022 (2022-00530-00) AC1932-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00530-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur promovida por Aracelly del Pilar Arteche de Luque, a trav\u00e9s de apoderada, respecto del prove\u00eddo dictado por el Tribunal de Primera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}