AC1934-2022 (2022-00018-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1934-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00018-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur promovida por Mar\u00eda Fernanda Perlaza Botero y Felipe Andr\u00e9s Piedrahita Ram\u00edrez, a trav\u00e9s de apoderada, respecto del prove\u00eddo dictado por la Corte del Circuito Onceavo Judicial en y para el Condado de Miami \u2013 Dade, Florida (Estados Unidos de Norteam\u00e9rica) -el 6 de diciembre de 2002-, con el cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio celebrado entre los aqu\u00ed solicitantes. <\/p>\n
I. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las providencias dictadas en un pa\u00eds extranjero, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tienen efectos vinculantes en Colombia siempre y cuando cumplan los requisitos que reclama la legislaci\u00f3n patria en el T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Los numerales 1\u00b0 al 4\u00b0 del art\u00edculo 606 de esa codificaci\u00f3n se\u00f1alan aquellas exigencias que deben ser analizadas ab initio por la Sala. En efecto, el canon 607 ejusdem, al reglamentar el tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur de una sentencia o laudo extranjero, sujeta su admisi\u00f3n al cumplimiento de tales requerimientos, previniendo que, si faltare alguno de ellos, se rechazar\u00e1 de plano la petici\u00f3n. Justamente, los numerales 2\u00b0 y 3\u00ba del mencionado art\u00edculo 606 exigen, por un lado, que el fallo for\u00e1neo no se oponga a las leyes o disposiciones colombianas de orden p\u00fablico. Y, por otro, que la sentencia a homologar debe contener la constancia de ejecutoria y acreditarse conforme a las leyes del pa\u00eds de origen. <\/p>\n
2. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, refulge el incumplimiento del numeral 2\u00b0 del canon 606 ib\u00eddem. Ello pues, analizada la decisi\u00f3n objeto de homologaci\u00f3n, se observa que en ella se consign\u00f3 que \u00abel matrimonio de las partes est\u00e1 irremediablemente terminado [\u2026]\u00bb1. As\u00ed las cosas, lo resuelto por el juez for\u00e1neo, sobre una causal de divorcio no contemplada en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, hace improcedente avalar el presente tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur pues, de homologarlo, se estar\u00eda vulnerando el orden p\u00fablico colombiano. Al respecto, la Sala sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn virtud de los pronunciamientos de los juristas for\u00e1neos referenciados, de entrada, permite pensar que la reciprocidad legislativa se encuentra acreditada, sin embargo, la causal de divorcio expresada, que se refiere al \u00abmatrimonio [\u2026] irremediablemente roto\u00bb, vista tanto en la sentencia del Tribunal for\u00e1neo, como en la demanda presentada por la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Lozano contra el aqu\u00ed accionante, no permite bajo la legislaci\u00f3n colombiana que dicha providencia pueda ser objeto de exequatur, toda vez que, de homologarse, se estar\u00eda vulnerando el orden p\u00fablico colombiano, pues la raz\u00f3n sustentada no encuentra asidero en ninguna medida con las causales de divorcio del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil patrio\u00bb (CSJ. AC 6872 de 19 de octubre de 2017. Reiterado en AC4269-2021). <\/p>\n
3. En suma de lo anterior, se advierte que el extremo activo no arrim\u00f3 prueba de la ejecutoria de la sentencia extranjera. Adem\u00e1s, si bien en la providencia for\u00e1nea se expresa \u00abfallo final de disoluci\u00f3n de matrimonio\u00bb, ello no resulta evidencia suficiente que permita corroborar su ejecutoria, en l\u00ednea con lo se\u00f1alado por la Ley y la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n2. As\u00ed las cosas, el extremo activo tambi\u00e9n soslay\u00f3 lo reglado por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606 del C.G.P., lo que conlleva al rechazo de la demanda -canon 607 ibidem-. <\/p>\n
4. En armon\u00eda con lo expuesto, el Despacho <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequ\u00e1tur de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Reconocer personer\u00eda a la abogada Sandra Fuquene Torres, portadora de la T.P. 87.029 del C. S. de la J., como apoderada judicial de la parte demandante, en los t\u00e9rminos y para los fines del poder allegado. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, devolver a los demandantes los anexos sin necesidad de desglose. Adem\u00e1s, dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 8 a 10 de los anexos de la demanda. <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, la Sala ha precisado que \u00abNo obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. (CSJ AC1956, 7 abril 2016, Rad. 2016-00644-00. Reiterada, entre otras, en CSJ AC483-2022). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1934-2022 (2022-00018-00) AC1934-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00018-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur promovida por Mar\u00eda Fernanda Perlaza Botero y Felipe Andr\u00e9s Piedrahita Ram\u00edrez, a trav\u00e9s de apoderada, respecto del prove\u00eddo dictado por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}