AC1936-2022 (2021-04713-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1936-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04713-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
La Sala decide el recurso de s\u00faplica formulado por Jaime Rodolfo Moncada Parada y Martha Margarita Moncada Uribe frente al AC375-2022, que rechaz\u00f3 la demanda incoativa del recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida el 16 de enero de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta dentro del juicio reivindicatorio que adelantaron a Sandra Patricia Mogoll\u00f3n Ortiz. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Fundados en la octava causal de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los promotores pidieron declarar que el fallo atacado est\u00e1 viciado de nulidad por violar directamente los art\u00edculos 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 946 del C\u00f3digo Civil y, en consecuencia, dejarlo sin valor ni efecto y ordenar emitir otro de reemplazo. <\/p>\n
Refirieron que el a quo acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n dominical con fundamento en la Ley 791 de 2002 y neg\u00f3 sus pretensiones, decisi\u00f3n que el superior confirm\u00f3 desconociendo el precedente vinculante CSJ SC 22 jul. 2010, exp. 2000-00855-01, reiterado en SC2122-2021, conforme al cual, para ese efecto, no basta el mero paso del tiempo sino que el derecho real se haya extinguido por haberlo usucapido un tercero, lo que en su caso no hab\u00eda acontecido porque ella continuaba siendo titular de la nuda propiedad y \u00e9l del usufructo, tal y como lo probaba el certificado de tradici\u00f3n. <\/p>\n
2.- Con la advertencia que \u201cla naturaleza formal de este remedio extraordinario exige un m\u00ednimo desarrollo argumentativo en torno a las causales de revisi\u00f3n que se alegan, orientado principalmente a explicar c\u00f3mo se subsumen los fundamentos f\u00e1cticos de la impugnaci\u00f3n con alguna de las hip\u00f3tesis abstractas que consagr\u00f3 el legislador en el canon 355 ejusdem\u201d y que el motivo alegado en esta ocasi\u00f3n \u201cguarda relaci\u00f3n con la estructura formal de la sentencia\u2026y no propiamente con la correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n del Tribunal\u2026\u201d, el Ponente inadmiti\u00f3 el libelo para que \u201clos recurrentes vinculen sus reparos a alguna de las hip\u00f3tesis taxativas que el legislador ha reconocido como constitutivas de nulidad, explicando por qu\u00e9 las alegadas deficiencias en materia sustancial del tribunal configurar\u00edan un vicio invalidatorio\u2026\u201d (18 en. 2022). <\/p>\n
3.- Con el prop\u00f3sito de cumplir el anterior mandato, am\u00e9n de reiterar lo ya expuesto, los gestores se\u00f1alaron que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cgraves deficiencias en la motivaci\u00f3n\u201d y concluyeron que su acusaci\u00f3n radica en que la ratio decidendi de la sentencia cuestionada se asienta \u201cen un error de derecho \u2013in judicando- sin que sean v\u00e1lidos, en consecuencia, [sus] fundamentos\u2026por ostensible violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales y del ordenamiento jur\u00eddico vigente, raz\u00f3n suficiente para ser invalidada en revisi\u00f3n en aras de reestablecer y salvaguardar en un Estado de Derecho (art. 1\u00ba Constitucional) el ius imperium conculcado\u201d. <\/p>\n
4.- Mediante la decisi\u00f3n impugnada, el magistrado sustanciador rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n al estimar que no fue subsanada porque \u201cel relato de los recurrentes no puede subsumirse en el supuesto jur\u00eddico del octavo motivo de revisi\u00f3n\u201d, toda vez que \u201cbuscaron criticar algunos fundamentos jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n\u2026relacionados con la vigencia de la acci\u00f3n reivindicatoria, tem\u00e1tica que corresponde a un aspecto sustancial del discurso del juez colegiado \u2013su acierto, validez l\u00f3gica, armon\u00eda con el precedente, etc.- que es ajena al r\u00e9gimen de nulidades procesales\u201d, y que \u201c[e]ntender lo contrario implicar\u00eda viabilizar la reapertura de un debate que es propio de las instancias en contrav\u00eda de la doctrina probable de la Corte\u201d acorde con la cual este remedio extraordinario no tiene como finalidad reabrir el debate original porque no constituye una instancia adicional (14 feb. 2022). <\/p>\n
5.- Inconformes con la anterior determinaci\u00f3n, los actores formularon la s\u00faplica que se resuelve, aduciendo que \u201c[e]l vicio formal que afecta la estructura de la sentencia que se depreca sea revisada hace relaci\u00f3n a que tanto su parte motiva -la ratio decidendi- como su parte resolutiva violaron el debido proceso y tal vicio es de naturaleza procesal pues en un Estado de Derecho (art. 1\u00ba C.P.) todo proceso debe rituarse y decidirse conforme a las normas constitucionales y legales vigentes y \u2018\u2026si se dicta una sentencia que adolece de vicios o errores de derecho se viola el debido proceso\u2019\u2026constituyendo causal de nulidad por defecto procedimental absoluto\u2026\u201d. <\/p>\n
Se dolieron de que el Ponente rest\u00f3 \u201cm\u00e9rito al hecho de que la violaci\u00f3n al debido proceso por infracci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales en la sentencia genera su nulidad\u201d, e incluso vulner\u00f3 normas supranacionales. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Procede el estudio de fondo de la censura, comoquiera que fue interpuesta oportunamente, por la parte legitimada y contra una decisi\u00f3n del Magistrado sustanciador que por su naturaleza ser\u00eda apelable si el asunto fuera de primera instancia, toda vez que el numeral primero del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso contempla este mecanismo para el auto \u201cque rechace la demanda\u2026\u201d. <\/p>\n
2.- Atinente al recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el canon 357 \u00eddem prev\u00e9 que \u201c\u2026se interpondr\u00e1 por medio de demanda que deber\u00e1 contener: (\u2026) 4. La expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a este numeral, la Sala ha sido enf\u00e1tica en que el promotor debe indicar la causal en que funda su pedimento, acudiendo a las taxativamente previstas en la ley; relatar unos hechos estrechamente relacionados con el supuesto abstracto que la misma contempla, cini\u00e9ndose al entendimiento jurisprudencial; y exponer de manera clara, precisa y completa las razones concretas de su configuraci\u00f3n, de tal forma que desde los proleg\u00f3menos de la actuaci\u00f3n pueda apreciarse que el recurso tiene \u201capariencia de \u00e9xito\u201d, lo que en otro contexto se denomina \u201capariencia de buen derecho\u201d. De otra manera no se justifica adelantar un tr\u00e1mite que pone en entredicho la cosa juzgada, baluarte fundamental de la seguridad jur\u00eddica, a su vez cimiento de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed, en AC3952-2017, reiterado entre otras ocasiones en AC1426-2019 y AC620-2020, explic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutren la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (destacado fuera del texto original). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n, expres\u00f3 que <\/p>\n
Desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ AC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923, reiterado en AC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
En ese marco, la carga argumentativa que el impulsor tiene que satisfacer ser\u00e1 un discurso sencillo pero suficiente tendiente a demostrar la que de por s\u00ed ya es una clara adecuaci\u00f3n de la situaci\u00f3n expuesta a la causal de revisi\u00f3n. Mal podr\u00eda hacerse recaer en este ejercicio dial\u00e9ctico todo el peso de franquear el paso al recurso si es que de aquellos no surge di\u00e1fana esa posibilidad, porque por elaborada que sea una alegaci\u00f3n jur\u00eddica jam\u00e1s podr\u00e1 reemplazar lo que unos hechos muestran a la luz de la ley. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la Corte ha sido altamente exigente en cuanto a los requisitos que el escrito introductor debe colmar, que se resumen en la presentaci\u00f3n de un caso de contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que le den una razonable apariencia de vocaci\u00f3n de prosperidad, de tal suerte que si el Magistrado sustanciador no encuentra una base s\u00f3lida que justifique la admisi\u00f3n de la demanda, resulta v\u00e1lido que la rechace. <\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n con la causal octava, consistente en \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d, se tiene que est\u00e1 vinculada a la existencia de alguno de los vicios rituales que de manera espec\u00edfica prev\u00e9 el canon 133 ejusdem. Sin embargo, al lado de tales eventos puntuales, la jurisprudencia ha aceptado y sistematizado otras circunstancias, como cuando se dicta en un proceso ya terminado por transacci\u00f3n o desistimiento; modifica una anterior, so pretexto de aclararla; condena a quien no es parte en el litigio; o la emite un n\u00famero inferior de magistrados al que fija la ley. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, desde el a\u00f1o 2008 la falta de motivaci\u00f3n ha sido admitida como otra situaci\u00f3n constitutiva de nulidad de la sentencia, con la advertencia de que no solamente debe ser grave sino mantenerse en los confines del defecto puramente formal derivado de la insatisfacci\u00f3n de las exigencias constitucionales y legales de proporcionar argumentos suficientes, relevantes y v\u00e1lidos que den sustento a la decisi\u00f3n judicial con el fin de permitir que las partes los conozcan y desplieguen los mecanismos de defensa que el ordenamiento les otorga, as\u00ed como que la comunidad jur\u00eddica la debata. <\/p>\n
Lo cierto es que cualquiera sea el motivo constitutivo de nulidad originada en la sentencia, atendiendo la naturaleza y finalidades del recurso de revisi\u00f3n, la Corte ha tenido especial cuidado de no incursionar en los terrenos de lo sustancial, por cuanto es absolutamente claro que bajo ninguna circunstancia el prop\u00f3sito es volver a juzgar el litigio desde otra hermen\u00e9utica, como si de una nueva instancia se tratara. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n ha dejado claro que el yerro debe ser <\/p>\n
(\u2026) de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador. En realidad, dicho motivo de revisi\u00f3n tiene por finalidad abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa, cual ocurre, por ejemplo, si se dicta contra una persona que no ha sido parte en el proceso o pretermiti\u00e9ndose la etapa de alegaciones\u00bb (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421). <\/p>\n
4.- En el caso examinado, los accionantes acudieron al recurso extraordinario en procura de que se declare la nulidad de la sentencia dictada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta en el litigio que siguieron a Sandra Patricia Mogoll\u00f3n Ortiz, aduciendo, en esencia, que ignor\u00f3 precedentes vinculantes de esta Corte que, a su juicio, indican que la acci\u00f3n reivindicatoria no prescribe para el titular del dominio mientras lo conserve y otro no haya usucapido el bien, lo que encaja dentro del supuesto de graves deficiencias de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, los planteamientos se alejan radicalmente del motivo en el que se amparan, en tanto su exposici\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica apunta a discutir una situaci\u00f3n de naturaleza eminentemente sustancial, presentando una propuesta de soluci\u00f3n al pleito conforme a su conveniencia, pero sin que logre evidenciar un defecto en la producci\u00f3n del fallo que cuestiona. <\/p>\n
Que la censura est\u00e9 alimentada por precedentes que, seg\u00fan los censores, respaldan su posici\u00f3n y el tribunal no tuvo en cuenta, no le confiere un cariz distinto, comoquiera que no ata\u00f1e a un aspecto formal del prove\u00eddo, sino al fondo jur\u00eddico de lo debatido all\u00ed. Tan cierto es que en torno a ese tema gir\u00f3 el fallo de primer grado y, por tanto, la respectiva apelaci\u00f3n. <\/p>\n
La mera invocaci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia tampoco es suficiente para franquear la senda extraordinaria, toda vez que su presunta vulneraci\u00f3n no derivar\u00eda de la insatisfacci\u00f3n por parte del Tribunal de alguna exigencia estrictamente formal, sino de la adopci\u00f3n de un criterio jur\u00eddico frente al caso concreto, as\u00ed no corresponda a lo que en otros asuntos en particular se hubiera expresado en precedentes jurisprudenciales. <\/p>\n
6.- As\u00ed las cosas, le asisti\u00f3 raz\u00f3n al Magistrado sustanciador al rehusarse a darle v\u00eda a la senda excepcional propuesta, por lo que se ratificar\u00e1 la providencia. No se impondr\u00e1 condena en costas porque no existe constancia de que se hayan causado (n\u00fam. 1\u00b0 y 8\u00b0, art. 365 C. G. P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Confirmar el AC375-2022 que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1936-2022 (2021-04713-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC1936-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04713-00 (Aprobada en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de abril de dos mil veintid\u00f3s) La Sala decide el recurso de s\u00faplica formulado por Jaime Rodolfo Moncada Parada y Martha Margarita Moncada Uribe frente al AC375-2022, que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}