AC1949-2022 (2022-01369-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1949-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01369-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Primero Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Geovani Enrique Bossa Ar\u00e9valo contra Cristian Eduardo Zambrano Garz\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en la letra de cambio n.\u00b0 LC-2011 6212141. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente en raz\u00f3n al \u00ablugar elegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n que es la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, debido a que \u00absi bien en el ac\u00e1pite de competencia el demandante adujo que el lugar elegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n fue la ciudad de Bogot\u00e1, lo cierto es que en la letra de cambio base del recaudo se estipul\u00f3 el municipio de Cajic\u00e1, Cundinamarca\u00bb, por lo que remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de tal localidad. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento, en tanto \u00absi bien en el t\u00edtulo valor letra de cambio, indica que el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n es el municipio de Cajic\u00e1 – Cundinamarca, lo cierto es que (\u2026), la parte actora dirigi\u00f3 la demanda al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb; y tambi\u00e9n aludi\u00f3 que \u00abel domicilio del demandado es la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Noveno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en la demanda fue se\u00f1alado por el convocante que en esa ciudad el demandado tiene su domicilio, lo que aunado a la radicaci\u00f3n de ese pliego en tal localidad, evidencia la elecci\u00f3n del ejecutante. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es inadmisible el argumento del estrado judicial de Bogot\u00e1 al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el t\u00edtulo ejecutivo pone de presente que el lugar donde debe cumplirse el pago es Cajic\u00e1; existen fueros concurrentes, y el demandante escogi\u00f3 incoar su demanda ejecutiva en aquella urbe, estando a su arbitrio hacerlo en el domicilio del demandado o en el sitio donde se pactase el pago del t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Noveno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Noveno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1949-2022 (2022-01369-00) AC1949-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01369-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Primero Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1, para conocer la demanda ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}