AC1954-2022 (2018-03439-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1954-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03439-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por la parte recurrente frente a la sentencia proferida por esta Sala el 22 de abril de 2022 (SC1186-2022), con la cual se declar\u00f3 infundado el recurso de revisi\u00f3n interpuesto contra la providencia emitida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 30 de marzo de 2016. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Esta Sala, con el fallo referido resolvi\u00f3: \u00abPrimero: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Alfonso Rojas Torres, frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 30 de marzo de 2016, en el proceso declarativo de responsabilidad civil contractual promovido por el recurrente contra la empresa Ibaguere\u00f1a de Acueducto y Alcantarillado (IBAL) S.A. Segundo: Condenar en costas y perjuicios al recurrente. Liqu\u00eddense mediante incidente los \u00faltimos e incl\u00fayase la suma de $3.000.000 por concepto de agencias en derecho, al practicar la liquidaci\u00f3n de las primeras. Tercero: Devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen donde se dict\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n, junto con copia de esta providencia. Por secretar\u00eda, l\u00edbrese el oficio correspondiente. Cuarto: Cumplido lo anterior, archivar las diligencias\u00bb. <\/p>\n
2. Notificada la anterior providencia por estado del 25 de abril de 2022, y vencido el t\u00e9rmino de su ejecutoria el 28 siguiente, el recurrente, con escrito allegado el 29 de abril de 2022 solicit\u00f3 la \u00abaclaraci\u00f3n, recurso de s\u00faplica o procedentes\u00bb frente a la decisi\u00f3n citada, pues aduce unos errores u omisiones en la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El ordenamiento jur\u00eddico procesal vigente ha instituido como principio general que, una vez proferida una sentencia, no es factible revocarla ni reformarla por el juzgador que la emiti\u00f3. No obstante, de manera excepcional, autoriza la aclaraci\u00f3n, la adici\u00f3n y la correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos del fallo, con el prop\u00f3sito de que el juez que la dict\u00f3 subsane los defectos o deficiencias de orden material en \u00e9l contenidos (art\u00edculos 285, 286 y 287 Ibidem). <\/p>\n
2. En cuanto al primer supuesto, el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra esa posibilidad para todo tipo de providencia \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. Adem\u00e1s, establece que \u00ab\u2026proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia\u00bb (se resalta). Al respecto, esta Sala ha dicho que una vez \u00abla decisi\u00f3n cobre ejecutoria\u2026, [si] se depreca la aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n\u2026, ha de concluirse su extemporaneidad y, en consecuencia, su rechazo\u00bb (AC2419, 18 jun, rad. 2019-01448-00). <\/p>\n
3. Bajo ese lineamiento, en el caso en concreto, se evidencia que la providencia cuestionada fue proferida el 22 de abril de 2022, notificada por estado del 25 de ese mes y a\u00f1o1. Y ejecutoriada el 28 siguiente. No obstante, seg\u00fan informe secretarial del 2 de mayo de la presente anualidad2, se advierte que la solicitud elevada por el recurrente de \u00abaclaraci\u00f3n, recurso de s\u00faplica o procedentes\u00bb se present\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico allegado el viernes 29 de abril de 2022 a las 4:36 P.M.3 Por tanto, la solicitud fue presentada posterior a la ejecutoria del veredicto, lo cual reluce su extemporaneidad. <\/p>\n
4. Sin m\u00e1s consideraciones, se rechazar\u00e1 de plano la petici\u00f3n implorada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Rechazar de plano la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n, recurso de s\u00faplica o procedente\u00bb presentada por la apoderada de Alfonso Rojas Torres frente a la sentencia SC1186-2022 proferida por esta Sala el 22 de abril de 2022. <\/p>\n
Segundo. Ejecutoriada esta providencia, por Secretar\u00eda c\u00famplase lo ordenado en la sentencia SC1186 del 22 de abril de 2022. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Fl. 309 respaldo del cuaderno Corte. <\/p>\n
2\u0002 Fl. 318 ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Fl. 317 del cuaderno Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1954-2022 (2018-03439-00) AC1954-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03439-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por la parte recurrente frente a la sentencia proferida por esta Sala el 22 de abril de 2022 (SC1186-2022), con la cual se declar\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}