AC1969-2022 (2022-01200-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1969-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01200-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Tercero de Familia de Oralidad de Tunja y Primero Promiscuo de Familia de Duitama. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Dar\u00edo Fernando Sotelo Moreno, domiciliado en Tunja, formul\u00f3 demanda contra Paola C\u00e1rdenas D\u00edaz en procura de obtener mediante sentencia judicial la custodia y el cuidado personal de la hija com\u00fan que \u00e9l ostenta desde junio de 2019, cuando la madre se traslad\u00f3 a vivir a Duitama y llegaron a un acuerdo, lo que en principio ir\u00eda hasta diciembre de ese a\u00f1o, pero se ha prolongado hasta \u00ablo que lleva corrido del 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Admitido el asunto y notificada la progenitora, adujo la falta de jurisdicci\u00f3n y competencia como excepci\u00f3n previa (11 en. 2022), pues \u00ab\u2026vive en la ciudad de Duitama y en cabeza de ella se encuentra la custodia de la menor\u2026, tal y como se puede evidenciar en el acta, y adem\u00e1s en estos momentos la ni\u00f1a se encuentra viviendo con su progenitora\u2026\u00bb, a lo que el actor replic\u00f3 que \u00abcorresponde a su despacho conocer de la demanda impetrada por competencia territorial\u00bb porque \u00abel domicilio de la menor\u2026para el momento de la radicaci\u00f3n del proceso en cuesti\u00f3n fuere la ciudad de Tunja\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Tras advertir que se trata de un proceso verbal sumario de \u00fanica instancia en el que no caben excepciones previas, por lo que tramitar\u00eda la presentada como reposici\u00f3n, y teniendo en cuenta que \u00abal momento de trabar la litis la parte demandante manifest\u00f3 que la menor\u2026viv\u00eda en la ciudad de Duitama junto a su progenitora y en cabeza de ella se encuentra la custodia, lo cual fue corroborado con la entrevista efectuada a la ni\u00f1a por parte de la asistente social del Juzgado, aunque haciendo claridad que ha pasado varias temporadas en compa\u00f1\u00eda de su padre\u00bb, el senteciador modific\u00f3 el auto admisorio \u00aben el sentido de ordenar remitir las diligencias al Juzgado Promiscuo de Familia de Duitama reparto por competencia\u00bb (3 mar. 2022). <\/p>\n
<\/p>\n
4. La oficina de destino no acept\u00f3 la competencia aduciendo que \u00aben virtud del principio de perpetuatio juridictionis, los procesos una vez admitidos no pueden variar su competencia por el cambio de domicilio de la menor, en raz\u00f3n a que esta competencia se torna inmutable y el proceso no puede seguir los diferentes domicilios de la misma\u2026\u00bb. En consecuencia, plante\u00f3 el conflicto dispuso el env\u00edo a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo (28 mar. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Comoquiera que esta colisi\u00f3n involucra a juzgados de diferente Distrito Judicial, incumbe a la Corte desatarla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, seg\u00fan establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como principio rector para determinar la competencia por el factor territorial en las acciones contenciosas, la ley adjetiva establece el \u00abdomicilio del demandado\u00bb, seg\u00fan lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el alcance de la expresi\u00f3n \u00abmodo privativo\u00bb, que se pregonaba en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil respecto de los pleitos de pertenencia, cuyos argumentos son de total recibo para los asuntos que de conformidad con el C\u00f3digo General del Proceso adquieren esa misma limitante, record\u00f3 como <\/p>\n
[s]obre el particular, la Sala, en varios pronunciamientos, ha se\u00f1alado que \u201c[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ibidem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l (CSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00). <\/p>\n
Y posteriormente, AC7896-2017, precis\u00f3 que \u00abla previsi\u00f3n de un fuero privativo es manifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo, indisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez\u00bb. <\/p>\n
Por ende, la atribuci\u00f3n del conocimiento por el factor territorial en los pleitos donde se discute la custodia de un menor est\u00e1 asignada exclusivamente al funcionario judicial del lugar del domicilio o de la residencia de este, sin que sea viable su regulaci\u00f3n por la regla general, lo que no pierde valor por el hecho de que por error u omisi\u00f3n sea iniciado en un estrado diferente que luego se percata de la equivocaci\u00f3n. <\/p>\n
En la misma medida, ha predicado que en este caso excepcional el principio de la perpetuatio jurisdictionis debe ceder al imperativo constitucional y legal de prevalencia de inter\u00e9s superior del menor que inspira el postulado que todos los procesos que se tramiten en relaci\u00f3n con los mismos, en atenci\u00f3n a su condici\u00f3n, sean conocidos por el juez de su domicilio o residencia, incluso si estos var\u00edan desde que se radica el pliego introductorio. <\/p>\n
Al respecto, se ha dicho que \u00ab[l]a aplicaci\u00f3n del principio [de la perpetuatio jurisdictionis], sin embargo, no puede ser p\u00e9treo o inalterable, sino que, por el contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente excepcionales. Trat\u00e1ndose de menores involucrados, en los casos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos se vea seriamente comprometido, verbi gratia, cuando el cambio de domicilio resulta forzado, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 la Corte (\u2026)\u00bb, (AC2123-2014, reiterado en AC4540-2021). <\/p>\n
Precisamente, en la \u00faltima providencia se expres\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) carece de raz\u00f3n el Juzgado\u2026 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto el menor de edad demandado se traslad\u00f3 con su progenitor al municipio de Palmira (Valle del Cauca), donde actualmente tiene su domicilio, seg\u00fan mencion\u00f3 el padre en la audiencia del canon 392 del C.G.P. de fecha 21 de julio de 2021 ante el estrado judicial de Barrancabermeja, tal como se evidencia en los audios de dicha diligencia allegados a este expediente, raz\u00f3n suficiente para dar aplicaci\u00f3n al inciso 2\u00ba del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. A partir de lo expuesto, fluye con claridad que en el presente asunto se equivoc\u00f3 la segunda autoridad comprometida en esta disputa, pues sin tener en cuenta la particularidad que le imprime la circunstancia que de por medio est\u00e1n los intereses de una menor de edad y que mientras se trab\u00f3 la litis esta cambio su domicilio, dio por sentado con apoyo en el postulado de la jurisdicci\u00f3n perpetua que el juzgado que inicialmente admiti\u00f3 el libelo deber\u00eda continuar haci\u00e9ndolo. <\/p>\n
En consecuencia, al verificarse las circunstancias que tuvo en cuenta el Juez de Tunja para enviar el diligenciamiento al Juzgado de Familia de Duitama, le correspond\u00eda a este asumirlo, como aqu\u00ed se dispondr\u00e1, de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario a quien inicialmente le correspondi\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, es el competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al otro estrado comprometido. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1969-2022 (2022-01200-00) AC1969-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01200-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Tercero de Familia de Oralidad de Tunja y Primero Promiscuo de Familia de Duitama. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}