AC1970-2022 (2022-01345-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1970-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01345-00 <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta y Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Credivalores S.A. formul\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra Alexander Robles Villareal en procura del pago de las sumas de dinero incorporadas en el pagar\u00e9 que adjunt\u00f3, atribuy\u00e9ndole la competencia \u00abpor la vecindad de las partes y bajo los t\u00e9rminos del art\u00edculo 28 Numeral 3 del C.G.P.\u00bb. Inform\u00f3 que el convocado est\u00e1 domiciliado en C\u00facuta. <\/p>\n
2.- La oficina judicial rechaz\u00f3 el libelo aduciendo que, como el t\u00edtulo valor no menciona el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio ser\u00e1 la vecinidad de su creador, que de conformidad con el \u00abCertificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de la empresa demandante\u2026corresponde a la Carrera 7 # 76-35 Piso 7 de Bogot\u00e1 D.C., la cual no hace parte de la porci\u00f3n territorial sobre la cual ejerce competencia este estrado judicial, por cuanto el ejercicio de jurisdicci\u00f3n asignada se limita \u00fanicamente a las comunas 3 y 4 de esta ciudad \u2013La Libertad de la ciudad de C\u00facuta, Norte de Santander-, por lo que el conocimiento de la demanda corresponde al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.\u2013reparto-\u00bb, a quien orden\u00f3 remitirla (16 dic. 2021). <\/p>\n
3.- Repartido el asunto al otro estrado involucrado, igualmente lo repeli\u00f3 aduciendo que, como la actora \u00abse\u00f1ala que el funcionario que debe conocer del asunto es el Juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, pero en el \u00abt\u00edtulo valor…no se encuentra\u2026estipulaci\u00f3n alguna\u00bb al respecto, \u00abdebe remitirse a lo dispuesto en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, norma seg\u00fan la cual \u2018Si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el domicilio del creador del t\u00edtulo\u2026\u2019\u00bb, calidad que \u00abostenta el otorgante, deudor u obligado\u201d. En consecuencia, plante\u00f3 colisi\u00f3n de competencias y orden\u00f3 remitir el expediente a esta sede para resolverla (19 ab. 2022). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el demandante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices. <\/p>\n
Realizada la escogencia, al juzgador le corresponde respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado la cuestione, evento en el cual deber\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. <\/p>\n
Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura que esta Sala ha tomado frente al tema, indicando que <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
3.- En el caso particular, la accionante realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n de manera equ\u00edvoca, pues se refiri\u00f3 a \u00abla vecindad de las partes\u00bb, pero inmediatamente aludi\u00f3 al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, al complementar \u00aby bajo los t\u00e9rminos del art\u00edculo 28 Numeral 3 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en la medida que radic\u00f3 el pliego introductorio ante los sentenciadores de C\u00facuta, es claro que se inclin\u00f3 por el primer elemento, debi\u00e9ndose entender, en armon\u00eda con lo acabado de se\u00f1alar, que el domicilio relevante era el del demandado, que claramente inform\u00f3 se encuentra en esa ciudad. <\/p>\n
En tal medida, se equivoc\u00f3 el juez ante quien inicialmente se present\u00f3 la demanda al rehusarse a conocerla acudiendo a un factor que en definitiva no fue el tenido en cuenta por el extremo activo, es decir, el sitio de cumplimiento de la prestaci\u00f3n monetaria. <\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s observar que a falta de estipulaci\u00f3n sobre este \u00faltimo aspecto, efectivamente el art\u00edculo 621 mercantil sent\u00f3 el criterio que es el domicilio del creador del t\u00edtulo, pero que en su establecimiento el juzgador nuevamente extravi\u00f3 el camino al indicar que este es acreedor, cuando lo cierto es que \u00abpara efectos del pagar\u00e9 el creador del t\u00edtulo es el deudor de la obligaci\u00f3n\u00bb (AC1716-2022). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible, sin perjuicio de que esta reexamine si la cobranza se enmarca dentro del territorio que le fue asignado dentro de las comunas de C\u00facuta, de conformidad con la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del deudor, o si debe remitirla a otro juzgador de su especialidad y categor\u00eda en la misma ciudad, todo ello atendiendo lo que expuso en el auto de 16 de diciembre de 2021. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada es el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta, quien en todo caso deber\u00e1 analizar si la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del demandado corresponde a la comuna a la que est\u00e1 asignado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a dicha oficina y comunicar la decisi\u00f3n a a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1970-2022 (2022-01345-00) AC1970-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01345-00 La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta y Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer despacho, Credivalores S.A. formul\u00f3 demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}