AC2032-2022 (2022-01324-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2032-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01324-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra la providencia de 18 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida el 1\u00ba de junio de ese mismo a\u00f1o, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Sociedad SCR Holding S.A.S. demand\u00f3 al Banco Caja Social S.A., para que se declarara en su favor, de manera principal, la restituci\u00f3n de la tenencia de la oficina 407 y garajes 79 y 80 ubicados en la carrera 2 oeste n.\u00ba 6-08, de Cali, identificados con folios de matr\u00edcula inmobiliaria 370-492445, 370-492409 y 370-4932410, respectivamente, y, subsidiariamente, la condena a cargo de la convocada por \u00ablos perjuicios causados con el desalojo de la tenencia del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, asegur\u00f3 que suscribi\u00f3 un contrato de arrendamiento con Mar\u00eda Mercedes Chamat de Sari, comodataria de los bienes quien, a su vez, sign\u00f3 en su oportunidad un comodato con la Sociedad Sarcha y C\u00eda. S. en C., titular inscrita de derechos reales de los inmuebles. <\/p>\n
En su defensa, la entidad bancaria demandada no solo propuso excepciones de m\u00e9rito, sino que, adicionalmente, reconvino en simulaci\u00f3n para cuestionar las relaciones contractuales con las que la sociedad pretensora \u2013dijo\u2013 le fue entregado \u00abel uso de un espacio\u00bb respecto de los bienes cuya restituci\u00f3n reclam\u00f3. <\/p>\n
2. Mediante sentencia de 7 de diciembre de 2020, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de dicha municipalidad, deneg\u00f3 tanto las pretensiones del libelo introductor, como de la demanda de reconvenci\u00f3n, principalmente, porque los negocios celebrados no fueron en su oportunidad puestos en conocimiento del auxiliar de la justicia al momento de realizar la diligencia de entrega (con la que se puso fin a la tenecia), situaci\u00f3n que desdice de la calidad de comodataria de quien dice pretendi\u00f3 desprender su relaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, extra\u00f1\u00f3 la concurrencia de un inter\u00e9s actual y cierto, pues al margen de la intenci\u00f3n de los contratantes, la entrega del bien (a favor de la demandada) se dio incluso antes de la demanda primigenia, situaci\u00f3n que desdibuja el inter\u00e9s de la entidad bancaria frente a la declaratoria de actos simulados. <\/p>\n
3. En fallo de 1.\u00ba de junio de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali ratific\u00f3 el veredicto del a-quo, y lo adicion\u00f3 (i) para \u00abcondenar en costas al demandante en reconvenci\u00f3n\u00bb; (ii) declarar la ocurrencia de \u00abcosa juzgada material en torno del reconocimiento de los derechos de tenencia alegados por la SOCIEDAD SCR HOLDING S.A.S.\u00bb; (iii) \u00abDECLARAR la INOPONIBILIDAD de los contratos de comodato de fecha 7 de marzo de 2007 celebrado entre SARCHA Y C\u00cdA. S. EN C. como comodantes y MAR\u00cdA MERCEDES CHAMAT DE SARI como comodataria, y de arrendamiento comercial No. 18790308 del 10 de agosto de 2012, celebrado entre esta \u00faltima como arrendadora y la sociedad SCR HOLDING S.A.S como arrendataria, frente a la demandada BANCO CAJA SOCIAL S.A.\u00bb; y (iv) \u00abDECLARAR la NULIDAD ABSOLUTA POR CAUSA IL\u00cdCITA del contrato de arrendamiento comercial No. 18790308 del 10 de agosto de 2012, suscrito entre MAR\u00cdA MERCEDES CHAMAT DE SARDI como arrendadora y la sociedad SCR HOLDING S.A.S como arrendataria\u00bb. <\/p>\n
4. La accionante principal formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n que fue desestimado el 18 de noviembre de 2021 por el ad-quem, tras hallar insatisfecho el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, pues el interesado no aport\u00f3 (en la oportunidad para ello) un dictamen pericial que acreditara la suficiencia de tal requisito y de acuerdo con la documental obrante en la foliatura, el agravio deb\u00eda verificarse \u00aba partir del hecho de que la demandante no podr\u00e1 retornar a ocupar el bien inmueble en calidad de arrendadora bajo los precisos t\u00e9rminos del se\u00f1alado contrato de arrendamiento comercial, concretamente, por el tiempo restante de duraci\u00f3n y el valor del canon pactado\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, dijo que como el inconforme se doli\u00f3 de haber tenido que pagar un mayor valor por concepto de renta, en otro local comercial, para continuar desarrollando su objeto social, era imperioso acudir a la copia de los estados financieros en los que consta esa erogaci\u00f3n, la cual asciende a $30.757.535. De modo que, como el valor pactado (entre comodataria y arrendatario) ascendi\u00f3 a $250.000, mientras que el monto que asumi\u00f3 despu\u00e9s del presunto desalojo fue de $2.563.127, la diferencia entre estas sumas era de $2.313.127. <\/p>\n
Por lo tanto, explic\u00f3 que en raz\u00f3n a que la diligencia de entrega se materializ\u00f3 el 30 de agosto de 2016 \u00abel eventual perjuicio para dicho a\u00f1o s\u00f3lo podr\u00eda deprecarse de los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de ese a\u00f1o, y se extender\u00eda hasta la fecha de la sentencia de segundo grado, esto es, hasta el 1 de junio de 2021\u00bb, por lo tanto, calculada esa discrepancia con su respectiva actualizaci\u00f3n (IPC), la afectaci\u00f3n o desventaja sufrida por el recurrente con la decisi\u00f3n desfavorable era de $131.348.104. <\/p>\n
Y sumados los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales reclamados en el libelo, aun actualizados a la fecha de la sentencia de segundo grado, ascend\u00edan en total a $448.605.6821, monto inferior al fijado por el legislador para habilitar el remedio extraordinario. <\/p>\n
5. Inconforme con la \u00faltima decisi\u00f3n, el extremo activo de la litis propuso reposici\u00f3n y, en subsidio queja, arguyendo, en esencia, que \u00aben caso de duda deb[i\u00f3] recurrirse al dictamen de peritos para estimar el valor de la resoluci\u00f3n favorable\u00bb; por lo tanto, pidi\u00f3 \u2013en pro de la revocatoria de la decisi\u00f3n\u2013 el decreto de dicho medio suasorio en aras de justipreciar el valor desfavorable causado con la \u00abmodificaci\u00f3n\u00bb de la sentencia. <\/p>\n
6. En prove\u00eddo de 10 de marzo de 2022, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su postura y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias, de acuerdo con la disposici\u00f3n 353 idem. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 352 de la ley de enjuiciamiento civil establece que \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
El fin primordial de la queja, cuando no se concede el recurso de casaci\u00f3n, es que el superior examine si la impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegada por el inferior, por ello, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos de los art\u00edculos 334 y 338 del ordenamiento adjetivo; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 337 ejusdem; y si la parte impugnante se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan el mismo canon. <\/p>\n
2. Dentro de los requisitos para conceder dicho medio de defensa extraordinario se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo refiere el art\u00edculo 338 de la citada codificaci\u00f3n, el cual se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento de su emisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, dicho inter\u00e9s est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial sufrida por el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable a sus intereses, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb. (CSJ AC1650-2021, 5 may., rad. 2020-00107-00, reiterando AC, 28 ago. 2012, rad. 01238-00) <\/p>\n
De conformidad con la citada regla, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que, para el a\u00f1o en que fue proferida la decisi\u00f3n censurada -2021-, ascend\u00eda a $908.526.000. <\/p>\n
3. Por otra parte, la Sala tambi\u00e9n ha insistido en que la labor del juez en orden a determinar el inter\u00e9s para recurrir, no se concreta solamente en \u00abauscultar el elemento objetivo de la petici\u00f3n (la cosa o el bien y la relaci\u00f3n jur\u00eddica reclamada), sino que debe acudir a la integralidad de ella, lo que involucra la causa para pedir (raz\u00f3n de hecho)\u00bb (AC725-2021, 8 mar., rad. 2020-01494-00). De esta manera, \u00abno basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n no es patrimonial, pues, se insiste, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios en un determinado proceso, \u00e9sta puede catalogarse como \u201cesencialmente econ\u00f3mica\u201d, mirada desde todos los elementos que la conforman\u00bb (CSJ AC390-2019, 12 feb., rad. 2018-03179-00, criterio reiterado en la providencia AC725-2021 citada). <\/p>\n
4. En el caso bajo estudio, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, el demandante promovi\u00f3 el juicio declarativo motivo de an\u00e1lisis, pidiendo lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n: se condene a la demandada BANCO CAJA SOCIAL S.A. a restituir a la sociedad demandante la tenencia del inmueble (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) DECLARAR que la sociedad demandada BANCO CAJA SOCIAL S.A. es civilmente responsable de los da\u00f1os y perjuicios causados con el despojo de la tenencia del bien inmueble oficina 407 y garajes 79 y 80 (\u2026) <\/p>\n
(\u2026)Que se condene a la sociedad demandada BANCO CAJA SOCIAL S.A. a indemnizar a SCR HOLDING S.A.S. los perjuicios causados con el despojo de la tenencia del inmueble (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En fallo de 7 de diciembre de 2020 el a-quo deneg\u00f3 integralmente las anteriores aspiraciones y, apelada esa decisi\u00f3n por el convocante, el Tribunal la ratific\u00f3 y adicion\u00f3 en los precisos t\u00e9rminos rese\u00f1ados en precedencia. <\/p>\n
La formulaci\u00f3n de la s\u00faplica extraordinaria planteada por el inconforme fue denegada por el tribunal, en atenci\u00f3n a que con sujeci\u00f3n a los elementos de juicio obrantes en el dossier y \u00ab(\u2026) liquidados como se hallan los perjuicios que pudo sufrir el demandante con la resoluci\u00f3n desfavorable (mayor valor de arrendamiento pagado, perjuicios materiales indexados e intereses comerciales), se tiene que el valor total del inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n asciende a la suma total de: CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO MILLONES SEISCIENTOS CINCO MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y UN PESOS ($448.605.681) Mcte\u00bb, cantidad que no supera el l\u00edmite m\u00ednimo exigido por el legislador para el efecto. <\/p>\n
Adicionalmente, explic\u00f3 que a tono con la \u00abalegada modificaci\u00f3n de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir dada la adici\u00f3n de la sentencia, debe indicarse que, si bien el recurrente aduce que tal actuaci\u00f3n le caus\u00f3 un mayor perjuicio, lo cierto es que aqu\u00e9l no se\u00f1ala en que consisti\u00f3 el agravio, ni tampoco aport\u00f3 la prueba de su cuant\u00eda, que se itera, corresponde a una carga en cabeza del recurrente\u00bb. <\/p>\n
5. Como quiera que el impugnante disiente de la negativa de la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n corresponde a esta Corte establecer el acierto o no de dicha determinaci\u00f3n, atendiendo para ello la afectaci\u00f3n cremat\u00edstica \u2013actual\u2013 padecida por el impugnante, con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
5.1. Al punto, es dable anotar que en un asunto de similares supuestos f\u00e1cticos y motivaciones an\u00e1logas a las del sub examine, esta Sala estableci\u00f3 que \u00ab(\u2026) la resoluci\u00f3n desfavorable al demandado vencido en segunda instancia no puede analizarse simplemente desde la \u00f3ptica del \u00abaval\u00fao catastral del, (sic) inmueble a que se contrae el proceso\u00bb, sino que debe deducirse congruentemente de la dimensi\u00f3n puntual del derecho que le est\u00e1 siendo afectado con la condena judicial, el cual evidentemente no es equiparable a la propiedad sobre el bien, sino a una prerrogativa sustancial de diferente significaci\u00f3n jur\u00eddica y econ\u00f3mica. <\/p>\n
Proceder en el sentido pertinente implica concentrarse en la realidad patrimonial de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito, al tenor de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial subyacente y sus particularidades, seg\u00fan se destac\u00f3 en precedencia, siendo especialmente relevante en este evento, indagar por la clase de t\u00edtulo que da origen a la mera tenencia reclamada, tal cual recalc\u00f3 la Corte en anterioridad (AC6948-2016)\u00bb (CSJ AC4082-2017, 28 jun., rad. 2011-00186-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en un pronunciamiento m\u00e1s reciente, al resolver un recurso como el que aqu\u00ed nos ocupa, la Sala recab\u00f3 en que \u00ab(\u2026) como la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial materia del litigio se circunscribi\u00f3 a recobrar la tenencia otorgada a cualquier t\u00edtulo distinto de arrendamiento a la accionada, el perjuicio que el fallo criticado le irradiaba se acotaba a la privaci\u00f3n del disfrute de tal prerrogativa y, en tal virtud, ese era el aspecto que deb\u00eda considerarse para calcular el inter\u00e9s m\u00ednimo exigido para recurrir en casaci\u00f3n la sentencia de \u00faltima instancia, no obstante lo cual la interesada omiti\u00f3 tasarlo\u00bb (CSJ AC2990-2019, 30 jul., rad. 2019-01652-00). <\/p>\n
5.2. De lo esbozado emerge con claridad, que las aspiraciones del escrito inaugural no son simplemente declarativas, pues se corrobora que, aparejadas a \u00e9stas la actora elev\u00f3 pedimentos de \u00edndole patrimonial, exigiendo el reconocimiento de perjuicios cuya estimaci\u00f3n hizo en la demanda, circunstancia que le da el tinte claramente econ\u00f3mico al proceso. <\/p>\n
En ese orden, para calcular el valor de la desventaja sufrida por el pretensor, era imperioso auscultarse, como acertadamente lo coligi\u00f3 el ad-quem, las probanzas obrantes en el paginario, pues el vencido en juicio no present\u00f3 con su censura el dictamen pericial de que trata el canon 339 procedimental que diera cuenta del perjuicio que el fallo de primera y segunda le gener\u00f3 al impedirle el retorno de la tenencia alegada respecto de los bienes en litis, en aras de acreditar la suficiencia de su inter\u00e9s para recurrir, sin que fuera viable el decreto o la incorporaci\u00f3n de otros medios probatorios de manera oficiosa, pues \u00ab(\u2026) en la actual ley de enjuiciamiento civil, el Cuerpo Colegiado de Jueces, no est\u00e1 compelido para suplir la deficiencia probatoria del recurrente en casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (ibidem), correspondiendo esa carga procesal al interesado en acceder al medio defensivo comentado. <\/p>\n
5.3. Es preciso recordar que el actual ordenamiento adjetivo es imperativo al se\u00f1alar que para la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, en los eventos en que sea necesario establecer el intereses para recurrir, el juzgador definir\u00e1 este a partir de los elementos de juicio obrantes en el expediente, sin perjuicio de que el impugnate allegue para esos prop\u00f3sitos un dictamen pericial que deber\u00e1 adjuntarse dentro del plazo consagrado para impetrar la censura, so pena de tenerla por extempor\u00e1nea y desechar su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
Esto es as\u00ed, porque, a diferencia de lo que ocurr\u00eda bajo la \u00e9gida del antiguo Estatuto de Enjuiciamiento Civil, \u00ab(\u2026) la ley procesal de ahora traslada la carga directamente al interesado, en cuanto ya no es el juez quien ha de ordenar la pr\u00e1ctica de una prueba pericial para encontrar la dimensi\u00f3n del inter\u00e9s, en caso de no aparecer establecida en la actuaci\u00f3n, si no que le corresponde al opugnador acercarla, si a bien lo tiene; desde luego, si se sustrae de hacerlo, por el juez la \u201ccuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u201d (art. 339), con las consiguientes consecuencias (\u2026)\u00bb (Se resalta) (CSJ AC1971-2017, 27 mar., rad. 2016-03154-00). <\/p>\n
Postura que fue reiterada al se\u00f1alar que, de acuerdo con la nueva regulaci\u00f3n procesal, existen \u00ab(\u2026) dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial al momento de interponer el recurso. No de otra manera pueden entenderse los vocablos \u00abpodr\u00e1\u00bb y \u00absi lo considera necesario\u00bb que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. <\/p>\n
Ahora, la oportunidad para aportar el dictamen pericial, que adem\u00e1s debe cumplir con las formalidades prescritas en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, es al momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n, y no al momento de atacar la decisi\u00f3n que no lo tuvo por acreditado, como ocurri\u00f3 en este caso (\u2026)\u00bb (CSJ AC2935-2018, 11 jul., rad. 2017-02094-00). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha considerado que la reforma que introdujo el nuevo ordenamiento adjetivo, constituye un mecanismo que ayuda a garantizar la celeridad de los procesos, por cuanto <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para justipreciar el valor monetario actualizado de ese \u201cinter\u00e9s\u201d, el nuevo estatuto procesal trae como un mandato (deber\u00e1) para el magistrado ponente del Tribunal, la tarea de deducirlo de \u201clos elementos de juicio que obren en el expediente\u201d, es decir, que se propugna hoy en d\u00eda por dejar atr\u00e1s la pr\u00e1ctica corriente en la codificaci\u00f3n anterior, de decretar un dictamen pericial para justipreciar el inter\u00e9s, cuando \u00e9l no afloraba preciso y vigente en el plenario, actividad que conllevaba un considerable tiempo y un significativo costo para el interesado, y que en el marco del derecho fundamental a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable, faro indiscutible de la Ley 1564 de 2012, ya no es en principio procedente, sin perjuicio, claro est\u00e1, de la facultad (podr\u00e1) que se confiere al impugnante de \u201caportar un dictamen si lo considera necesario\u201d, toda vez que casos habr\u00e1, cual lo viene constatando la Corte, \u201cen los cuales ning\u00fan medio al respecto aparece en el proceso; o existiendo, no se correlaciona con el inter\u00e9s econ\u00f3mico investigado; o si\u00e9ndolo, se encuentra desactualizado y no es factible llevarlo a la fecha de la providencia atacada\u201d2. (\u2026)\u00bb (CSJ AC2319-2020, 21 sep., rad. 2020-02305-00). <\/p>\n
6. Siendo ello as\u00ed, anduvo acertado el ad-quem al denegar el remedio de casaci\u00f3n, pues, en estrictez, fue con sustento en los medios de prueba obrantes dentro del plenario que se verific\u00f3 y actualiz\u00f3 el real detrimento patrimonial que le gener\u00f3 al quejoso con la determinaci\u00f3n que pretende atacar a trav\u00e9s del remedio extraordinario. M\u00edrese, adem\u00e1s, que pese a referir el interesado que con la \u00abmodificaci\u00f3n\u00bb de la sentencia de segundo grado se hizo m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, nada hizo para referir de qu\u00e9 forma se acrecent\u00f3 su da\u00f1o y menos acredit\u00f3 o cuantific\u00f3 dicho perjuicio, desde\u00f1ando por dem\u00e1s la oportunidad para arrimar un dictamen que le permitiera probar la cuant\u00eda de su inter\u00e9s. <\/p>\n
Por lo tanto, no se advierte que la decisi\u00f3n en mientes hubiere constituido un yerro susceptible de modificaci\u00f3n a trav\u00e9s de esta v\u00eda, siendo factible concluir que el recurso excepcional estuvo bien denegado y as\u00ed ser\u00e1 declarado. Ello, en la medida en que el punto medular de la queja estuvo circunscrito a cuestionar la falta de oportunidad para aportar un dictamen pericial que le permitiera cuantificar el da\u00f1o, pretendiendo trasladar al juzgador la carga de realizar este; sin embargo, como lo ha decantado esta Corporaci\u00f3n \u00abde optar el recurrente por no aportar un dictamen pericial que determine el inter\u00e9s para recurrir, se somete entonces al escrutinio que sobre el particular pueda hacer el ad quem con los elementos de juicio que obren en el expediente.\u00bb (CSJ AC1923-2018, 16 may., reiterado en AC409-2020., 12 feb.). <\/p>\n
6. No se impondr\u00e1 condena en costas, al no evidenciarse su causaci\u00f3n (arts. 365 n\u00fam. 8 y 361 inc. 2 ib\u00eddem). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante contra la sentencia proferida el 1\u00ba de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al despacho de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Sumatoria de perjuicios materiales actualizados a 1 de junio de 2021 (206.409.770); intereses comerciales sobre dicha suma ($110.847.808) y mayor valor pagado por concepto de arrendamiento ($131.348.104). <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC, 7 sep. 2016, Rad. 2016-02288-00, citado en AC6454-2017. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2032-2022 (2022-01324-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2032-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01324-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra la providencia de 18 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}