AC2041-2022 (2022-01175-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2041-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-01175-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil del Circuito de Barranquilla y Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso verbal declarativo promovido por Alvertino Johan \u00c1lvarez Franco y Ximena de Jes\u00fas Reinoso Guti\u00e9rrez contra Banco GNB Sudameris y Armando Julio Ripoll Orozco. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda iniciada por Alvertino Johan \u00c1lvarez Franco y Ximena de Jes\u00fas Reinoso Guti\u00e9rrez contra Banco GNB Sudameris y Armando Julio Ripoll Orozco, presentada ante los jueces civiles de Barranquilla, la accionante solicit\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, que se declare que los demandados son responsables civilmente de todos y cada uno de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el d\u00eda 21 de febrero de 2018 en el kil\u00f3metro 14 de la v\u00eda Santa Marta- Barranquilla. <\/p>\n
En cuanto a la competencia se indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por: \u00abel art\u00edculo 28 del mismo c\u00f3digo, numeral 6\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 20 de enero de 2022, rechaz\u00f3 la demanda. Para ello, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00abSiendo que el demandante no ofrece mayor explicaci\u00f3n, y tampoco sustenta con prueba siquiera sumaria la determinaci\u00f3n del domicilio de la persona de la que desconoce su lugar de notificaci\u00f3n, lo que corresponde es determinar la competencia en el juez del domicilio de la persona jur\u00eddica demandada, o bien, por el lugar donde ocurrieron los hechos, en consideraci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 28, numeral 6 del CGP, que para el caso ser\u00eda el circuito que corresponde a la ciudad de Santa Marta, de acuerdo con la direcci\u00f3n proporcionada por el demandante como respuesta al requerimiento realizado por el despacho\u00bb. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. En providencia de 25 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto para lo cual, expuso las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u00abEn ejercicio del fuero electivo previsto por el legislador para los procesos declarativos de responsabilidad civil extracontractual, los se\u00f1ores REINOSO GUTI\u00c9RREZ y \u00c1LVAREZ FRANCO, decidieron de manera clara e inequ\u00edvoca, adjudicar la competencia al juez del lugar donde sucedi\u00f3 el hecho da\u00f1oso\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de distrito judicial, Bogot\u00e1 y Barranquilla, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico ha instaurado mecanismos de competencia con el objeto de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de atracci\u00f3n o conexidad. <\/p>\n
2.1 El factor objetivo se estructura a partir del contenido de la pretensi\u00f3n, y la clase de controversia. Se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
2.2 Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
2.3 El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferentes instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.4 Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo en los fueros: i) general o personal (domicilio del demandado); ii) contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones); iii) social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades); iv) extracontractual (lugar donde ocurrieron los hechos); v) real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes); vi) especial (procesos de competencia desleal y protecci\u00f3n de propiedad industrial); vii) sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante), y viii) de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
2.5 El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos. <\/p>\n
3. En eventos como el sub lite, donde las pretensiones se derivan de la responsabilidad civil extracontractual, concurren tanto el fuero general de competencia como el del lugar donde ocurrieron los hechos sustento de la demanda; por lo tanto, una vez determinada la elecci\u00f3n del actor esta no puede ser variada por el juez de la causa. <\/p>\n
Al respecto, se ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738-2016). <\/p>\n
En ese sentido, n\u00f3tese que, al examinar la demanda, de entrada, se observa que la intenci\u00f3n de la demandante fue la de escoger como factor de competencia el de la ocurrencia de los hechos, ya que as\u00ed se desprende sin ambages del ac\u00e1pite titulado \u201cCOMPETENCIA\u201d, en el que se manifest\u00f3: \u00abLos Jueces Civiles del Circuito de Barranquilla son competentes para conocer de la presente demanda, de conformidad con lo expuesto en el art\u00edculo 25 del C.G.P, inciso 4, el art\u00edculo 20 del mismo c\u00f3digo, numeral 1, y el art\u00edculo 28 del mismo c\u00f3digo, numeral 6.\u00bb. <\/p>\n
Ahora, aunque el juez de la ciudad de Barranquilla de entrada rehus\u00f3 asumir la competencia, amparado en que la competencia se deber\u00eda fijar de conformidad con el domicilio de la parte demandada, bajo esta consideraci\u00f3n, bien pronto se advierte que la decisi\u00f3n adoptada por aqu\u00e9l se torn\u00f3 prematura, puesto que, la demanda se dirigi\u00f3 a los jueces de Barranquilla, de acuerdo con el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues as\u00ed se desprende con claridad del ac\u00e1pite de competencia de la demanda. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida, el juez de Barranquilla declar\u00f3 su falta de competencia en virtud del domicilio de los demandados, sin tener en cuenta la determinaci\u00f3n del demandante en su escrito inicial, el cual fue claro al establecer la competencia de conformidad con el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
Cuesti\u00f3n distinta era que el juez de Barraquilla considerara que el lugar donde ocurrieron los hechos que dieron origen al proceso, no se presentaron en el \u00e1mbito de su competencia, sino en otro lugar, lo que determin\u00f3 que, en aras de dilucidar su duda, mediante providencia de 3 de diciembre de 2021, requiriera a la parte demandante para que precisara el departamento en el cual se present\u00f3 el accidente que dio pie a las pretensiones de la demanda \u00abcon el objeto de verificar si resulta competente este despacho para asumir el conocimiento del proceso\u00bb, pues, de forma lac\u00f3nica se hab\u00eda afirmado en la demanda que el siniestro se hab\u00eda presentado \u00aba la altura del Kil\u00f3metro 14 de la V\u00eda Santa Marta \u2013 Barranquilla\u00bb. <\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n que no se entiende, por qu\u00e9, de forma posterior, a trav\u00e9s de la providencia de 20 de enero de 2022, resolvi\u00f3 rechazar la demanda y remitir por falta de competencia a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, mezclando el fuero general o domiciliario reglado en el numeral 1o del citado art\u00edculo 28, con el numeral 6 del mismo precepto, cuando no exist\u00eda duda que el que el demandante hab\u00eda escogido el fuero extracontractual. <\/p>\n
Es que, en concreto, el juez inicialmente escogido dijo al momento de rechazar la demanda: <\/p>\n
\u00abSiendo que el demandante no ofrece mayor explicaci\u00f3n, y tampoco sustenta con prueba siquiera sumaria la determinaci\u00f3n del domicilio de la persona de la que desconoce su lugar de notificaci\u00f3n, lo que corresponde es determinar la competencia en el juez del domicilio de la persona jur\u00eddica demandada, o bien, por el lugar donde ocurrieron los hechos, en consideraci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 28, numeral 6 del CGP, que para el caso ser\u00eda el circuito que corresponde a la ciudad de Santa Marta, de acuerdo con la direcci\u00f3n proporcionada por el demandante como respuesta al requerimiento realizado por el despacho. <\/p>\n
Siendo que viene siendo demandada la sociedad Banco GNB Sudameris, que de acuerdo con el certificado adjunto a la demanda, tiene fijado su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n de la demanda por competencia, a la oficina judicial de esa ciudad, a fin que sea repartida entre los Jueces Civiles del Circuito de Bogot\u00e1.\u00bb (negrilla y subl\u00ednea fuera de texto) <\/p>\n
Por lo anterior, si no exist\u00eda duda que el lugar de ocurrencia de los hechos, seg\u00fan su consideraci\u00f3n, era Santa Marta, el primer juez de conocimiento debi\u00f3 proceder de modo distinto, a efectos de remitir el expediente al juez que consideraba competente atendiendo a la intenci\u00f3n real del demandante, es decir, d\u00f3nde quiere fijar la competencia de este asunto, el cual es el lugar donde ocurrieron los hechos y no cambiar el factor de competencia al domicilio del demandado sin consideraci\u00f3n alguna al factor elegido por los actores. <\/p>\n
Y es que sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha sido insistente, al decir que: \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.) (resaltado ajeno). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los interesados acudieron a la jurisdicci\u00f3n para declarar la responsabilidad civil extracontractual y en su demanda opt\u00f3 por impetrar la demanda en uno de los lugares permitidos ante la concurrencia de fueros y esta decisi\u00f3n debe ser respetada por el juzgador. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo aqu\u00ed decidido a las agencias judiciales involucradas en la contienda y a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2041-2022 (2022-01175-00) AC2041-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-01175-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil del Circuito de Barranquilla y Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso verbal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}