AC2042-2022 (2022-01194-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2042-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01194-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda iniciada por RCI COLOMBIA COMPA\u00d1\u00cdA DE FINANCIAMIENTO contra Lina Mar\u00eda Cano Su\u00e1rez, presentada ante los jueces de Bogot\u00e1 D.C., la accionante solicit\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se pusiera a su disposici\u00f3n el veh\u00edculo Spark Modelo 2019, placas EMM205, objeto de la garant\u00eda prendaria que constituy\u00f3 la convocada a su favor. <\/p>\n
En cuanto a la competencia se indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, por lo siguiente \u00abes usted se\u00f1or juez competente para conocer de esta solicitud seg\u00fan lo manifestado en el Numeral 7, Articulo 28 del c\u00f3digo general del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 17 de febrero de 2022, rechaz\u00f3 la demanda. Para ello, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[e]n el caso sub-judice ser\u00e1 de estricta aplicaci\u00f3n el anterior postulado normativo, toda vez que, al proponerse RCI COLOMBIA COMPAN\u0303I\u0301A DE FINANCIAMIENTO aprehender el veh\u00edculo dado en prenda como consecuencia de la mora en el pago presentada por el deudor, ejercita el derecho real que la garant\u00eda le otorga, y en tal virtud, ser\u00e1 competente el Juez Civil Municipal en donde se encuentre ubicado el bien (\u2026)\u00bb, <\/p>\n
Por tal motivo, corresponder\u00eda el asunto a los falladores de Pereira. <\/p>\n
3. El expediente correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Civil Municipal de Pereira, sin embargo, en providencia de 25 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto para lo cual, expuso <\/p>\n
\u00abLa decisi\u00f3n tomada por el Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, cuando se desprendi\u00f3 del conocimiento de la solicitud, al establecer que determinaba la competencia \u201cde acuerdo con lo convenido en el contrato de prenda indica como ubicaci\u00f3n la direcci\u00f3n del contrato de garant\u00eda mobiliaria, que corresponde a la \u201cCR 14 #15-16 Pereira, Pereira-Risaralda\u00bb que ata\u00f1e a la del domicilio de la deudora LINA MARIA CANO SUAREZ\u201d fue prematura si se tiene en cuenta que, en primer lugar, de la lectura de dicho contrato lo que all\u00ed se expresa es que \u201c..CUARTA-UBICACI\u00d3N El (los) veh\u00edculo (s) descrito (s) en la cl\u00e1usula primera y objeto de esta prenda y garant\u00eda mobiliaria, permanecer\u00e1 (n) en la ciudad y direcci\u00f3n atr\u00e1s indicada..\u201d , sin que se pueda verificar en el cuerpo del documento la direcci\u00f3n mencionada, en segundo lugar, en el poder otorgado claramente se indic\u00f3 que la garante se encontraba domiciliada y residente en la ciudad de BOGOTA, reiterando en el libelo genitor, que resid\u00eda en dicha localidad, precisado que el lugar de circulaci\u00f3n del rodante y que radicaba la competencia con fundamento en lo expresado en el Nral 7o de la solicitud, por lo que previo a declinar el conocimiento, debi\u00f3 exhortar al solicitante para que hiciera las aclaraciones del caso y no desprenderse de manera anticipada, sin previamente adoptar los correctivos del caso, m\u00e1s a\u00fan cuando la misma solicitante explica las razones por las cuales radic\u00f3 la competencia en dicha ciudad. \u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimir el conflicto de competencia suscitado entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de atracci\u00f3n o conexidad. <\/p>\n
2.1 El factor objetivo se estructura a partir del contenido de la pretensi\u00f3n, y la clase de controversia. Se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
2.2 Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
2.3 El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferentes instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.4 Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo en los fueros: i) general o personal (domicilio del demandado); ii) contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones); iii) social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades); iv) extracontractual (lugar donde ocurrieron los hechos); v) real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes); vi) especial (procesos de competencia desleal y protecci\u00f3n de propiedad industrial); vii) sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante), y viii) de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
2.5 El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
3. A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos. <\/p>\n
Es lo que acontece con las solicitudes de aprehensi\u00f3n y entrega de veh\u00edculo automotor, toda vez que, al tenor de lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subrayado intencional). <\/p>\n
De la transcripci\u00f3n que antecede se evidencia que, cuando en un juicio se ejerza un derecho de aquellos que pertenecen a la categor\u00eda de \u00abreales\u00bb, el competente para su adelantamiento es el juez del lugar donde se encuentra situado el bien, en virtud de su car\u00e1cter \u00abprivativo\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala, en CSJ AC747-2018 (reiterado en AC1651-2019), en asuntos de similares contornos, acot\u00f3 qu\u00e9: <\/p>\n
\u00ab[e]l contexto m\u00e1s pr\u00f3ximo y parecido al que regulan los art\u00edculos 57 y 60 de la ley 1676 de 2013 es el previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto all\u00ed se instituye, se itera, el criterio seg\u00fan el cual la asignaci\u00f3n se determina por la ubicaci\u00f3n de los bienes, cuando la acci\u00f3n abrigue \u00abderechos reales\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al tratarse de solicitudes de aprehensi\u00f3n y entrega como la que dio origen a este tr\u00e1mite, esta Corporaci\u00f3n ha indicado lo siguiente: <\/p>\n
\u00abCiertamente se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual reclama la tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial, que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del referido art\u00edculo 28, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, puesto que el juez que mejor y m\u00e1s f\u00e1cil puede disponer lo necesario para llevar a t\u00e9rmino lo pretendido, sin duda, es al del sitio en el que se halle el bien afectado\u00bb (CSJ AC2218\u20132019, 10 jun.). <\/p>\n
De hecho, en una decisi\u00f3n m\u00e1s reciente se explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, siendo evidente que la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega promovida entra\u00f1a el ejercicio del derecho real de la prenda (art. 665 del C.C.) constituida por el deudor a favor de la sociedad accionante sobre un autom\u00f3vil, es claro que el asunto corresponde de manera \u201cprivativa\u201d al juzgador del sitio donde se halla el rodante\u00bb (CSJ AC271\u20132022, 8 feb.). <\/p>\n
4.Para el caso concreto n\u00f3tese que, independientemente de cu\u00e1l es el domicilio de la se\u00f1ora Lina Mar\u00eda Cano Suarez, lo que permite establecer la competencia en este asunto es el lugar de ubicaci\u00f3n del automotor, al ser la \u00abprivativa\u00bb para dirimir el conflicto. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, al margen de que el veh\u00edculo est\u00e9 matriculado en una u otra ciudad, lo que realmente importa en este caso es la ubicaci\u00f3n que de conformidad con la estipulaci\u00f3n contractual deba tener el bien mueble, por lo que, seg\u00fan lo plasmado en la cl\u00e1usula cuarta del \u00abCONTRATO DE PRENDA DE VEH\u00cdCULO(S) SIN TENENCIA Y GARANT\u00cdA MOBILIARIA\u00bb, el lugar de ubicaci\u00f3n del bien es la Carrera 14 No. 15-16 de Pereira, indicando adem\u00e1s que: \u00abEL(LOS) CONSTITUYENTE(S) Y\/O DEUDOR(ES) no podr\u00e1(n) variar el sitio de ubicaci\u00f3n de(los) veh\u00edculo(s) dado(s) en prenda, sin previa autorizaci\u00f3n escrita y expresa de RCI COLOMBIA\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior y una vez estudiados los anexos presentados con la demanda, se evidencia que la deudora no ha solicitado un cambio de ubicaci\u00f3n del bien, por lo que, siguiendo el principio de buena fe contractual, del cual se abastece todo negocio jur\u00eddico, sin que se informara algo diferente por la parte actora, el veh\u00edculo debe seguir permaneciendo en la direcci\u00f3n anotada por la convocada, pues su traslado no ha sido informado o autorizado por el acreedor, o por lo menos as\u00ed no se indica en el expediente. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Este asunto ha de ser tramitado por la segunda de las autoridades mencionadas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Primero Civil Municipal de Pereira es el competente para conocer el referido asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido al Juzgado Cincuenta y Cinco Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y a la parte actora. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2042-2022 (2022-01194-00) AC2042-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01194-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. En la demanda iniciada por RCI COLOMBIA COMPA\u00d1\u00cdA DE FINANCIAMIENTO contra Lina Mar\u00eda Cano Su\u00e1rez, presentada ante los jueces de Bogot\u00e1 D.C., la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}