AC2044-2022 (2022-01259-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2044-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01259-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandante, frente al auto calendado 2 de marzo de 2022, a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales \u2013 Sala Civil Familia, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia emitida el 18 de febrero de la misma anualidad, dictada dentro del expediente No. 17001-31-03-006-2019-00163-02 promovido por los se\u00f1ores Mar\u00eda Elsy Giraldo Giraldo, Milary Andrea Garz\u00f3n Giraldo, Rohel Arango Murillo (a nombre propio y como sucesores procesales de la se\u00f1ora Carol Viviana Arango Garz\u00f3n), Leandro Arango Garz\u00f3n, Mar\u00eda Elena L\u00f3pez Becerra y Judy Esperanza Rinc\u00f3n Fl\u00f3rez actuando a nombre propio y como representante legal de los menores F.Z.R. y C.Z.R., contra la Cl\u00ednica Versalles y Salud Total EPS, tr\u00e1mite al cual se llam\u00f3 en garant\u00eda a Chubb Seguros Colombia S.A. y Allianz Seguros S.A.. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora promovi\u00f3 este tr\u00e1mite con el fin de que se declarara la responsabilidad civil m\u00e9dica de la EPS y la cl\u00ednica demandada y, en consecuencia, condenarla a pagar \u00ablos perjuicios inmateriales y materiales padecidos\u201d a cada uno de los demandantes, por la negligencia en la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico brindado al se\u00f1or Johnny Marcelo Zamora Giraldo quien falleci\u00f3 el 2 de julio de 2018. <\/p>\n
2. En primera instancia, el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, el cual, mediante sentencia de 20 de agosto de 2021, declar\u00f3 probadas las excepciones denominadas \u00abInexistencia de nexo causal entre el actuar m\u00e9dico de SALUD TOTAL EPS y el da\u00f1o que se imputa, Inexistencia de culpa o negligencia de SALUD TOTAL EPS \u2013cumplimiento de la obligaci\u00f3n de medios por parte salud total EPS y sus galenos, Acto Medico Con Pertinencia Diligencia -Cumplimiento De Los Protocolos, Inexistencia De Los elementos Propios De La Responsabilidad, Obligaciones De Medios y No De Resultados propuestas por SALUD TOTAL E.P.S S.A Y CLINICA OSPEDALE MANIZALES S.A\u00bb y, por ende, termin\u00f3 el proceso. <\/p>\n
3. Inconformes con tal determinaci\u00f3n los convocantes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue desatado mediante fallo de 18 de febrero de 2022, en el que se confirm\u00f3 lo se\u00f1alado por el a quo. <\/p>\n
4. Contra dicha providencia los demandantes promovieron recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. El 2 de marzo de 2022, el ad quem deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, tras advertir que \u00ab[a]s\u00ed las cosas, conforme los referentes rese\u00f1ados, se tiene que el beneficio econ\u00f3mico de al menos uno de los recurrentes debe equivaler o exceder de 1000 SMLMV, esto es, $1.000.000.000, atendi\u00e9ndose que el salario m\u00ednimo legal vigente para el a\u00f1o 2022 en Colombia asciende a la suma de $1.000.000 sin embargo, se advierte que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en este caso resulta insuficiente respecto a los m\u00ednimos establecidos por el legislador para acudir al medio extraordinario de casaci\u00f3n. Lo anterior, teniendo en cuenta las pretensiones que desde el principio se determinaron en el libelo genitor, siendo la mayor la correspondiente a la reparaci\u00f3n deprecada para la se\u00f1ora Mar\u00eda Elsy Giraldo Giraldo que asciende a $293.734.052, no sobrepasa el valor fijado para demandar en casaci\u00f3n, sin ser posible, como lo propone la vocera judicial, hacer la sumatoria de las pretensiones de todos los litisconsortes facultativos, seg\u00fan tiene decantada de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia patria\u00bb y, a\u00f1adi\u00f3, que la parte actora est\u00e1 integrada por personas cuyo litisconsorcio en esta causa es meramente facultativo. <\/p>\n
6. Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, argumentando que la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente debe ser superior a los 1.000 s.m.l.m.v.; por lo tanto, si la totalidad de las pretensiones invocadas en la demanda ascienden a dicho monto, debe tenerse en cuenta tal operaci\u00f3n aritm\u00e9tica para efectos de concluir que la casaci\u00f3n s\u00ed es procedente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que se le debe dar una interpretaci\u00f3n favorable de la norma y en consecuencia reconocer la protesta extraordinaria. <\/p>\n
7. En auto de 16 de marzo de 2022, el Tribunal mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n y concedi\u00f3 la queja pedida en subsidio. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n; por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo ajustado a la ley o no. <\/p>\n
2. Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: (a) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; (b) \u00ablas acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; (c) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 \u00eddem). Y, al tratarse de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo, los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcada por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 ejusdem, determinado por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante. <\/p>\n
Frente a dicho inter\u00e9s, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1852-2021) (resaltado intencional). <\/p>\n
Lo anterior implica que es necesario establecer el aludido monto para recurrir en casaci\u00f3n, el cual se determinar\u00e1 a partir del perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada, atendiendo las singularidades de cada caso en concreto. As\u00ed lo ha sostenido uniformemente la Sala al indicar: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
3. Cuando se trata de asuntos netamente patrimoniales, el art\u00edculo 339 \u00eddem establece que \u00abcuando sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para el recurrente, como lo es, acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento al momento de interponer el recurso, salvo que el mismo sea determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
4. En el caso sub judice, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, los demandantes promovieron el juicio declarativo de responsabilidad civil para obtener las siguientes pretensiones: <\/p>\n
SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n sean reconocidas las siguientes sumas dinero por concepto de indemnizaci\u00f3n por perjuicios extrapatrimoniales en favor de los demandantes de la siguiente manera: <\/p>\n
1. Para la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELSY GIRALDO GIRALDO la suma de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por perjuicio moral, y 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para la se\u00f1ora MILARY ANDREA GARZ\u00d3N GIRALDO la suma de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por perjuicio moral, y 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para el menor FEDERICO ZAMORA RINC\u00d3N la suma de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por perjuicio moral, y 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
4. Para la menor CAMILA ZAMORA RINC\u00d3N la suma de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por perjuicio moral, y 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
5. Para LEANDRO ARANGO GARZ\u00d3N, la suma de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por perjuicio moral, y 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
6. Para CAROL VIVIANA ARANGO GARZ\u00d3N, la suma de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por perjuicio moral, y 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
7. JUDY ESPERANZA RINC\u00d3N FL\u00d3REZ, la suma de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por perjuicio moral, y 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
8. ROHEL ARANGO MURILLO, la suma de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por perjuicio moral, y 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
9. MAR\u00cdA ELENA L\u00d3PEZ BECERRA, la suma de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por perjuicio moral, y 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERA: Que se condene a la indemnizaci\u00f3n del lucro cesante generado en favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elsy Giraldo, y los menores Federico Zamora Rinc\u00f3n y Camila Zamora Rinc\u00f3n; suma que ser\u00e1 dividida de la siguiente manera:-Para la se\u00f1ora Mar\u00eda Elsy Giraldo Giraldo, la suma de noventa y tres millones setecientos treinta y cuatro mil cincuenta y dos pesos cop ($ 93\u2019734.052)-Para el menor Federico Zamora Rinc\u00f3n, la suma de cuarenta y seis millones ochocientos sesenta y siete mil veintis\u00e9is pesos cop ($46\u2019867.026)-Para la menor Camila Zamora Rinc\u00f3n, la suma de cuarenta y seis millones ochocientos sesenta y siete mil veintis\u00e9is pesos cop ($46\u2019867.026)\u00bb. <\/p>\n
6. En prove\u00eddo del 20 de agosto de 2021, el a quo resolvi\u00f3 declarar probadas las excepciones denominadas: \u00abInexistencia de nexo causal entre el actuar m\u00e9dico de SALUD TOTAL EPS y el da\u00f1o que se imputa, Inexistencia de culpa o negligencia de SALUD TOTAL EPS \u2013cumplimiento de la obligaci\u00f3n de medios por parte salud total EPS y sus galenos, Acto Medico Con Pertinencia Diligencia -Cumplimiento De Los Protocolos, Inexistencia De Los elementos Propios De La Responsabilidad, Obligaciones De Medios y No De Resultados propuestas por SALUD TOTAL E.P.S S.A Y CLINICA OSPEDALE MANIZALES S.A\u00bb, y en consecuencia orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso; apelada la decisi\u00f3n por los demandantes, el ad quem la confirm\u00f3 en su integridad. <\/p>\n
7. En el sub lite, el Tribunal consider\u00f3 que el debate propuesto por los actores contra la sentencia de 18 de febrero de 2022, no cumple con el inter\u00e9s para recurrir a la protesta extraordinaria, teniendo en cuenta que al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso, los integrantes de la parte actora son litisconsortes facultativos y, por lo tanto, los montos solicitados en la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, se deben valorar de manera independiente frente a cada uno de los demandantes. <\/p>\n
De acuerdo con la tesis del Tribunal, los demandantes en un litigio de responsabilidad civil conforman un litisconsorcio facultativo, pues es posible que el juez disponga de soluciones distintas para cada uno de ellos; de ah\u00ed que sea ineludible cuantificar el inter\u00e9s para la censura de forma individual, tal como lo dispone el art\u00edculo 60 Ib\u00eddem, cuyo tenor establece que: \u00ablos litisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Por lo anterior, \u00abtrat\u00e1ndose de un litisconsorcio voluntario, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es individual para cada uno de los actores\u00bb (AC, 26 may. 1999). \u00abDe ah\u00ed que para la procedencia del recurso de todos los pretensores, al menos uno de ellos debe cumplir con la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir\u00bb (AC4234, 16 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2020-02787-00). <\/p>\n
M\u00e1s recientemente esta Corporaci\u00f3n insisti\u00f3 en que, en asuntos como el presente: <\/p>\n
\u00ab(…) en los que varias personas se conjuntan para demandar la declaratoria de responsabilidad civil extracontractual y el consiguiente reconocimiento y pago de los perjuicios que individualmente se les han causado, la Corte tiene definido que respecto de esa pluralidad de sujetos intervinientes de manera voluntaria, es necesario valorar el agravio de cada uno de ellos aisladamente a fin de establecer la viabilidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto al inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que satisfecho el baremo para uno de los impugnantes se habilite la viabilidad del remedio para los otros, aspecto clarificado en el precepto 338 del C\u00f3digo General del Proceso, de la siguiente manera: \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente. En dicho evento y para todos los eventos a que haya lugar, los dos recursos se considerar\u00e1n aut\u00f3nomos\u201d. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha destacado que \u201c(\u2026) a la pluralidad de partes corresponde tambi\u00e9n la pluralidad de relaciones sustanciales controvertidas, que s\u00f3lo por econom\u00eda procesal o por conveniencia, los sujetos activos de esas relaciones debatidas demandan en un solo proceso que puede culminar respecto de cada uno en forma diversa, de lo cual se deriva que, como lo advierte el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (hoy 60 del C\u00f3digo General del Proceso), \u2018los litisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u2019. Lo que significa que cada litisconsorte facultativo pudo formular su propia demanda separadamente, o reunirse con otros para formular una sola, podr\u00e1 impetrar su propio recurso, incidente, en fin cualquier acto sin afectar los derechos o las obligaciones de los otros litisconsortes\u201d. (CSJ AC, 20 Nov 2012, Rad. 2004-00197-01)\u00bb (CSJ AC1249-2019, 14 abr.) (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Con ese panorama, al revisar el expediente y, en particular, los argumentos expuestos por el apoderado de la parte actora, resulta evidente que, en ninguno de los casos, supera el m\u00ednimo se\u00f1alado por el legislador para acceder a la casaci\u00f3n, como acertadamente lo indic\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
De hecho, debe tenerse en cuenta que la parte actora reclama en la demanda el siguiente detrimento patrimonial, discriminado seg\u00fan la afectaci\u00f3n padecida por cada uno de sus integrantes, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Demandante <\/p>\n
Valor total reclamado <\/p>\n
Mar\u00eda Elsy Giraldo Giraldo <\/p>\n
200 SMLMV + $93\u2019734.052 <\/p>\n
Milary Andrea Garz\u00f3n Giraldo <\/p>\n
200 SMLMV <\/p>\n
Federico Zamora Rinc\u00f3n <\/p>\n
200 SMLMV <\/p>\n
Camila Zamora Rinc\u00f3n <\/p>\n
200 SMLMV <\/p>\n
Leandro Arango Garz\u00f3n <\/p>\n
200 SMLMV <\/p>\n
Carol Viviana Arango Garz\u00f3n <\/p>\n
200 SMLMV <\/p>\n
Judy Esperanza Rinc\u00f3n Fl\u00f3rez <\/p>\n
200 SMLMV <\/p>\n
Rohel Arango Murillo <\/p>\n
100 SMLMV <\/p>\n
Mar\u00eda Elena L\u00f3pez Becerra <\/p>\n
100 SMLMV <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que la reclamaci\u00f3n m\u00e1s alta se formul\u00f3 por $293.734.052, esto es para la se\u00f1ora Mar\u00eda Elsy Giraldo Giraldo, cifra que, evidentemente, resulta inferior al monto m\u00ednimo se\u00f1alado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, equivalente a $1.000.000.000. <\/p>\n
Lo mismo sucede frente a los otros demandantes, quienes pretendieron el equivalente a 100 SMLMV cada uno, valores que, ni por asomo, se acercan al m\u00ednimo necesario para que se conceda la protesta extraordinaria. <\/p>\n
Con ese cariz, se insiste en que los integrantes de la parte demandante son litisconsortes facultativos, lo que significa que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de cada uno debe ser considerado individualmente, m\u00e1s no, como pretende la recurrente, en una suma conjunta. <\/p>\n
Sobre este aspecto la Corporaci\u00f3n, en reiteradas ocasiones, ha destacado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el evento en que la parte demandante sea plural, resulta preciso examinar si la impugnaci\u00f3n la formulan todos o algunos de los miembros que lo integran, y la condici\u00f3n en que act\u00faan, comoquiera que eso tiene incidencia directa en el inter\u00e9s para acudir a este remedio extraordinario, dado que si se trata de un litisconsorcio necesario el requisito objetivo se verifica con un solo valor para toda la parte, mientras que si es un litisconsorcio facultativo, el inter\u00e9s se tasa de forma individual para cada litigante, ya que cada cual es titular de su propio derecho, y puede postular sus aspiraciones en forma independiente\u00bb (AC4355, 8 jul 2016, rad. n\u00b0 2013-00041-01; reitera el precedente AC, 25 ene. 2013, rad. n\u00b0 2009-00676-01. En el mismo sentido AC5735, 1\u00ba sep. 2016, rad. n\u00b0 2007-00177-01; AC7203, 21 oct. 2016, rad. n\u00b0 2012-00108-01; AC7733, 11 nov. 2016, rad. n\u00b0 2016-01712-00, AC413, 31 ene. 2017, rad. n.\u00ba 2014-00929-01; AC4619, 23 oct. 2018, rad. n.\u00ba 2014-00263-01, entre muchos otros). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha indicado: <\/p>\n
En suma, como los actores conforman un litisconsorcio facultativo, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n no se determina sumando las pretensiones dinerarias de todos, sino de forma individual, situaci\u00f3n que deja al descubierto que ninguno alcanz\u00f3 la suma equivalente a 1.000 s.m.l.m.v. <\/p>\n
8. Teniendo claro lo anterior y que en el presente asunto se requer\u00eda probar el inter\u00e9s patrimonial para actuar por separado de cada uno de los litisconsortes, resulta acertada la decisi\u00f3n de negar la concesi\u00f3n del remedio extraordinario con fundamento en que el valor de las pretensiones de los litisconsortes facultativos, individualmente consideradas, no alcanza el quantum m\u00ednimo exigido por la normatividad procesal. <\/p>\n
9. De acuerdo con lo discurrido no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 18 de febrero de 2022, por la Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales \u2013 Sala Civil Familia, dentro del proceso declarativo de la referencia. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2044-2022 (2022-01259-00) AC2044-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01259-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandante, frente al auto calendado 2 de marzo de 2022, a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}