AC2123-2022 (2022-00804-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2123-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2022-00804-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Abelardo Dom\u00ednguez Mart\u00ednez frente a la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso especial de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras que adelant\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 Direcci\u00f3n Territorial Barrancabermeja, en nombre de Gustavo Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, juicio en el que el impugnante actu\u00f3 como opositor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En prove\u00eddo del pasado 31 de marzo se inadmiti\u00f3 el libelo para que el interesado enmendara y cumpliera las siguientes exigencias legales: <\/p>\n
\u00ab1.1. Se\u00f1alar el despacho judicial donde se encuentra actualmente el expediente materia de revisi\u00f3n (cfr. art. 357, n\u00fam. 3, C.G.P.). <\/p>\n
1.2. Informar el nombre y domicilio de todas las personas que intervinieron como parte del proceso materia de revisi\u00f3n, as\u00ed como las direcciones f\u00edsicas y electr\u00f3nicas donde podr\u00e1n ser notificadas personalmente (cfr. arts. 82, n\u00fam. 10\u00ba y 357, n\u00fam. 2\u00ba, CGP). <\/p>\n
1.3. Acorde con lo dispuesto por el numeral 4\u00ba del canon 357 procesal, indicar los hechos concretos que le sirven de fundamento a cada una de las causales de revisi\u00f3n invocadas, los cuales deber\u00e1 presentar debidamente determinados, clasificados y numerados (art. 82, n\u00fam. 5\u00ba, ibid.). <\/p>\n
1.4. En relaci\u00f3n con la primera de las causales invocadas (art. 355, n\u00fam. 1\u00ba, CGP), deber\u00e1 especificar las razones constitutivas de fuerza mayor, caso fortuito u obrar de la parte contraria que le impidieron aportar al proceso, en la oportunidad prevista para ello, los dos documentos que ahora sirven de sustento a su reclamo. <\/p>\n
1.5. De igual forma, deber\u00e1 indicar puntual y concretamente cu\u00e1l era la incidencia que esas pruebas documentales pod\u00edan tener en la cuestionada decisi\u00f3n judicial, situaci\u00f3n que le corresponde clarificar, dado que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n no constituye una oportunidad para reabrir o replantear el debate de medios de convicci\u00f3n extempor\u00e1neos. <\/p>\n
1.6. En lo que respecta a la causal sexta de revisi\u00f3n, deber\u00e1 precisar cu\u00e1les son las maniobras fraudulentas que le enrostra al reclamante Gustavo Rodr\u00edguez Mart\u00ednez en el desarrollo de la cuestionada causa, especificando las razones serias y fundadas de esas aseveraciones y los hechos que le sirven de fundamento, los que deber\u00e1 presentar debidamente determinados y numerados, contextualiz\u00e1ndolos en el tiempo, sin que sean admisibles meros disentimientos frente al resultado en las instancias o la exposici\u00f3n de situaciones ocurridas con anterioridad al litigio, que no encajan dentro de los precisos supuestos del motivo de revisi\u00f3n invocado (cfr. art. 357, n\u00fam. 4\u00b0, ibid.). <\/p>\n
1.7. Adecuar e integrar en un solo escrito la demanda corregida conforme a lo aqu\u00ed ordenado\u00bb. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de acatar lo ordenado, el opugnador alleg\u00f3 oportunamente el escrito respectivo y algunos documentos anexos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso indica los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, que se complementan con aquellos que en general debe contener toda demanda, especificados en los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva su rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 ejusdem, normas aplicables al caso particular por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357 tiene relevancia la prevista en el numeral 4\u00ba, seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, que se justifica si se observa que los motivos de inconformidad susceptibles de este sendero excepcional est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, de modo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, lo que deja por fuera simples conjeturas, especulaciones intrascendentes o meras inconformidades frente a la decisi\u00f3n opugnada propuestas a manera de alegatos de instancia, en la medida que el prop\u00f3sito de este recurso \u00abextraordinario\u00bb no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. Al respecto, en providencia AC3952-2017 se advirti\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (Subrayas ajenas al original). <\/p>\n
Tal postura es reiterada en la doctrina de esta Corporaci\u00f3n, como consta en el prove\u00eddo AC1206-2014, que si bien se profiri\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil a\u00fan conserva vigencia, dado que los principios de este medio de contradicci\u00f3n permanecen inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso. En esa oportunidad se indic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no (Subrayas ajenas al texto). <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n, en el auto AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, tambi\u00e9n se anunci\u00f3 que, <\/p>\n
Dada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). (Subraya ajena al original). <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e al motivo inicial de revisi\u00f3n aqu\u00ed invocado, previsto en el numeral primero del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, este tiene lugar por \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, como lo destac\u00f3 la Corte en AC 5 may. 2010, rad. 2009-01386, proferido en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil pero que a\u00fan conserva validez seg\u00fan lo dicho en AC756-2020, la procedencia de esta causal exige que <\/p>\n
(\u2026) el inconforme refiera a una prueba de linaje espec\u00edficamente documental; que dicha evidencia existiere con anterioridad al litigio o siquiera antes del vencimiento de la \u00faltima oportunidad prevista para la aportaci\u00f3n de pruebas y que, por tal preexistencia hubiese en condiciones normales, podido ser allegada al proceso; que su ausencia en la litis corresponda a anomal\u00edas precisas consistentes en fuerza mayor o caso fortuito, o, dolo o colusi\u00f3n de la parte beneficiada con la providencia atacada; que su hallazgo ocurriese con posterioridad a que el fallo fuese proferido y; que de haber obrado en el proceso la probativa en cuesti\u00f3n, la decisi\u00f3n atacada hubiese sido radicalmente opuesta a la actualmente pronunciada [Sentencias 085 de quince (15) de junio de 1993, 082 de veintiuno (21) de junio de 1994, 055 de cuatro (04) de junio de 2007, inter alia; con reiteraci\u00f3n en auto de quince (15) de octubre de 2008, exp. 01173]. <\/p>\n
Con esa perspectiva, esta Sede le exigi\u00f3 al recurrente concretar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que soportaba la causal de revisi\u00f3n invocada, indicar las razones constitutivas de fuerza mayor, caso fortuito u obrar de la parte contraria que, en debida oportunidad, le impidieron aportar al proceso los documentos que le sirven de sustento y explicar la incidencia que esas pruebas pod\u00edan tener en la sentencia atacada, seg\u00fan los numerales 1.3, 1.4. y 1.5 del inadmisorio. <\/p>\n
Sin embargo, como respuesta a esos requerimientos, el interesado se limit\u00f3 a insistir que el \u00abtres (3) de julio de 1.997\u00bb celebr\u00f3 con Gustavo Rodr\u00edguez Mart\u00ednez un \u00abcontrato de promesa (sic) compraventa\u00bb del inmueble conocido como \u201cVillanueva\u201d, ubicado en zona rural de Barrancabermeja, cuyo precio pag\u00f3 en \u00abdos contados\u00bb, a \u00abentera satisfacci\u00f3n\u00bb del vendedor, luego de lo cual solemnizaron el negocio a trav\u00e9s de la respectiva escritura p\u00fablica, tres meses despu\u00e9s de suscrita la mencionada promesa. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en junio de 1998, \u00e9l y su familia fueron desplazados por el \u00abBloque Central Bol\u00edvar de las autodefensas\u00bb, hecho que denunci\u00f3 ante la Personero Municipal de Floridablanca, quien expidi\u00f3 el \u00abtreinta y uno (31) de julio de mil novecientos noventa y ocho (1998)\u00bb el correspondiente \u00abcertificado\u00bb que acreditaba su condici\u00f3n de \u00abv\u00edctimas del desplazamiento forzado\u00bb, ratificada por esa autoridad en el curso del proceso. De igual forma, se\u00f1al\u00f3 que en \u00ab2008\u00bb pudieron retornar a la finca y reiniciar \u00absu relaci\u00f3n de vida en el sector\u00bb y que este asunto \u00abno trascendi\u00f3\u00bb hasta el \u00ab2017\u00bb, cuando Gustavo Rodr\u00edguez Mart\u00ednez promovi\u00f3 el proceso de reclamaci\u00f3n, \u00abnueve (9) a\u00f1os despu\u00e9s de que Abelardo Dom\u00ednguez Mart\u00ednez retorn\u00f3 a la finca (2008), seis a\u00f1os (6) despu\u00e9s de haberse promulgado la Ley 1448 de 2011 y cuatro (4) a\u00f1os despu\u00e9s de que el \u00fanico miembro de la familia del reclamante haya reportado ser objeto de desplazamiento forzado (2.013)\u00bb. <\/p>\n
En torno al referido contrato de promesa de compraventa asever\u00f3 que permaneci\u00f3 \u00abextraviado por raz\u00f3n del desplazamiento forzado\u00bb que padecieron, del cual \u00absolo se tuvo certeza de su existencia nuevamente en enero de 2022, cuando fue hallado en casa de una familiar (\u2026) que reside en Floridablanca \u2013 Santander\u00bb y agreg\u00f3 que nunca contempl\u00f3 la posibilidad que el vendedor le disputara \u00abla finca que compr\u00f3 l\u00edcitamente\u00bb y tampoco que \u00abse promulgar\u00eda una ley que facultar\u00eda a quienes demostraran ser v\u00edctimas del conflicto armado, solicitar la restituci\u00f3n de las tierras que les hubiese sido despojada (sic) con ocasi\u00f3n del mismo\u00bb, de ah\u00ed que el abogado que lo represent\u00f3 en ese litigio no consider\u00f3 \u00abid\u00f3neo\u00bb exhibir esa prueba documental y opt\u00f3 por presentar como soporte probatorio la escritura p\u00fablica que solemniz\u00f3 la compra del inmueble. <\/p>\n
Que eso mismo sucedi\u00f3 con la constancia expedida por la Personer\u00eda Municipal de Floridablanca el 31 de julio de 1998, que \u00abconsider\u00f3 \u00fatil durante el tiempo que permaneci\u00f3 en condici\u00f3n de desplazamiento\u00bb, documento que \u00abigualmente apareci\u00f3 despu\u00e9s de la sentencia\u00bb y complementa la \u00abinformaci\u00f3n abstracta\u00bb que esa entidad suministr\u00f3 al proceso, concretamente, que \u00abvenia siendo objeto del delito de guerra en la modalidad de exacciones o contribuciones arbitrarias por parte de las AUC desde enero de 1.996\u00bb y que \u00abocho (08) meses despu\u00e9s de la adquisici\u00f3n l\u00edcita de la finca (\u2026) \u00e9l y su familia [fueron] objeto de desplazamiento forzado en julio de 1.998 y [abandonaron] la regi\u00f3n para proteger sus vidas dejando todo abandonado hasta el a\u00f1o 2.008, cuando [retornaron] nuevamente a Barrancabermeja\u00bb. <\/p>\n
Y en torno a la incidencia del contrato de promesa de compraventa en la rebatida decisi\u00f3n, destac\u00f3 que este permite constatar que \u00e9l se \u00absujet\u00f3 a las condiciones que el vendedor fij\u00f3 para dicho negocio\u00bb, sometido a \u00abobligaciones condicionales de tipo potestativas\u00bb para la entrega material del predio, como el \u00abt\u00e9rmino de cumplimiento\u00bb de \u00abtres meses\u00bb y el \u00abpago total\u00bb del precio, acordado \u00abpor instalamentos, no de un solo contado\u00bb, circunstancias que, en su criterio, demostrar\u00edan adem\u00e1s que su contradictor \u00abjam\u00e1s estuvo en condici\u00f3n de desplazado\u00bb, que \u00abjam\u00e1s vendi\u00f3 la finca por necesidad o apremio\u00bb, que \u00abel negocio jur\u00eddico no fue obra de la angustia, del apremio que construy\u00f3 a partir de una narrativa victimizante\u00bb y, por el contrario, \u00abes plena prueba de la validez moral, filos\u00f3fica, jur\u00eddica econ\u00f3mica del negocio jur\u00eddico, que fue aceptado y cumplido sin aprovechamiento alguno por parte [del comprador]\u00bb, que respalda su relato como opositor en el proceso y \u00abdemuestra que la adquisici\u00f3n de la finca no fue un acto de aprovechamiento como lo expres\u00f3 el reclamante, sino un acto de negociaci\u00f3n mutua entre el real propietario, el propietario ad hoc y el \u00fanico y real comprador\u00bb. <\/p>\n
Efectuado el an\u00e1lisis de esos planteamientos, es claro que no se ajustan a las premisas normativas y jurisprudenciales citadas con antelaci\u00f3n, por el contrario ponen en evidencia la inconformidad del impugnante frente a la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal y la velada intenci\u00f3n de renovar ese debate para introducir documentos que, en rigor, siempre se encontraron a su alcance, pero que no aport\u00f3 por el consejo profesional del abogado que represent\u00f3 sus intereses en ese litigio, como expresamente lo reconoci\u00f3 en el escrito de subsanaci\u00f3n, sin que resulte factible el uso de este mecanismo extraordinario para remediar las consecuencias de esa voluntaria omisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, no se debe perder de vista que el recurso de revisi\u00f3n, como lo ha destacado la Corte, \u00abno franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi\u00bb (CSJ. SC 16 may. 2013, exp. 01855 – Subraya ajena al texto). <\/p>\n
De all\u00ed que como se dijo en AC1474-2021, \u00abla causal en cuesti\u00f3n no est\u00e1 hecha para adecuar elementos de convicci\u00f3n insuficientes, ni para complementar con otros los aportados en las instancias y que modifiquen las condiciones reinantes y puedan provocar una nueva valoraci\u00f3n de los oportunamente allegados al debate, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o al no cumplir los requisitos de ley\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, si el opugnador consideraba que el contenido de la \u00abcertificaci\u00f3n\u00bb expedida el \u00ab31 de julio de 1998\u00bb por el Personero Municipal de Floridablanca o el clausulado del \u00abcontrato de promesa de compraventa celebrado el 3 de julio de 1997\u00bb eran propicios a sus aspiraciones en ese litigio o le permit\u00edan rebatir la argumentaci\u00f3n, las pretensiones y las pruebas de su contradictor, as\u00ed debi\u00f3 expresarlo en la oportunidad que al efecto le conced\u00eda el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011 y que adem\u00e1s lo habilitaba para presentar \u00ab\u2026los documentos de la calidad de despojado del respectivo predio, de la buena fe exenta de culpa, del justo t\u00edtulo del derecho y las dem\u00e1s pruebas que pretenda hacer valer el opositor en el proceso, referentes al valor del derecho, o la tacha de la calidad de despojado de la persona o grupo en cuyo favor se present\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n o formalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, el interesado no pod\u00eda acudir v\u00e1lidamente a este mecanismo extraordinario para remediar su desidia en la defensa de sus intereses, la desatenci\u00f3n o impericia del profesional del derecho que represent\u00f3 sus derechos, pues, como ya se indic\u00f3, la finalidad del recurso de revisi\u00f3n descarta la reapertura de un debate probatorio en un asunto finiquitado mediante la correspondiente sentencia. <\/p>\n
3. De otra parte, el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso consagra en su numeral sexto como motivo de revisi\u00f3n, \u00abhaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, causal que, conforme a su esencia, propende por enmendar acciones malintencionadas de los litigantes contrarias a los principios de lealtad y buena fe, encaminadas a desviar la averiguaci\u00f3n de la verdad material que debe orientar la definici\u00f3n del caso o a inducir a error al sentenciador, en detrimento del derecho, de la justicia y de los intereses del oponente procesal o de terceros. <\/p>\n
Respecto a la interpretaci\u00f3n de ese precepto, como se record\u00f3 en CSJ AC3020-2020, al traer a colaci\u00f3n la SC4584-2014, las maniobras fraudulentas <\/p>\n
(\u2026) deben involucrar un comportamiento o \u2018una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u2019 (Providencias de 30 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J., T. CCIV, p\u00e1gina 45). <\/p>\n
Por consiguiente, con miras a establecer, ciertamente, un proceder caracterizado por tales vicios, implica evidenciar \u2018(\u2026) una conducta fraudulenta, unilateral o colusiva, realizada con el fin de obtener una sentencia contraria a derecho, que a su turno cause perjuicios a una de las partes o a un tercero, y determinante, por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fen\u00f3meno de la causal dicha puede sintetizarse diciendo que maniobra fraudulenta existe en todos los casos en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una apariencia de verdad procesal con la intenci\u00f3n de derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de esa aparente verdad procesal con el mismo fin\u2019 (Sentencia 243 de 7 de diciembre de 2000. Expediente 007643). <\/p>\n
As\u00ed, como en reiteradas oportunidades lo ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n, la causal sexta de revisi\u00f3n est\u00e1 supeditada al concurso simult\u00e1neo de lo siguiente: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso, como qued\u00f3 dicho en AC3020-2020, entre otros pronunciamientos. <\/p>\n
De esa forma, por v\u00eda de inadmisi\u00f3n de la demanda, se le pidi\u00f3 al opugnador que explicara, con suficiente claridad y fundamento, en qu\u00e9 consistieron las maniobras fraudulentas que le enrostr\u00f3 a su contradictor en el proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras, descartando los \u00abdisentimientos frente al resultado en las instancias o la exposici\u00f3n de situaciones ocurridas con anterioridad al litigio\u00bb, que inapropiadamente incluy\u00f3 al sustentar la sexta causal. <\/p>\n
Frente a ese imperativo, recalc\u00f3 el impugnante la \u00abinexistencia de la condici\u00f3n de desplazado forzado\u00bb de Gustavo Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, desvirtuada, en sus palabras, por la certificaci\u00f3n de la Personera Delegada para los Derechos Humanos de la Personer\u00eda Municipal de Barrancabermeja, quien inform\u00f3 en el proceso que sus bases de datos no reportaban queja alguna por \u00abamenazas o hechos vulneratorios de derechos\u00bb en contra del reclamante o sus progenitores. <\/p>\n
Asimismo, insisti\u00f3 que los sucesos de desplazamiento alegados por su contradictor fueron \u00abdesmentidos en el expediente\u00bb con los reportes de las \u00abautoridades penales\u00bb, ninguna de las cuales lo catalogan como \u00abv\u00edctima de un delito en el marco del conflicto armado\u00bb, ni respaldan las versiones de los hermanos del reclamante sobre los hechos de violencia que aparentemente sufrieron, que, en todo caso, fueron posteriores a la venta de la finca \u201cVillanueva\u201d y ajenos a esa negociaci\u00f3n, lo que permite afirmar que \u00abtodos los hechos aceptados por el juzgador para adoptar la decisi\u00f3n impugnada, no se ajusten a la realidad porque fueron falseados, a prop\u00f3sito, mediante una actividad il\u00edcita y positiva\u00bb. <\/p>\n
Pero es preciso se\u00f1alar que revisado ese sustrato f\u00e1ctico y el que soporta el segundo motivo de revisi\u00f3n incoado en la demanda, emerge con nitidez que las conductas endilgadas al reclamante de tierras, en t\u00e9rminos generales, se relacionan con presuntas irregularidades en su inscripci\u00f3n en el registro \u00fanico de v\u00edctimas, cuestionamientos frente a la probidad de sus declaraciones ante las autoridades administrativas y jurisdiccionales, as\u00ed como la aparente violaci\u00f3n de los principios de buena fe y lealtad procesal, circunstancias todos estas propias del proceso de restituci\u00f3n en comento que, por lo mismo, estaban llamadas a ser planteadas, controvertidas y demostradas en las fases ordinarias de ese juicio que vincul\u00f3 como \u00abopositor\u00bb a Abelardo Dom\u00ednguez Mart\u00ednez y donde se debat\u00eda precisamente la pertinencia o no de los pedimentos que por conducto de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas formul\u00f3 Gustavo Rodr\u00edguez Mart\u00ednez. <\/p>\n
En ese contexto, no resulta admisible habilitar esta senda extraordinaria con la excusa de hipot\u00e9ticas maniobras \u00abfraudulentas\u00bb, para solventar, en realidad, discrepancias frente a temas de interpretaci\u00f3n legal o apreciaci\u00f3n probatoria originadas al interior de la actuaci\u00f3n que el censor no comparte, pues como lo precis\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la providencia SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190-00, recalcada en AC2822-2019 y AC3020-2020, <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este motivo de impugnaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala ha precisado \u201cque las maniobras fraudulentas a que se refiere la norma deben corresponder a situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l, \u2018toda vez que si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, con grave da\u00f1o para la seguridad jur\u00eddica, la reiteraci\u00f3n del litigio por una v\u00eda lateral inadmisible\u2019. Por eso, la jurisprudencia se ha manifestado expresando de manera terminante que \u2018\u2026la existencia de maniobras fraudulentas como causal de revisi\u00f3n (…) si con ellas se caus\u00f3 perjuicio al recurrente, no autoriza en manera alguna a replantear el debate probatorio propio de las instancias, sino que tiene por finalidad reprimir la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir su actuaci\u00f3n en el proceso. (Subrayas fuera del texto). <\/p>\n
En suma, atendiendo la naturaleza de la causal alegada, se extra\u00f1a el requisito se\u00f1alado por la jurisprudencia de la Sala, referido a que no hubieran podido alegarse en el proceso las conductas constitutivas de colusi\u00f3n o calificadas como fraudulentas en las cuales se apuntala, de suerte que en este caso tampoco se cumple la exigencia prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los argumentos que la sustentan no satisfacen a cabalidad los requerimientos que abren v\u00eda a su estudio. <\/p>\n
4. En consecuencia, por resultar insatisfactoria la correcci\u00f3n del libelo, se rechazar\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Abelardo Dom\u00ednguez Mart\u00ednez frente al fallo proferido el 15 de diciembre de 2021, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Archivar definitivamente las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2123-2022 (2022-00804-00) AC2123-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2022-00804-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Abelardo Dom\u00ednguez Mart\u00ednez frente a la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Especializada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}