AC2130-2022 (2022-01335-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2130-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01335-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a decidir lo pertinente en el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca) y Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), dentro del proceso declarativo promovido por Clara Sof\u00eda Gait\u00e1n Mojica y otros contra Maritza Garc\u00eda Villamil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones. <\/p>\n
La demandante solicit\u00f3 i) Que se declare resuelto el contrato de promesa de compraventa celebrado entre las partes sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-129156 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1; ii) la restituci\u00f3n por parte de la demandada del inmueble antes identificado; iii) la condena a la restituci\u00f3n o pago de frutos percibidos del bien desde el 15 de octubre de 2019 y, iv) el cobro de la cl\u00e1usula penal pecuniaria contemplada en el contrato. <\/p>\n
2. Lugar de radiaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
3. El conflicto. <\/p>\n
En auto de 4 de noviembre de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca), tras considerar que la competencia est\u00e1 definida por el domicilio de la parte demandada, que en este caso es el municipio de Ch\u00eda, rechaz\u00f3 la demanda por factor territorial y, consecuentemente, orden\u00f3 remitirla a los juzgados civiles del circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca). <\/p>\n
4. Mediante providencia de 25 de marzo de 2022, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, de igual forma se declar\u00f3 incompetente, tras se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abAhora bien, como en el caso que nos compete se trata de un proceso originado en un negocio juri\u0301dico (resolucio\u0301n de promesa de compraventa), tambie\u0301n es competente para conocer del proceso el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, tal como se desprende del numeral 3o del arti\u0301culo 28 del C.G.P., todo ello, a eleccio\u0301n del demandante. <\/p>\n
Por lo tanto, no resulta cierto que, en este caso, la competencia necesariamente deba ser atribuida al juez del domicilio del convocado, si se tiene en cuenta que el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato objeto del asunto se establecieron en el municipio de Funza, y fue asi\u0301 como la parte actora atribuyo\u0301 la competencia territorial por \u201cel lugar del cumplimiento de las obligaciones\u201d, tal como puede apreciarse en el aca\u0301pite denominado \u201cPROCESO, COMPETENCIA Y CUANTI\u0301A\u201d de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Plante\u00f3 as\u00ed el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza involucra dos autoridades judiciales que pertenecen al mismo distrito judicial (Cundinamarca), esta Corte no es competente para conocer de estas disputas de conformidad con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que, en el mismo se indica que estas deben ser dilucidadas por el funcionario que ostente la calidad de superior funcional com\u00fan a ellas. <\/p>\n
En ese sentido, el aparte pertinente del citado canon dispone que, \u00ab[c]uando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos\u00bb. <\/p>\n
2. Al respecto la Corte en AC1391-2019, en un caso similar dijo: <\/p>\n
\u00abCumple memorar de cara a lo expuesto que, el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, textualmente consagra: \u00abSiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n [\u2026]\u00bb \u2013Hace notar la suscrita Magistrada-. De lo anterior se deduce, sin mayor dificultad, que la Corte no es la Corporaci\u00f3n llamada a dilucidar la discrepancia surgida entre los jueces civiles municipales de Facatativ\u00e1 y Madrid, habida cuenta que los dos pertenecen al mismo Distrito Judicial de Cundinamarca. Bajo esta circunstancia, seg\u00fan lo contempla la norma se\u00f1alada, es el Tribunal Superior de Cundinamarca el superior funcional entre ambos y por tanto el competente para dirimir la disputa planteada\u00bb (subraya ajeno al texto). <\/p>\n
3. De manera que la atribuci\u00f3n para definir el asunto no recae en esta Corte, sino en la Sala Civil del Tribunal Superior de Cundinamarca, como superior com\u00fan de las autoridades concernidas, a donde se remitir\u00e1 para su definici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Remitir el expediente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, con el fin de que dirima el conflicto de competencia aqu\u00ed planteado. Inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, a los despachos citados y a la parte accionante. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2130-2022 (2022-01335-00) AC2130-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01335-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a decidir lo pertinente en el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca) y Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}