AC2134-2022 (2022-01000-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2134-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01000-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Oicat\u00e1 (Boyac\u00e1) y Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso declarativo de servidumbre promovido por Oicat\u00e1 Solar 1 S.A.S., contra Jos\u00e9 Francisco Piamonte Umba y\/o herederos indeterminados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda iniciada por Oicat\u00e1 Solar 1 S.A.S., contra Jos\u00e9 Francisco Piamonte Umba y\/o herederos indeterminados, presentada ante los jueces de Oicat\u00e1, la accionante solicit\u00f3 que se autorice el ejercicio de la servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica con ocupaci\u00f3n permanente sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 070-30012 ubicado en la vereda \u00abCentro\u00bb. <\/p>\n
2. En cuanto a la competencia se indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor la naturaleza del proceso, por la ubicaci\u00f3n del inmueble y por la cuant\u00eda, que asciende a OCHENTA Y SIETE MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y TRES PESOS M\/CTE ($87.663.000), correspondiente al valor del aval\u00fao catastral del predio, con identificaci\u00f3n catastral No. 00-00-0001-0155-000, de conformidad con lo se\u00f1alado en el numeral 7 del Art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso, y con lo dispuesto en la Ley 56 de 1981, es usted Se\u00f1or Juez el competente para conocer de este proceso en \u00fanica instancia, toda vez que el predio ubicado en Vereda CENTRO del Municipio de OICAT\u00c1, Departamento de BOYAC\u00c1, corresponde a su despacho por jurisdicci\u00f3n judicial, y por ser de menor cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Promiscuo Municipal de Oicat\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 11 de marzo de 2021, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, orden\u00f3 correr traslado a la parte demandada y, autoriz\u00f3 las obras del proyecto presentado con la demanda, necesarias para el goce efectivo de la servidumbre. <\/p>\n
En providencia de 16 de diciembre de 2021, declar\u00f3 que no ten\u00eda competencia y, por ende, dispuso la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados civiles municipales de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., (Reparto), por ser el lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., el cual, en auto de 9 de febrero de 2022, de igual manera rechaz\u00f3 la demanda por la cuant\u00eda y orden\u00f3 remitirla a los jueces municipales de esta ciudad. <\/p>\n
Finalmente, el Juzgado Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., en providencia de 25 de marzo de 2022, plante\u00f3 el conflicto negativo al declararse incompetente y, consecuentemente, envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza involucra dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.1 El factor objetivo se estructura a partir del contenido de la pretensi\u00f3n, y la clase de controversia. Se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
2.2 Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
2.3 El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferentes instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.4 El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
2.5 Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo en los fueros: i) general o personal (domicilio del demandado); ii) contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones); iii) social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades); iv) extracontractual (lugar donde ocurrieron los hechos); v) real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes); vi) especial (procesos de competencia desleal y protecci\u00f3n de propiedad industrial); vii) sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante), y viii) de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el operador jur\u00eddico. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a los procesos de servidumbre, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb, a trav\u00e9s de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se ubiquen los bienes, al prescribir que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de servidumbre\u2026\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba del mencionado art\u00edculo contempla que, \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter personal que se funda en la calidad del sujeto para asignar la competencia al juez del lugar de domicilio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se promueva un declarativo de servidumbre en el que sea parte una entidad estatal, la competencia tambi\u00e9n recae en dicha autoridad. <\/p>\n
Ante esa dicotom\u00eda, atinente a la concurrencia de dos fueros privativos, en auto No. AC140-2020 la Sala [mayoritaria] de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 ejusdem reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u201d\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
4. Teniendo en cuenta que, en el proceso de la referencia, no hace parte una entidad del Estado como sujeto procesal actual, el conflicto de competencia se torna prematuro por las siguientes razones: <\/p>\n
4.1 La imposici\u00f3n de servidumbre afectar\u00eda como predio sirviente al inmueble distinguido con el folio de matr\u00edcula No. 070-30012, sin embargo, en el transcurso del mismo se verific\u00f3 que al extinto demandado Jos\u00e9 Francisco Piamonte Umba, mediante sentencia de 15 de octubre de 2010, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Tunja, le adjudic\u00f3 una fracci\u00f3n del predio de mayor extensi\u00f3n, por lo que se dio apertura al folio No. 070-184862. <\/p>\n
A trav\u00e9s de providencia de 16 de diciembre de 2021 el Juzgado Promiscuo Municipal De Oicat\u00e1 – Boyac\u00e1 consider\u00f3 que \u201cel predio sobre el cual recae el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre adolece de antecedente registral por lo que se presume bald\u00edo\u201d, por lo que es la Agencia Nacional de Tierras quien en representaci\u00f3n del Estado debe acudir al proceso, lo cual modifica la competencia del proceso, ya que de forma privativa debe conocer el juez del domicilio de la respectiva entidad y no el del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes. <\/p>\n
Con todo, se advierte que i) en el proceso de servidumbre, no se dispuso la vinculaci\u00f3n de la Agencia Nacional de Tierras; ii) la misma parte demandante afirma carecer de conocimiento respecto de a que predio afectar\u00eda la servidumbre como quiera que \u00abcon la documentaci\u00f3n disponible no es posible establecer con certeza cuales son los linderos exactos del predio del demandado, y cuales los del predio identificado con el FMI 30012, lo cual dificulta el tr\u00e1mite del proceso, toda vez que no tendr\u00edamos claridad en cuanto a la afectaci\u00f3n que produce la imposici\u00f3n de la servidumbre, y la proporci\u00f3n en la que se debe de pagar la indemnizaci\u00f3n\u00bb (folio 140 C1digital). <\/p>\n
Entonces, ante la duda, de a) si la servidumbre afecta de forma exclusiva el predio con matr\u00edcula 070-30012, respecto del cual, como se anuncia en el certificado especial \u00abNO SE PUBLICITA COMO TITULAR DE DERECHO REAL DE DOMINIO A NINGUNA PERSONA NATURAL NI JURIDICA\u00bb (folio 172 C1digital), en donde la competencia recaer\u00eda en el segundo juez ubicado en Bogot\u00e1; b) si la servidumbre gravar\u00eda de forma exclusiva el fundo adjudicado de matr\u00edcula 070-184862 del cual es titular del derecho de dominio Jos\u00e9 Francisco Piamonte Umba, evento en el que la competencia para conocer del proceso lo ser\u00eda el Juez de Oicat\u00e1; o c) como tercera hip\u00f3tesis, que la servidumbre afecte a los dos predios, situaci\u00f3n en la que por atracci\u00f3n o conexidad su conocimiento, tambi\u00e9n estar\u00eda reservado al juzgado de esta ciudad, para la Corte es di\u00e1fano que es prematuro el conflicto propuesto por el Juez de Oicat\u00e1. <\/p>\n
4.2. De esta manera, como se encuentran pruebas pendientes por practicar [inspecci\u00f3n judicial] para dilucidar los linderos del predio objeto de la servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, hasta este momento no es posible establecer la competencia atendiendo al \u00abdomicilio de la entidad estatal\u00bb. <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Promiscuo Municipal de Oicat\u00e1 al rehusar la competencia en este asunto porque, si bien es cierto, existe una competencia privativa descrita en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28, no lo es menos que de conformidad con la revisi\u00f3n del expediente, no se evidencia claridad respecto de en qu\u00e9 condiciones la Agencia Nacional de Tierras intervendr\u00eda para hacer efectivas las pretensiones de la demandante. <\/p>\n
Entonces, cuando se aclare lo anterior (linderos del bien objeto de servidumbre y la vinculaci\u00f3n de la entidad estatal como sujeto procesal), ah\u00ed si corresponder\u00e1 al Juzgado Promiscuo Municipal de Oicat\u00e1, tomar las determinaciones a que haya lugar en raz\u00f3n de la competencia; pues no se podr\u00eda fijar la competencia en el Juzgado Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., con el criterio principal de \u00abque debi\u00f3\u00bb demandarse a la Agencia Nacional de Tierras, sin antes tener los elementos de juicio suficientes para determinar a qu\u00e9 predio o predios afectar\u00eda la imposici\u00f3n de la servidumbre. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al juzgado inicial para que adopte las medidas que estime procedentes, tendientes a clarificar las variables relevantes para la atribuci\u00f3n de la competencia en este asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Oicat\u00e1 (Boyac\u00e1) para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2134-2022 (2022-01000-00) AC2134-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01000-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Oicat\u00e1 (Boyac\u00e1) y Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso declarativo de servidumbre promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}