AC2158-2022 (2013-00234-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2158-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b008001-31-03-006-2013-00234-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, se resuelve lo pertinente en relaci\u00f3n con la recusaci\u00f3n planteada por el apoderado judicial de la parte demandante contra el magistrado Francisco Ternera Barrios, para integrar la Sala que decidir\u00e1 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 6 de marzo de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mar\u00eda Alejandra Cubillos Pe\u00f1a, Liliana Margoth Pe\u00f1a Casallas y Jorge Joaqu\u00edn Ceballos Rinc\u00f3n, obrando en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor Jeisson Fabi\u00e1n Ceballos Cubillos, iniciaron proceso de responsabilidad m\u00e9dica contra la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte S.A., Coomeva EPS S.A., Katty L\u00f3pez, Erick Garc\u00eda y Luis Torres, con el fin de que se les condenara a resarcir los perjuicios causados al citado infante, como consecuencia de la \u00abnegligencia profesional m\u00e9dica\u00bb en la cirug\u00eda realizada el 10 de noviembre de 2010. <\/p>\n
2. El 6 de marzo de 2018, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla deneg\u00f3 los pedimentos del libelo introductor, por no hallar acreditada la culpa de las demandadas, decisi\u00f3n inicialmente ratificada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en providencia de 19 de noviembre de 2018. <\/p>\n
3. Al resolver la acci\u00f3n de tutela impetrada por los gestores, esta Corporaci\u00f3n acogi\u00f3 el resguardo, ordenando al ad quem dirimir nuevamente la alzada (CSJ STC10966-2019, 15 ag., rad. 2019-02308-00). Tal determinaci\u00f3n fue convalidada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (STL14409-2019, 9 oct., rad. T 86479). <\/p>\n
4. En obedecimiento, el colegiado de segunda instancia profiri\u00f3 un nuevo veredicto el 6 de marzo de 2020, concluyendo, en esa oportunidad, que s\u00ed estaban demostrados los elementos de la responsabilidad endilgada a las llamadas a juicio, a quienes conden\u00f3 a indemnizar el detrimento ocasionado con la asistencia prestada. <\/p>\n
5. La Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte, Erick Gustavo Garc\u00eda Cabeza y Liberty Seguros S.A., adem\u00e1s de solicitar la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo, instauraron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. De forma paralela, el enjuiciado Luis Eduardo Torres Varona, promovi\u00f3 acci\u00f3n constitucional en busca de la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa e igualdad, los cuales estim\u00f3 conculcados con la nueva decisi\u00f3n del sentenciador plural. <\/p>\n
7. El 26 de junio de 2020, esta Corte, con ponencia del Magistrado Francisco Ternera Barrios, declar\u00f3 improcedente el ruego tuitivo, con fundamento en que, para ese momento estaban \u00aba\u00fan pendientes de decisi\u00f3n las solicitudes de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de la sentencia, as\u00ed como el an\u00e1lisis de la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC 26 jun., rad. 2020-01232-00). <\/p>\n
8. La censura fue concedida en auto de 19 de agosto de 2020, adicionado el 1\u00b0 de septiembre siguiente, ordenando a los impugnantes prestar cauci\u00f3n a fin de dar curso a la solicitud de suspensi\u00f3n de cumplimiento de la sentencia, pedimento que fue desechado el 23 de octubre posterior, al no haberse satisfecho la carga procesal aludida (inc. 4\u00ba, art. 341 C.G.P.). <\/p>\n
9. Las diligencias fueron asignadas al despacho del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, quien declar\u00f3 estar impedido para conocer el remedio excepcional (18 ag. 2021), por haber participado en la Sala que profiri\u00f3 la sentencia STC10966-2019. El 8 de septiembre de 2021, se dispuso enviar el expediente a los dem\u00e1s suscriptores de ese veredicto en aras de que indicaran si consideraban encontrarse en similar situaci\u00f3n. <\/p>\n
10. El 16 de noviembre ulterior, el extremo demandante puso de presente su \u201cextra\u00f1eza ante el sorpresivo e inesperado giro que dio este proceso\u201d, argumentando que se estaba tramitando \u201ca sus espaldas\u201d este medio defensivo, impetrado por sus contendientes con la intenci\u00f3n de dilatar el cumplimiento de la condena impuesta por el tribunal, la cual, dijo, qued\u00f3 en firme luego de haberse declarado \u201cdesierto el recurso\u201d. En consecuencia, reclam\u00f3 invalidar \u201ctodo lo actuado hasta la fecha, se declare improcedente el recurso por extempor\u00e1neo e ilegal y ser violatorio del debido proceso, audiencia y defensa, confianza leg\u00edtima y seriedad y firmeza de los fallos judiciales, adem\u00e1s de ser violatorio de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d. <\/p>\n
11. En prove\u00eddo de 25 de abril de 2022, se declar\u00f3 fundado el impedimento manifestado por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque. <\/p>\n
12. En memorial recibido el 4 de febrero del a\u00f1o que avanza, el apoderado de la parte actora, insisti\u00f3 en la invalidez del tr\u00e1mite surtido en esta Corporaci\u00f3n y, de otra parte, solicit\u00f3 que el Magistrado Francisco Ternera Barrios \u201cse declare impedido\u201d, manifestando, adem\u00e1s, recusarlo, \u201cpor estar inmerso en la causal 2\u00aa art\u00edculo 141 del CGP\u201d, por haber fungido como ponente \u201cen un fallo de tutela de primera instancia que tiene que ver con el mismo caso que aqu\u00ed nos ocupa\u201d, en la acci\u00f3n interpuesta por el demandado Luis Eduardo Torres Varona, aduciendo no entender por qu\u00e9 \u201cahora aparece integrando la Sala cuando deber\u00eda haberse declarado tamb[i]en impedido\u201d. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los principios de independencia e imparcialidad de los funcionarios judiciales, connaturales a la recta administraci\u00f3n de justicia y estandartes de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad de los justiciables, imponen la marginaci\u00f3n del juzgador en quien concurra alguno de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, ante el cual no sea posible garantizar su ecuanimidad y el \u00e1nimo sereno con que debe concurrir a dirimir la controversia sometida a su conocimiento. <\/p>\n
El fallador, inmerso en una o varias causales de separaci\u00f3n, hoy compiladas en el precepto 141 de la normatividad de enjuiciamiento, tiene el derecho – deber de revelarla dentro de la actuaci\u00f3n procesal a fin de que se le desprenda del asunto. <\/p>\n
Sobre lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que \u00aben pos de preservar celosamente el ministerio confiado a los jueces, el legislador ha previsto que ellos por su propia iniciativa puedan exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional\u201d (CSJ AC876-2019, 12 mar., rad. 2015-01220-01, que reiter\u00f3 las providencias CSJ AC 1813-2015, 13 abr., rad. 2011-00048-01, CSJ AC 26 mar. 2008, rad. 2006-00048-01 y CSJ AC 10 jul. 2006, rad. 2004-00729-00). <\/p>\n
Empero, cuando el sentenciador olvida o desatiende ese imperativo \u00e9tico y legal, la parte interesada puede reclamar su cumplimiento a trav\u00e9s de la recusaci\u00f3n, pues \u00ablos atributos de independencia e imparcialidad del funcionario judicial forman parte del debido proceso y, por ende, el r\u00e9gimen de impedimentos y recusaciones tiene fundamento constitucional en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, en cuanto proveen a la salvaguarda de tal garant\u00eda\u00bb (CSJ AC3624-2021, 25 ago., rad. 2018-03691-00 en reiteraci\u00f3n del pronunciamiento CSJ AC 24 may. 2012, rad. 2011-00408-00). <\/p>\n
2. El inciso segundo del art\u00edculo 142 del compendio mencionado disciplina la oportunidad y procedencia del mecanismo en comento, y establece que, en ciertos eventos, procede, incluso, el rechazo de plano de la herramienta. <\/p>\n
Respecto de lo \u00faltimo, la aludida norma se\u00f1ala: <\/p>\n
No podr\u00e1 recusar quien sin formular la recusaci\u00f3n haya hecho cualquier gesti\u00f3n en el proceso despu\u00e9s de que el juez haya asumido su conocimiento, si la causal invocada fuere anterior a dicha gesti\u00f3n, ni quien haya actuado con posterioridad al hecho que motiva la recusaci\u00f3n. En estos casos la recusaci\u00f3n debe ser rechazada de plano. <\/p>\n
2.1. En el sub iudice, la parte demandante actu\u00f3 en el tr\u00e1mite en esta sede, sin plantear la recusaci\u00f3n, pese a la previa ocurrencia de los hechos que la motivaron. <\/p>\n
En efecto, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en el apartado de antecedentes, el 16 de noviembre de 2021, a m\u00e1s de dar a conocer su inconformidad con el presente tr\u00e1mite, la parte actora inco\u00f3 la nulidad de lo actuado, sin exponer los hechos ahora planteados, pese a que la encuadernaci\u00f3n ya se hallaba en esta Corporaci\u00f3n y el prove\u00eddo que, en su opini\u00f3n, genera la causal que impone separar del conocimiento del asunto al citado funcionario, data del 26 de junio de 2020. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, para la primera intervenci\u00f3n del recusante, ya se hab\u00eda dispuesto el env\u00edo del expediente a los despachos de los magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Luis Armando Tolosa Villabona (8 sep. 2021) y aun as\u00ed no hubo solicitud de complementaci\u00f3n para que se extendiera esa disposici\u00f3n al doctor Ternera Barrios. <\/p>\n
3. En ese orden y cumplido uno de los supuestos consagrados en el inciso segundo del mandato 142 del estatuto procesal, se impone el rechazo in limine de la recusaci\u00f3n, de esa manera se proceder\u00e1. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR DE PLANO la recusaci\u00f3n formulada por la parte demandante contra el Magistrado Francisco Ternera Barrios. <\/p>\n
SEGUNDO: En firme esta providencia, vuelva el expediente al despacho para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2158-2022 (2013-00234-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2158-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b008001-31-03-006-2013-00234-01 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}