AC2195-2022 (2022-01255-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2195-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01255-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Jord\u00e1n y el despacho Primero Civil Municipal de Piedecuesta, atinente al conocimiento de la demanda verbal declarativa de resoluci\u00f3n de promesa de compraventa interpuesta por Carlos Andr\u00e9s y Cesar Cuevas Ortiz, en representaci\u00f3n de Pedro Jos\u00e9 Cuevas Ortiz (Q.E.P.D.), contra Orlando Ortiz Sarmiento. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Promiscuo Municipal de Jord\u00e1n\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se declare la resoluci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa suscrito el 09 de abril del 2007. En consecuencia, se le condene al demandado a reintegrar los rubros pagados por Pedro Jos\u00e9 Cuevas Ortiz (Q.E.P.D), cumplir la cl\u00e1usula penal, y pagar las costas y gastos procesales. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(…) en raz\u00f3n a la cuant\u00eda de las pretensiones, de la naturaleza del asunto y el domicilio de las partes\u00bb1. <\/p>\n
2. Allegada la demanda al Juzgado Promiscuo Municipal de Jord\u00e1n, este -con prove\u00eddo del 12 de julio de 2021-2 resolvi\u00f3 rechazarla de plano. Frente a tal decisi\u00f3n, los demandantes presentaron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Resuelto el de apelaci\u00f3n, el Despacho Promiscuo Municipal de Jord\u00e1n -con providencia del 12 de octubre de 2021-3 inadmiti\u00f3 la demanda. Subsanada la misma, el 12 de noviembre siguiente, declar\u00f3 su falta de competencia para conocer del asunto. Frente a ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(…) Tal y como fue precisado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia SC2221-2020 arriba citada, si bien el acto prefigurativo del contrato, esto es, la promesa de compraventa, genera obligaciones, las mismas no pueden consistir en la transferencia de derechos, es decir, la promesa del negocio no constituye t\u00edtulo traslaticio ni genera obligaciones de dar, raz\u00f3n por la cual puntualiza que la \u00fanica prestaci\u00f3n u obligaci\u00f3n esencial de la promesa de contrato es la de celebrar el contrato futuro o posterior y definitivo, careciendo de eficacia real en cualquier otra direcci\u00f3n o bajo cualquier otro prop\u00f3sito. De otra parte, se descarta la aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00b0 del art.28 del C.G.P., pues no se est\u00e1 en el asunto bajo examen ejercitando derecho real alguno, trat\u00e1ndose por el contrario tan solo de derechos personales o acreencias, derivadas de la promesa de compraventa celebrada\u00bb4. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta. No obstante, por auto del 06 de abril de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab…En lo que respecta al FACTOR TERRITORIAL del asunto, tenemos que compete a este Despacho Judicial por dicho componente determinante, todos aquellos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, donde el domicilio del demandado sea esta Municipalidad; no obstante, la competencia por factor territorial para demandas como la que pretende iniciarse, puede conocerse, de manera general, por \u201c\u2026 el juez del domicilio del demandado\u2026\u201d; o tambi\u00e9n ante \u201c\u2026el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u201d (numerales 1\u00ba y 3\u00ba ib.). (lineado propio) <\/p>\n
Ello se traduce que en casos como el que nos ocupa, se encuentra a voluntad del demandante, entablar la instrucci\u00f3n ante el Juez del domicilio del demandado, o en donde se hubiere originado el negocio jur\u00eddico\u00bb5. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -San Gil y Bucaramanga-, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (f\u00f3rum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (f\u00f3rum contractui). <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se destaca que el aludido contrato se refiere a una compraventa de un predio ubicado en la Vereda El Gu\u00e1cimo, en el Municipio de Jord\u00e1n. Donde el saldo, pactado a t\u00edtulo de precio, fue cancelado por el promitente comprador el d\u00eda en que se suscribi\u00f3 el acuerdo de promesa. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Promiscuo Municipal de Jord\u00e1n\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al \u00abdomicilio de las partes\u00bb6, seg\u00fan lo afirmado por la apoderada de los demandantes en el ac\u00e1pite de la competencia. Sin embargo, de lo estudiado en la demanda, es de anotar que la verdadera intenci\u00f3n de los demandantes, al escoger esa municipalidad, era optar por el f\u00f3rum contractui pues es Jord\u00e1n el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de entrega del promitente vendedor. <\/p>\n
4.3. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Promiscuo Municipal de Jord\u00e1n, por cuanto dicha ciudad corresponde al lugar de cumplimiento de las obligaciones -numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P-. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Promiscuo Municipal de Jord\u00e1n, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISIO\u0301N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Promiscuo Municipal de Jord\u00e1n (San Gil). <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo 29DemandaIntegrada20211027.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 12Notificaci+\u00a6nEstadoCompV+\u00a1ncul20210713.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 24AutoInadmite20211012.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 31AutRemitePorCompetencia20211112.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 37ProponeConflictoCompetenciaJuzgado01CivilMunicipalPiedecuesta-20212650.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 29DemandaIntegrada20211027.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2195-2022 (2022-01255-00) AC2195-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01255-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Jord\u00e1n y el despacho Primero Civil Municipal de Piedecuesta, atinente al conocimiento de la demanda verbal declarativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}