AC2200-2022 (2022-01392-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2200-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01392-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Bello (Antioquia) y el Despacho Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda verbal de responsabilidad contractual interpuesta por Fabiola \u00c1lvarez Ram\u00edrez contra el Banco Popular S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal, Bello (Antioquia)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la demandante reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que \u00abSe declare civilmente responsable a la entidad financiera BANCO POPULAR S.A., por el incumplimiento del contrato de prestaci\u00f3n de servicios financieros, espec\u00edficamente de cuenta de ahorros bancaria Nro. (\u2026) celebrado con mi representada (\u2026)\u00bb. En consecuencia, pidi\u00f3 que se \u00abreconozca y se pague a favor de mi representada el total de los perjuicios materiales a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente y lucro cesante\u00bb1. <\/p>\n
En cuanto a la competencia del juez, la apoderada de la demandante se limit\u00f3 a establecer la cuant\u00eda y la clase de proceso, omitiendo la competencia territorial. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Bello, quien, por auto del 18 de enero de 2022 opt\u00f3 por rechazar de plano la demanda por falta de competencia. Frente a ello, argument\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab\u2026es evidente que la parte demandada se trata de una persona jur\u00eddica, frente a lo cual deber\u00e1\u0301 darse aplicaci\u00f3n a lo dispuesto por el numeral 5\u00b0 de la codificaci\u00f3n citada, frente a lo que se establece \u201c(…) en los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta. (…)\u201d. <\/p>\n
Por consiguiente, frente a lo que se pretende, el factor territorial relacionado con el domicilio del demandado debe prevalecer por encima de los dem\u00e1s en aras de reconocer y proteger el derecho a la defensa que tiene todo demandado dentro de un Juicio, ya que se deber\u00e1\u0301 procurar la protecci\u00f3n de estos a la parte pasiva de la relaci\u00f3n procesal por mandato constitucional\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites correspondientes, el expediente fue repartido al Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. Sin embargo, este, el 21 de abril de 2022 manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abNo obstante, el juez remitente, paso por alto, precisamente, que es el numeral 5 del canon rector el que autoriza al actor a promover la acci\u00f3n ante el juez del domicilio de la agencia o sucursal a la cual est\u00e1 vinculado el asunto, al estatuir: \u201cEn los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta.\u201d <\/p>\n
Lo anterior significa, como lo expres\u00f3 la Corte suprema de Justicia- Sala de casaci\u00f3n civil, en decisi\u00f3n AC1965-20193 que: \u00ab[e]s el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n\u00bb4. (Subrayado y negrilla del texto original). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de distinto distrito judicial -Medell\u00edn y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado [\u2026.]\u00bb (se subraya). Empero, en trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial \u00ab(\u2026) del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 5\u00ba de la referida norma indica que \u00aben los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
4. Como se advierte de las anteriores tres reglas, en asuntos en los que se involucra la discusi\u00f3n sobre un negocio jur\u00eddico, el legislador no limit\u00f3 la competencia a un \u00fanico juzgador, sino que ofreci\u00f3 al promotor de la acci\u00f3n la posibilidad de escoger una entre las alternativas se\u00f1aladas. Es decir, que la ley contempl\u00f3 para los casos de esta especie, la llamada competencia concurrente, para que sea el interesado el que, con su elecci\u00f3n, la haga privativa y vinculante para el funcionario seleccionado. <\/p>\n
5. As\u00ed pues, la demanda en cuesti\u00f3n versa sobre el incumplimiento de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios financieros. Y busca que se declare civilmente responsable a dicha entidad, y se le obligue a pagar a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n el da\u00f1o emergente y lucro cesante. <\/p>\n
5.1. Siendo las cosas de este modo, era del resorte de la accionante determinar el juzgador encargado de conocer sobre su reclamaci\u00f3n judicial. Sin embargo, en el escrito de la demanda no escogi\u00f3 realmente ninguna de las opciones ofrecidas en la normatividad5. <\/p>\n
5.2. En ese orden de ideas, no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para que el juez al que inicialmente se le reparti\u00f3 el libelo, se declarara incompetente en conocer las diligencias en aplicaci\u00f3n del fuero general de competencia relativo al domicilio de la persona jur\u00eddica convocada. Toda vez que, como se pudo observar, en estricto sentido, la gestora no opt\u00f3 por este y por ninguno de los fueros establecidos. <\/p>\n
6. Con la situaci\u00f3n descrita, en la que el accionante no ha dilucidado su voluntad de optar por uno de los fueros concurrentes puestos a su disposici\u00f3n por el ordenamiento jur\u00eddico procesal, se ha dicho que al juzgador al que primero se radic\u00f3 el asunto le asiste el deber de agotar las medidas necesarias (inadmisi\u00f3n de la demanda) para que se esclarezca o haga la elecci\u00f3n. Sobre el tema, esta Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u00abEl promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l prefiere (juzgador), eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. (CSJ AC659-2018, 21 feb., rad. 2018-00253-00. Reiterado en AC3594-2019, 27 agos., rad. 2019-02551-00). <\/p>\n
7. Por las razones antedichas, y con base en la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en el distrito judicial de Medell\u00edn, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a dicho despacho, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Bello, para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al despacho Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo 006. ESCRITO.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 05.2021-01199 RECHAZA POR COMPETENCIA TERRITORIAL.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Radicado: 11001-02-03-000-2019-01287-00, decisi\u00f3n proferida el 27 de mayo de 2019, Magistrada Margarita Cabello Blanco. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 018AutoDecideRecurso.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 13, archivo 01 DEMANDA R.C. FABIOLA ALVAREZ.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2200-2022 (2022-01392-00) AC2200-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01392-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Bello (Antioquia) y el Despacho Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}