AC2201-2022 (2022-01414-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2201-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01414-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente sesenta y siete de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple) y el Despacho Quinto Civil Municipal de Pereira, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo incoado por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. contra Rosa Isabel Marulanda Trujillo y Santiago Gilberto G\u00f3mez Tob\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 -Reparto-\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se libre \u00abmandamiento de pago a favor de mi mandante y en contra de los demandados\u2026\u00bb,1 por los c\u00e1nones de arrendamiento causados y aquellos que se causen en el futuro, m\u00e1s las costas y agencias en derecho del proceso. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00ab[\u2026] en raz\u00f3n a la calidad de la parte demandante y al domicilio principal de la misma numeral 10 Art. 28 del C.G.P. (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. Allegada la demanda al Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, este, con prove\u00eddo del 10 de febrero de 2022 resolvi\u00f3 rechazar de plano la demanda por falta de competencia. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De otra parte, en atenci\u00f3n a la literalidad del t\u00edtulo ejecutivo anexado (contrato de arrendamiento), se avizora que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n no corresponde como tal a esta ciudad, pues en su clausulado m\u00e1s exactamente el ordinal \u201cQUINTA\u201d se\u00f1ala: \u201c…salvo pacto expreso entre las partes, EL ARRENDATARIO pagara\u0301 el precio de la renta mediante consignaci\u00f3n realizada en el banco Colpatria, cuenta corriente a nombre de la lonja de Propiedad Ra\u00edz de Risaralda…\u201d y por dem\u00e1s tampoco se estipulo\u0301 situaci\u00f3n diversa en los actos administrativos se\u00f1alados en el ac\u00e1pite de hechos que por dem\u00e1s no fueron anexados, en consecuencia, la regla de competencia territorial establecida en el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C. G. del P., no habilita a esta sede judicial para cursar el presente tr\u00e1mite.\u00bb3. <\/p>\n
3. El expediente fue entregado al Despacho Quinto Civil Municipal de Pereira. No obstante, por auto del 25 de abril de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la sala. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u201cEn cuanto a la naturaleza jur\u00eddica de la demandante Sociedad de Activos Especiales S.A.S.- SAE S.A.S.-, se tiene que, es una sociedad por acciones simplificada de econom\u00eda mixta, est\u00e1 conformada con capital estatal y privado, es de orden nacional y est\u00e1 vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, de naturaleza \u00fanica y est\u00e1 sometida al r\u00e9gimen de derecho privado (…) siendo su domicilio principal en Bogot\u00e1 tal como se deprende del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. Todo ello guarda armon\u00eda con la informaci\u00f3n consignada en el postulado de la demanda. <\/p>\n
(\u2026) Considera entonces el despacho, de acuerdo con lo anterior, que no se encuentra ajustada la competencia a este juzgado por raz\u00f3n del territorio en virtud de la calidad de una de las partes, pues en concordancia con el art\u00edculo 28 del C. General del Proceso, la competencia para conocer de esta demanda est\u00e1 atribuida de manera privativa al juez del domicilio de la sociedad demandante, en este caso Bogot\u00e1 (…)\u00bb4 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de distinto distrito judicial -Pereira y Bogot\u00e1-, de acuerdo los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3.1. Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de la misma disposici\u00f3n establece que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos ejecutivos donde una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien debe elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Pues bien, para dirimir este tipo de controversias, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140-2020, en el cual, mutatis mutandi, en una controversia de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?5 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite\u00bb. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, reiterado en AC909-2021, rad. 2020-03022-00). <\/p>\n
Por ende, en los procesos que versan sobre un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso de ejecutivo incoado por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. contra Rosa Isabel Marulanda Trujillo y Santiago Gilberto G\u00f3mez Tob\u00f3n. Por tanto, al ser la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. una sociedad de econom\u00eda mixta vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, seg\u00fan lo demuestra su p\u00e1gina de internet y certificado de existencia y representaci\u00f3n legal6, la competencia para conocer de la presente controversia radicar\u00e1 en el juez de su lugar de domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 impone, a efectos de determinar la competencia privativa del juez, que el convocante o convocado debe ser \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb. En tal sentido, el precepto 68 de la ley 489 de 1998 prev\u00e9 que \u00abson entidades descentralizadas del orden nacional, los establecimientos p\u00fablicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, al tener la demandante la calidad de entidad p\u00fablica, corresponde el conocimiento del asunto al Juzgado de Bogot\u00e1, pues tal es designado en virtud al foro privativo demarcado por la ley. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente sesenta y siete de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple). <\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR lo decidido al Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: REMITIR el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo 08Escito demanda.pdf Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 04AutoRechazo.pdf Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 13AutoConflictoNegativoCompRemiteCorteSuprema.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 10CamaraComercioDemandante.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2201-2022 (2022-01414-00) AC2201-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01414-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente sesenta y siete de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple) y el Despacho Quinto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}