AC2213-2022 (2022-01533-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2213-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01533-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por la demandante frente al auto de 30 de julio de 2021, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que aquella interpuso contra el fallo de 24 de febrero de la misma anualidad, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el escrito inicial, Acociviles S.A. pidi\u00f3 \u00abrevocar las decisiones contenidas en acta n\u00famero 47 del 18 de julio de 2006, correspondientes a la asamblea extraordinaria de accionistas de la sociedad Superview S.A.\u00bb; que \u00abse declare la ineficacia de las decisiones tomadas en la asamblea extraordinaria de accionistas de la sociedad Superview S.A., celebrada el 18 de julio de 2006\u00bb; y que \u00abse condene a la sociedad Superview S.A. a pagar los perjuicios causados\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 todas las pretensiones mediante sentencia de 30 de abril de 2020, determinaci\u00f3n que fue confirmada por el tribunal en segunda instancia. <\/p>\n
3. La actora interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio cuya concesi\u00f3n fue denegada, puesto que, a juicio del ad quem, \u00aben el sub j\u00fadice las pretensiones del accionante estaban circunscritas a revocar las determinaciones contenidas en el acta de la Asamblea Extraordinaria de accionistas de la sociedad Superview S.A., celebrada el 18 de julio de 2006 y contenidas en el Acta No. 47 de 18 de julio de 2006, sin que corresponda a ninguno de los asuntos cuyo inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir no es determinante para la concesi\u00f3n del recursos de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. La sociedad demandante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que \u00ablas pretensiones de la demanda no se limitaron \u00fanicamente a revocar las determinaciones de la asamblea objeto del proceso, sino tambi\u00e9n a que se repararan los perjuicios que tal decisi\u00f3n caus\u00f3 al demandante\u00bb. <\/p>\n
6. Como en sede de reposici\u00f3n se mantuvo el auto impugnado, se remitieron copias de lo actuado a esta Colegiatura, para surtir el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30-3 y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Tambi\u00e9n conviene precisar que el estatuto procesal civil introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria; por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas por la v\u00eda de la casaci\u00f3n, principalmente desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (v. gr., procesos declarativos en general, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda; pero, en este caso, deber\u00e1 versar el conflicto sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del estado civil, o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, se refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia que es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo expuesto implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Es pertinente se\u00f1alar que en el texto de la demanda que dio inicio a esta actuaci\u00f3n se acumularon varias pretensiones. De un lado, se pidi\u00f3 revocar las decisiones adoptadas en la \u00abasamblea extraordinaria de accionistas de la sociedad Superview S.A. celebrada el 18 de julio de 2006\u00bb, a rengl\u00f3n seguido, se solicit\u00f3 la ineficacia de esas mismas determinaciones, y finalmente se elev\u00f3 un muy gen\u00e9rico reclamo indemnizatorio. <\/p>\n
En l\u00edneas generales, esa acumulaci\u00f3n no era admisible formalmente, porque algunos pedimentos son contradictorios, y no pod\u00edan adelantarse por el mismo procedimiento, comoquiera que, para el 19 de septiembre de 2006 \u2013fecha en la que inici\u00f3 este juicio\u2013, la ley procesal vigente asignaba a la impugnaci\u00f3n de actos de asamblea el tr\u00e1mite abreviado (art\u00edculo 408-6, C\u00f3digo de Procedimiento Civil) y a las acciones indemnizatorias de mayor cuant\u00eda, el ordinario (art\u00edculo 396, ejusdem). <\/p>\n
Con todo, como la irregularidad anotada no fue advertida por el juez de la causa, ni por la parte demandada, mediante la interposici\u00f3n de excepciones previas, el petitum se consolid\u00f3 en la forma ya descrita. Por consiguiente, y en l\u00ednea con el alegato principal de la quejosa, debe colegirse que Acociviles S.A. s\u00ed enarbol\u00f3 una pretensi\u00f3n de reparaci\u00f3n, que es de naturaleza patrimonial y, por lo mismo, susceptible de estimaci\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
No obstante, en el escrito inicial brilla por su ausencia cualquier informaci\u00f3n relevante para traducir ese potencial valor econ\u00f3mico en una cifra concreta, ya que tal monto no se registr\u00f3 en ninguno de sus ac\u00e1pites \u2013el de pretensiones incluido\u2013, debi\u00e9ndose agregar que en el relato de los hechos tampoco se ofreci\u00f3 ninguna ilustraci\u00f3n con miras a esclarecer c\u00f3mo deb\u00edan tasarse los da\u00f1os alegados o, al menos, en qu\u00e9 consist\u00edan exactamente. <\/p>\n
4.2. Al resolver la reposici\u00f3n interpuesta contra el auto de 30 de julio de 2021, la colegiatura de segundo grado advirti\u00f3 su pifia al descartar el car\u00e1cter patrimonial de los pedimentos de Acociviles S.A., pero decidi\u00f3 mantener su decisi\u00f3n inicial \u2013negar la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria\u2013 resaltando la indeterminaci\u00f3n de la compensaci\u00f3n ambicionada, y arguyendo que esa falencia imped\u00eda comprobar que el agravio irrogado a la actora fuera superior al m\u00ednimo fijado como inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, el tribunal adujo que: (i) en la demanda no se tasaron las pretensiones indemnizatorias que \u2013impl\u00edcitamente\u2013 habr\u00edan sido negadas en los fallos de ambas instancias; (ii) la recurrente no aport\u00f3 un dictamen pericial, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, para justipreciar su inter\u00e9s para recurrir; y (iii) en el expediente no obra ninguna pieza de evidencia que permita esclarecer a cu\u00e1nto ascender\u00eda la indemnizaci\u00f3n que reclam\u00f3, sin \u00e9xito, la sociedad actora. <\/p>\n
Esta \u00faltima premisa se finc\u00f3, a su vez, en dos razonamientos distintos, a saber: (i) el dictamen pericial que invoc\u00f3 la quejosa en su alegato no puede tenerse en cuenta para establecer el monto del agravio, porque la juez de primer grado se abstuvo de considerarlo como prueba, al haber sido arrimado de forma extempor\u00e1nea; y (ii) si bien en el expediente obra un segundo dictamen pericial \u2013cuyo recaudo se decret\u00f3 de oficio\u2013, este carece de fundamentos s\u00f3lidos, sin contar con que se refiere a un evento da\u00f1oso totalmente ajeno a la revocaci\u00f3n o ineficacia de los actos de asamblea que fueron censurados en la demanda. <\/p>\n
4.3. La antedicha argumentaci\u00f3n es compartida por la Corte, por los siguientes motivos: <\/p>\n
(i) Cuando una pretensi\u00f3n indemnizatoria es total o parcialmente negada por el tribunal, acudir al texto de la demanda suele ser suficiente para establecer la entidad econ\u00f3mica del agravio irrogado al convocante; en el primer caso, dicho agravio corresponder\u00e1 al monto exacto solicitado en las pretensiones; en el segundo, ser\u00e1 equivalente a la diferencia entre el valor registrado en el petitum y el que fue reconocido en la sentencia parcialmente estimatoria. <\/p>\n
(ii) En este asunto no podr\u00eda replicarse el m\u00e9todo explicado, porque como ya se indic\u00f3, en la demanda no fue registrado, ni expresa ni impl\u00edcitamente, el valor que Acociviles S.A. reclamaba como indemnizaci\u00f3n. Por tanto, se tornaba imperioso acudir a la regla del art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, que consagra: \u00abCuando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(iii) Tal como lo sostuvo el ad quem, la recurrente en casaci\u00f3n no intent\u00f3 prevalerse de la posibilidad de aportar una experticia para esclarecer el detrimento econ\u00f3mico que le habr\u00eda provocado la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios, lo que, por contera, impondr\u00eda acudir a \u00ablos elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb. <\/p>\n
(iv) Aun cuando el art\u00edculo 339 no lo especifique, es evidente que para fijar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n solo pueden considerarse los \u00abelementos de juicio\u00bb que fueron oportuna y legalmente solicitados, aportados y practicados como prueba en el proceso. En consecuencia, resultar\u00eda improcedente clarificar el punto del que se viene hablando con apoyo en pruebas extempor\u00e1neas, que no tuvieron contradicci\u00f3n, o que, por cualquier otra causa, no observaron cabalmente las exigencias del debido proceso. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, la cuesti\u00f3n del agravio irrogado a Acociviles S.A. no pod\u00eda resolverse acudiendo al \u00abperitaje independiente de car\u00e1cter econ\u00f3mico-financiero\u00bb que elabor\u00f3 Ren\u00e9 Meziat V\u00e9lez en el marco de un juicio de reparaci\u00f3n directa que se tramita ante la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa, porque esa evidencia trasladada no fue tenida en cuenta como prueba por parte de la juez a quo, talanquera que impide asignarle cualquier m\u00e9rito demostrativo a ese documento. <\/p>\n
(v) Si, en gracia de discusi\u00f3n, se dejara de lado el importante escollo formal anotado, lo cierto es que la experticia que elabor\u00f3 el se\u00f1or Meziat V\u00e9lez consisti\u00f3 en una valoraci\u00f3n comercial de Superview Telecomunicaciones S.A. como unidad empresarial, informaci\u00f3n que podr\u00eda ser \u00fatil para calcular el precio que debi\u00f3 asign\u00e1rsele a la participaci\u00f3n accionaria de Acociviles S.A. en la primera sociedad \u2013tema que se debate ante los jueces administrativos\u2013, pero que nada dice acerca del da\u00f1o que es causal y directamente atribuible a los actos de asamblea de accionistas que fueron censurados en la demanda, detrimento que, en este caso concreto, es exactamente equivalente al inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, dado el nulo desarrollo argumentativo de la pretensi\u00f3n indemnizatoria, esta no podr\u00eda entenderse desligada de los pedimentos principales de revocatoria o ineficacia de las decisiones de asamblea de accionistas de 18 de julio de 2006. De hecho, si se tuviera como un insular y sui generis pedimento aut\u00f3nomo, el punto quedar\u00eda excluido de casaci\u00f3n, porque al impugnar el fallo desestimatorio de primera instancia, la actora no mencion\u00f3 en lo absoluto el resarcimiento econ\u00f3mico que le fue negado. <\/p>\n
En ese contexto, tendr\u00eda que existir un v\u00ednculo de necesidad entre la primera o segunda pretensi\u00f3n principal, esto es, la revocatoria y la ineficacia \u2013en su orden\u2013 de un acto de asamblea de accionistas, y la petici\u00f3n indemnizatoria. Por tanto, era menester tasar los perjuicios derivados del acto societario censurado, es decir, los efectos de tal decisi\u00f3n en el patrimonio de Acociviles S.A., t\u00f3pico del que no se ocup\u00f3 la experticia elaborada por el se\u00f1or Maziat V\u00e9lez. Y siendo ello as\u00ed, la aludida probanza no aportar\u00eda ninguna informaci\u00f3n relevante para establecer la procedencia del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
(vi) Algo similar ocurre con otro dictamen pericial, que fue elaborado \u2013sin amplia sind\u00e9resis\u2013 por Claudia Patricia Ot\u00e1lvaro Carmona. Recu\u00e9rdese que en ese trabajo la perito adujo: \u00abSeg\u00fan lo informado por los medios de comunicaci\u00f3n y por declaraciones hechas a los medios por parte de los empresarios de Telmex, la sociedad mexicana cancel\u00f3 por cada persona que se encontraba vinculada a Superview Telecomunicaciones la suma de dos mil d\u00f3lares, para un total de USD$300.000.000 (…). Para establecer los perjuicios se debe partir de la suma cancelada por Telmex, esto es, USD$300.000.000, y aplicar el porcentaje de participaci\u00f3n de Acociviles en la sociedad Superview Telecomunicaciones, esto es 28.55%. Al accionista Acociviles S.A. le corresponde USD$85.650.000\u00bb <\/p>\n
Nuevamente, las resultas del peritaje versan sobre el porcentaje de participaci\u00f3n de Acociviles S.A., solo que ya no en el precio total de la compa\u00f1\u00eda Superview Telecomunicaciones S.A., sino en un hipot\u00e9tico importe pagado por Telmex Colombia S.A como compensaci\u00f3n por abonados transferidos, cuesti\u00f3n que tampoco luce directa e indefectiblemente ligada con la revocatoria o ineficacia del acta de asamblea de accionistas de 18 de julio de 2006, hecho da\u00f1oso al que debi\u00f3 referirse la demandante en su breve escrito inicial. <\/p>\n
4.4. En conclusi\u00f3n, ning\u00fan memorial o pieza de evidencia permite afirmar que el contenido patrimonial de las pretensiones reparatorias elevadas por la sociedad actora es mayor al monto m\u00ednimo fijado como inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso (1.000 SMLMV). Y siendo carga del recurrente despejar dicha inc\u00f3gnita, su persistencia frustra la procedencia del remedio extraordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas, por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365-8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2213-2022 (2022-01533-00) AC2213-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01533-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja formulado por la demandante frente al auto de 30 de julio de 2021, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}