AC703-2022 (2007-00488-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC703-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-31-03-014-2007-00488-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que interpusieron los convocantes frente a la sentencia de 23 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso verbal promovido por Mar\u00eda Helena, Luis Eduardo, Martha Luz y Gloria Cecilia Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz y los herederos de Pascual Guti\u00e9rrez Pizano, contra Alianza Fiduciaria S.A., Proyekta Ltda. y Carlos Eduardo Mej\u00eda Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones. <\/p>\n
Al reformar su escrito inicial, los actores pidieron declarar que su contraparte inobserv\u00f3 las estipulaciones del \u00abcontrato denominado \u201cFideicomiso ADM Mirador Santa Catalina \u2013 Comodato precario\u201d, contenido en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 1422 de septiembre 27 de 2004, otorgada en la Notar\u00eda Tercera (…) de Envigado\u00bb. En consecuencia, solicitaron resolver esa convenci\u00f3n, y condenar a la parte incumplida a retornar a los fideicomitentes, hoy demandantes, \u00abla titularidad de los inmuebles\u00bb transferidos al patrimonio aut\u00f3nomo, as\u00ed como a pagar \u00ablos perjuicios causados por el incumplimiento, que se estiman en la suma de $1.000.000.000\u00bb. <\/p>\n
En forma subsidiaria, reclamaron que se dispusiera el cumplimiento de lo pactado en el referido contrato de fiducia, \u00abordenando a los demandados a pagar solidariamente a los demandantes el saldo del precio adeudado (…) el cual asciende a $4.972.487.400\u00bb, junto con los r\u00e9ditos moratorios que se hubieran generado y los perjuicios por la inobservancia contractual, tasados en la misma cantidad se\u00f1alada previamente ($1.000.000.000). <\/p>\n
Como segundas y terceras pretensiones subsidiarias, solicitaron que se declarara que \u00abla real voluntad de las partes al suscribir el contrato \u201cFideicomiso ADM Mirador Santa Catalina \u2013 Comodato precario\u201d (…) fue el de (sic) constituir una fiducia en garant\u00eda a trav\u00e9s de la cual se les garantizara el pago del precio a los fideicomitentes\u00bb; que ese pacto fue incumplido, y que, por lo mismo, deb\u00eda resolverse o cumplirse forzadamente, en ambos casos, indemnizando los perjuicios causados. <\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
2.1. Los convocantes, actuando como promitentes vendedores, prometieron enajenar en favor de Proyeckta Ltda. y Carlos Eduardo Mej\u00eda Guti\u00e9rrez una porci\u00f3n de la finca La Gloria, ubicada en el municipio de Envigado. <\/p>\n
2.2. Como precio se pact\u00f3 la suma de $3.935.201.000, la cual se cubrir\u00eda a trav\u00e9s de (i) \u00abobras completas de urbanismo (…) sobre aquella porci\u00f3n de tierra que hace parte del proyecto \u201cMirador de Santa Catalina\u201d, que los promitentes vendedores conservan y no est\u00e1n incluidas en la promesa\u00bb, valoradas en $1.672.487.000; (ii) \u00abun segundo contado, en el pago (…) de lo que se adeude por concepto de impuesto predial e INVAL\u00bb, que se tas\u00f3 provisionalmente en $65.000.000; (iii) \u00abun tercer contado, por valor de $55.571.520, que los promitentes vendedores le adeudan a los promitentes compradores por la ejecuci\u00f3n de dise\u00f1o y urbanismo para acceder a la licencia respectiva\u00bb; y (iv) el saldo, \u00abmediante pago en efectivo a partir del momento de haberse logrado el equilibrio, entendiendo por la preventa de por lo menos 27.400 metros cuadrados sobre las tierras prometidas en venta, pago que se ir\u00eda desembolsando (…) por la entidad fiduciaria que est\u00e1 encargada de recibir los dineros de los compradores de las parcelas individuales\u00bb. <\/p>\n
2.3. Las partes acordaron suscribir un \u00abencargo fiduciario, a fin de que la entidad respectiva perciba los pagos de los interesados en la compra de las parcelas individuales, garantice la correcta inversi\u00f3n de los recursos en las distintas etapas de ejecuci\u00f3n del proyecto\u00bb. <\/p>\n
2.4. Adem\u00e1s de la promesa de compraventa, los ahora litigantes celebraron un contrato de mandato, mediante el cual confirieron a la sociedad Proyekta Ltda. y al se\u00f1or Mej\u00eda Guti\u00e9rrez la facultad de \u00abadministrar y ofrecer en venta a terceras personas los lotes de terreno que, haciendo parte de la finca La Gloria, no est\u00e1n incluidos en el contrato de promesa de compraventa\u00bb. All\u00ed tambi\u00e9n se pact\u00f3 que las potestades delegadas \u00abcomprenden la de recaudar por intermedio de Alianza Fiduciaria S.A. los productos y celebrar los contratos pertinentes a la administraci\u00f3n de dichos bienes\u00bb. <\/p>\n
2.5. En cumplimiento de las anteriores convenciones, \u00abse acudi\u00f3 a la sociedad Alianza Fiduciaria S.A. (…), ante quien se expusieron los hechos, los acept\u00f3, y en desarrollo de los mismos, procedi\u00f3 a elaborar la escritura p\u00fablica [n.\u00ba 1422 de 27 de septiembre de 2004] que contiene el contrato de fiducia en garant\u00eda (…), en la cual recibi\u00f3 el derecho de dominio y posesi\u00f3n de todos los inmuebles que hac\u00edan parte de los dos contratos, el de promesa de compraventa y el de mandato comercial\u00bb. <\/p>\n
2.6. No obstante, \u00aben el contrato de fiducia mercantil, redactado por Alianza Fiduciaria S.A. (…), inexplicablemente estableci\u00f3 en ese texto como \u201cbeneficiarios\u201d a los deudores contractuales Proyekta Ltda. y Carlos Eduardo Mej\u00eda Guti\u00e9rrez, quienes adeudaban el precio de los inmuebles objeto de promesa de compraventa y eran los mandatarios (futuros deudores de los dineros surgidos de las ventas) en el contrato de mandato comercial\u00bb. <\/p>\n
2.7. Como secuela de ese yerro, el precio de la transferencia inmobiliaria no fue cubierto totalmente, a pesar de que las parcelaciones que conforman el proyecto \u201cMirador de Santa Catalina\u201d habr\u00edan sido vendidas en su totalidad. Asimismo, y ya en el marco del contrato de mandato, los mandatarios enajenaron algunos de los bienes objeto del encargo, pero no entregaron a los mandantes los dineros correspondientes a dichas operaciones. <\/p>\n
2.8. Similarmente, \u00abel abono (…) de las obras completas de urbanismo tampoco ha sido cumplido, porque el recibo de la primera etapa, de las seis que conforman el proyecto, fue recibida (sic) con observaciones tanto del Departamento de Planeaci\u00f3n, por no cumplimiento de obligaciones urban\u00edsticas de parcelaci\u00f3n, como obligaciones ambientales pendientes de intervenciones no autorizadas sobre las corrientes naturales\u00bb. <\/p>\n
2.9. La fiduciaria demandada, \u00abal entregar los dineros recaudados sin ning\u00fan control, incurri\u00f3 en el incumplimiento de sus obligaciones\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abcon base en la designaci\u00f3n de beneficiarios que Alianza Fiduciaria S.A. hizo de los compradores\u2013deudores\u2013mandatarios, les entreg\u00f3 dineros a ellos y estos dispusieron libremente de los mismos y a consecuencia de ello, los fideicomitentes propietarios de los bienes no recibieron la totalidad del precio, no entregaron las obras que hac\u00edan parte del precio, tampoco cuentas comprobadas (sic) y no saben el destino final de 4000 m2 de tierra\u00bb. <\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
3.1. Enterada del auto admisorio de la demanda, Proyekta Ltda. se opuso al petitum, y formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u00abcumplimiento de las obligaciones por parte de la demandada Proyekta\u00bb; \u00abinexistencia de las obligaciones de pagar saldos pendientes\u00bb; \u00abfalta de nexo causal entre el perjuicio y la conducta de la demandada\u00bb; \u00abcompensaci\u00f3n, transacci\u00f3n y cosa juzgada\u00bb; \u00abirrevocabilidad del contrato de fiducia\u00bb, y \u00abmala fe\u00bb. <\/p>\n
A su turno, Alianza Fiduciaria S.A. propuso las defensas de \u00abintangibilidad del contrato de fiducia\u00bb; \u00abno es funci\u00f3n del juzgador modificar los contratos\u00bb; \u00abausencia de simulaci\u00f3n\u00bb; \u00abla reserva mental no produce efectos jur\u00eddicos\u00bb; \u00abel contrato de fiducia s\u00ed refleja la voluntad de las partes\u00bb; \u00ablos demandantes renunciaron a la condici\u00f3n resolutoria\u00bb; \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb; \u00abinoponibilidad a Alianza del contrato de promesa y mandato\u00bb; \u00abcar\u00e1cter vinculante solo del contrato de fiducia\u00bb; \u00abfalta de legitimaci\u00f3n pasiva\u00bb; \u00abinexistencia de obligaci\u00f3n a cargo de Alianza\u00bb; \u00abseparaci\u00f3n patrimonial\u00bb; \u00abcumplimiento del contrato de fiducia por parte de Alianza Fiduciaria\u00bb; \u00abausencia de mora\u00bb; \u00abvalor del contrato de fiducia\u00bb; y \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad relativa\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, el se\u00f1or Mej\u00eda Guti\u00e9rrez excepcion\u00f3 \u00abpago de las obligaciones por parte del codemandado Carlos Eduardo Mej\u00eda\u00bb; \u00abinexistencia de las obligaciones de pagar saldos pendientes\u00bb; \u00abfalta del nexo causal entre el perjuicio y la conducta de la demandada\u00bb; \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb; \u00abtransacci\u00f3n y cosa juzgada\u00bb; e \u00abirrevocabilidad del contrato de fiducia y mala fe\u00bb. <\/p>\n
3.2. En sentencia de 10 de diciembre de 2020, el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn desestim\u00f3 los reclamos de los demandantes, tras considerar que estos no demostraron el incumplimiento del contrato de fiducia mercantil, \u00fanica cuesti\u00f3n sobre la que gravit\u00f3 su petitum. <\/p>\n
3.3. Los actores interpusieron oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La sentencia impugnada. <\/p>\n
El tribunal confirm\u00f3 el fallo emitido por el juzgador a quo, con apoyo en los siguientes razonamientos: <\/p>\n
(i) El primer reparo de los demandantes est\u00e1 relacionado \u00abcon la naturaleza que debi\u00f3 tener el contrato de fiducia mercantil, arguyendo que la verdadera intenci\u00f3n de las partes era la celebraci\u00f3n de un contrato de fiducia en garant\u00eda en el cual los fideicomitentes detentaran simult\u00e1neamente la calidad de beneficiarios para recibir de la fiduciaria los dineros que se iban percibiendo como producto de las enajenaciones de inmuebles a terceros a trav\u00e9s de la constituci\u00f3n de encargos fiduciarios individuales y la restituci\u00f3n a t\u00edtulo de beneficio\u00bb. <\/p>\n
(ii) A ese alegato agreg\u00f3 que existi\u00f3 \u00abun error en la designaci\u00f3n de una parte contractual y en los reparos presentados frente a la sentencia de primera instancia\u00bb, por lo que \u00abse pidi\u00f3 una interpretaci\u00f3n extensiva del contrato, la cual trascendiera de la simple denominaci\u00f3n asignada, para entender que en su verdadera esencia se refer\u00eda a la garant\u00eda de pago de los dineros que correspond\u00edan a los demandantes por la entrega de los predios en los cuales se desarrollar\u00eda el proyecto inmobiliario Mirador de Santa Catalina P.H.\u00bb. <\/p>\n
(iii) Hecho ese compendio, no debe desconocerse que \u00abla celebraci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil guarda relaci\u00f3n con el contrato de promesa y con el de mandato, porque la celebraci\u00f3n (sic) de todos ellos busc\u00f3 el objetivo com\u00fan relacionado con la construcci\u00f3n de un proyecto inmobiliario y la venta de unos lotes de terreno sobre predios que eran propiedad de los demandantes\u00bb. Sin embargo, los t\u00e9rminos de ese negocio fiduciario no permiten sostener que Alianza Fiduciaria S.A. hubiera adquirido compromisos de pago frente a los ahora demandantes. <\/p>\n
(iv) Cabe anotar que esa convenci\u00f3n, instrumentada en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 1422 de 27 de septiembre de 2009, \u00abda cuenta del libre consentimiento y de la aceptaci\u00f3n de los t\u00e9rminos en los que se pact\u00f3 el contrato de fiducia mercantil; el cual tuvieron a su disposici\u00f3n y sin ser compelidos a firmarlo si no estaban de acuerdo o no comprend\u00edan su contenido, puesto que no obra prueba que los fideicomitentes \u2013demandantes\u2013 fueran enga\u00f1ados o forzados o inducidos dolosamente a emitir su voluntad en tal sentido o lo que estaban buscando era otro tipo de negocio jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
(v) Las probanzas recaudadas sugieren que, \u00aba pesar del limitado entendimiento de las partes, asintieron en la celebraci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil firmando una escritura p\u00fablica para tal efecto, lo cual permite dilucidar que del texto del contrato y de la comunicaci\u00f3n escrita que luego se mantuvieron con la entidad fiduciaria, se evidencia que la fiduciaria fue muy clara al momento de exponer el alcance de sus obligaciones como vocera y administradora del patrimonio aut\u00f3nomo, deslig\u00e1ndose de las obligaciones derivadas de contratos antecedentes como el de promesa de compraventa en el cual no intervino, ni fue parte\u00bb. <\/p>\n
(vi) Aun cuando \u00aben el clausulado del contrato preparatorio se estipul\u00f3 la necesidad de constituir una garant\u00eda a trav\u00e9s de una fiduciaria, del contenido de la cl\u00e1usula no se desprende inequ\u00edvocamente la obligaci\u00f3n o compromiso de celebrarse una fiducia en la modalidad de garant\u00eda, m\u00e1xime que la fiduciaria no hizo parte de la promesa de compraventa, por lo que frente a dicho contrato preparatorio de otro, no asumi\u00f3 responsabilidad alguna; como bien lo ilustr\u00f3 el Juzgado de primera instancia atendiendo a la finalidad perseguida, lo propio era la constituci\u00f3n de una fideicomiso inmobiliario para velar por la correcta administraci\u00f3n de dos tipos de recursos, a) de los bienes sobre los que se desarrollar\u00eda el proyecto inmobiliario y b) del dinero depositado por los beneficiarios de \u00e1rea que ser\u00edan los adquirentes finales de las unidades inmobiliarias resultantes; siendo consecuentes, de esta forma se pact\u00f3 la fiducia\u00bb. <\/p>\n
(vii) Se insiste en que \u00abde la prueba testimonial y documental no se evidencia una desviaci\u00f3n en la intenci\u00f3n de las partes ni se vislumbra inducci\u00f3n en error en los demandantes al momento de designar a los beneficiarios en el convenio de fiducia mercantil; al advertirse de su dicho que fue un desconocimiento de los tecnicismos que rodean este tipo de negocios, el hecho de no ilustrarse al momento de negociar el clausulado final y suscribir el contrato\u00bb; es decir, no se vislumbra \u00abla existencia de una causal de nulidad relativa derivada de un vicio del consentimiento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1508 del C.C., al no probarse la presencia de coerci\u00f3n, fuerza o dolo que indujeran a los demandantes para la firma del contrato de fiducia mercantil, reservando el car\u00e1cter de beneficiarios a otros sujetos de derecho; beneficiarios que se obligaron a retribuir beneficios a los fideicomitentes por su aporte de los inmuebles al patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb. <\/p>\n
(viii) Con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n, \u00absobre la aseveraci\u00f3n relacionada con la simulaci\u00f3n del contrato cuyo incumplimiento se alega, basta servirse de las consideraciones antedichas y de la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el Juzgado de primera instancia, al centrar la carga probatoria en la parte demandante en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 167 del CGP; la cual no demostr\u00f3 la celebraci\u00f3n de un acuerdo simulatorio relativo con el \u00e1nimo de disfrazar un contrato de fiducia en garant\u00eda mediante otro de fiducia inmobiliaria; por el contrario lo que se prob\u00f3 fue que entre la fiduciaria, los fideicomitentes y los beneficiarios, se suscribi\u00f3 un convenio en el cual quedaron clara y plenamente establecidos los derechos y obligaciones de los intervinientes en el mismo, sin intenci\u00f3n alguna de disfrazar u ocultar otro tipo de negocio jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
(x) De acuerdo con \u00ablos presupuestos que sirven de fundamento a las pretensiones, lo propio es acreditar la celebraci\u00f3n del contrato y a pesar que la parte demandante buscaba demostrar que se trataba de una fiducia en garant\u00eda, dados los rasgos particulares del negocio jur\u00eddico analizado, no cabe duda que se trata de una fiducia inmobiliaria; siendo elemento basilar para examinar el alcance de las obligaciones de cada una de las partes, en el entendido que a los demandantes\u2013promitentes vendedores y mandantes, se les tratar\u00e1 como como fideicomitentes y no como beneficiarios; a los promitentes compradores\u2013mandatarios como beneficiarios; y a Alianza Fiduciaria S.A. como la fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
(xi) Interpretando \u00ablo acontecido en el desarrollo de los negocios jur\u00eddicos y atendiendo a la finalidad que persiguen, [se] reitera que se trata de contratos coligados pero entendidos en su sentido natural; la voluntad de las partes qued\u00f3 plasmada en el clausulado del contrato de fiducia inmobiliaria, al tiempo que en los contratos de promesa y mandato no se contempla la intervenci\u00f3n de la sociedad fiduciaria; as\u00ed es que mal har\u00eda el Juzgador en hacerle extensivo a la fiduciaria una obligaci\u00f3n propia de la promesa de venta como es el pago del precio, porque ello compete exclusivamente a los promitentes compradores o mandatarios o beneficiaros y as\u00ed lo dej\u00f3 claro Alianza Fiduciaria S.A. en varias comunicaciones, no obstante, el an\u00e1lisis de las obligaciones puntuales ser\u00e1 objeto del siguiente problema jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
(xii) En s\u00edntesis, \u00abla parte demandante no acredit\u00f3 ni el vicio en el consentimiento ni la simulaci\u00f3n relativa al interior del contrato de fiducia, al no probar el error, la fuerza o el dolo o que las partes se pusieron de acuerdo para ocultar una fiducia en garant\u00eda camuflada en una fiducia inmobiliaria; ratific\u00e1ndose que los demandantes ostentan el car\u00e1cter de fiduciantes sin que pueda predicarse las atribuciones o derechos de beneficiarios. Y frente a la coligaci\u00f3n contractual, el hecho de la relaci\u00f3n entre los contratos por tener un fin com\u00fan no permite hacer extensivas las obligaciones de uno hacia los dem\u00e1s para arribar al incumplimiento que pretende se declare\u00bb. <\/p>\n
(xiii) Es evidente que \u00abel incumplimiento [alegado]se limit\u00f3 al contrato de fiducia, de este modo se expuso en la reforma de la demanda, delimitando el objeto del litigio a este asunto, lo que releva a este Despacho de estudiar incumplimientos adicionales que pueden predicarse del contrato de promesa de compraventa o del mandato, porque a pesar de la comunicaci\u00f3n y coligaci\u00f3n que se estableci\u00f3, no permite extender al contrato de fiducia inmobiliaria a la obligaci\u00f3n de pagar el precio que qued\u00f3 pactada en el contrato de promesa y vincul\u00f3 exclusivamente a Carlos Mej\u00eda Guti\u00e9rrez y a Proyekta Ltda.\u00bb. <\/p>\n
(xiv) Los demandantes tampoco probaron \u00abel estado actual del desarrollo del proyecto inmobiliario, esto es, si el per\u00edodo operativo se est\u00e1 cumpliendo en una etapa determinada y si se reunieron los requisitos para exigir el cumplimiento de estas instrucciones por parte de la codemandada\u2013fiduciaria. De lo sostenido en el escrito de demanda y en las pruebas documentales, se colige que el tiempo de cinco a\u00f1os dispuesto para la ejecuci\u00f3n del per\u00edodo operativo se super\u00f3 con creces, sin que por ello pueda predicarse el cumplimiento de la totalidad de los requisitos t\u00e9cnicos y financieros para imponer la observancia de estas instrucciones\u00bb. <\/p>\n
(xv) Tambi\u00e9n debe se\u00f1alarse que \u00abAlianza Fiduciaria S.A. fue demandada de forma directa y no se hizo frente al sujeto de derecho sin personalidad \u2013patrimonio aut\u00f3nomo\u2013, lo que permite reafirmar los argumentos expuestos, porque en nombre propio la fiduciaria est\u00e1 llamada a responder en el evento que se demuestren falencias en su gesti\u00f3n como entidad financiera, pero su vinculaci\u00f3n tanto al contrato como al proceso viene dada por la administraci\u00f3n que se le deleg\u00f3 del patrimonio aut\u00f3nomo. La estructuraci\u00f3n de la fiducia genera que el retorno de beneficios \u2013pago\u2013 a los fideicomitentes se haga con los recursos recibidos de los beneficiarios de \u00e1rea y una vez se verifique la vinculaci\u00f3n de las unidades inmobiliarias suficientes para que se encuentre en el per\u00edodo operativo, situaci\u00f3n que debi\u00f3 probarse por la parte demandante para determinar la omisi\u00f3n o negligencia de alguno de los demandados\u00bb. <\/p>\n
(xvi) Como si fuera poco, \u00abse demostr\u00f3 la retribuci\u00f3n de beneficios \u2013pago\u2013 por parte de los beneficiarios a los fideicomitentes; y frente a dicho pago, no existe prueba en contrario que lo desacredite, en el entendido que quedara pendiente dinero alguno. El supuesto reconocimiento expreso de la deuda al que aluden los demandantes se refiere a un momento espec\u00edfico del devenir contractual, pero la indeterminaci\u00f3n en cuanto a las cifras que sustentan el incumplimiento en la obligaci\u00f3n de pagar el precio impide que el Juzgador se adentre en un estudio puntual o que logre determinar con certeza que sumas se adeudan\u00bb. <\/p>\n
(xvii) Similarmente, \u00abcomo argumento en contra de los demandantes, se verifica la total satisfacci\u00f3n de las obligaciones pecuniarias en favor de Beatriz y Amparo Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz como lo expusieron en el interrogatorio de parte y como se colige de la celebraci\u00f3n de un contrato de transacci\u00f3n, declarando haber recibido de manos de los promitentes compradores la totalidad del dinero acordado. A su turno, los beneficiarios ten\u00edan la carga de demostrar el retorno de beneficios en favor de los fideicomitentes \u2013pago\u2013 y su carga probatoria se encamin\u00f3 hacia tal fin como se verifica con los documentos anexos a la contestaci\u00f3n de la demanda y con la relaci\u00f3n de pagos obrante a folios (…), as\u00ed como con los cheques librados a t\u00edtulo de devoluci\u00f3n de aportes por parte de la fiduciaria en favor de los demandantes y los terceros que ellos indicaban\u00bb. <\/p>\n
(xviii) La aludida \u00abindeterminaci\u00f3n en las acreencias hipot\u00e9ticamente pendientes y la falta de claridad en cuanto a las supuestas obligaciones insolutas, entorpecen la labor del Juez en torno al esclarecimiento del posible incumplimiento y la determinaci\u00f3n de su entidad. La parte demandante no sabe a ciencia cierta \u2013y tampoco logra despejarlo\u2013 el estado del proyecto constructivo, las obligaciones pendientes, las sumas debidas en desarrollo del proyecto inmobiliario de la parcelaci\u00f3n Mirador de Santa Catalina P.H., falta de claridad que la parte demandante busc\u00f3 suplir a trav\u00e9s de la incorporaci\u00f3n de una pretensi\u00f3n referida a la obligaci\u00f3n de rendir cuentas a cargo de Alianza Fiduciaria S.A.; sin embargo por ser ajena al tipo de tr\u00e1mite que se sigue en el caso concreto no es posible estudiarla ni tiene cabida\u00bb. <\/p>\n
(xix) Para reafirmar \u00abel cumplimiento en cabeza de los demandados, de los medios de prueba se desprende que resultaron en total 35 lotes de los que se vendieron 33, lo que permite derribar la afirmaci\u00f3n que se deben $1.300.000.000. De los 7 lotes transferidos en virtud del contrato de mandato,3 fueron vendidos y de ello da fe la cesi\u00f3n de derechos fiduciarios por $780.491.333 y los cuatro restantes se reintegraron al patrimonio de los demandantes. La transferencia se dio por medio de la escritura p\u00fablica No. 2088 del 7 de diciembre de 2006\u00bb. <\/p>\n
(xx) La prestaci\u00f3n que ata\u00f1e al \u00abpago del precio en favor de los demandantes est\u00e1 sometida a la condici\u00f3n suspensiva de la enajenaci\u00f3n a terceros de la totalidad de los lotes resultantes y a la fecha de contestaci\u00f3n de la demanda, faltaban dos lotes por vender, devini\u00e9ndose que no hab\u00eda surgido la obligaci\u00f3n en favor de los demandantes. En el mismo sentido de la consideraci\u00f3n que se viene haciendo sobre la prueba del cumplimiento de la obligaci\u00f3n de pago (…) se contempl\u00f3 el estado de cuenta y resumen de pagos\u00bb. <\/p>\n
(xxi) As\u00ed las cosas, puede colegirse que \u00aba) el pago del precio fue una obligaci\u00f3n expresa del contrato de promesa de compraventa; b) si bien puede hacerse extensivo al contrato de fiducia por un dos cl\u00e1usulas puntuales, no termina siendo imputable a la entidad fiduciaria debido a que no se sabe el estado de desarrollo del proyecto no pudi\u00e9ndose colegir su exigibilidad al estar condicionada; [y] c) no se desvirtu\u00f3 el pago efectuado por beneficiarios a los fideicomitentes. Consideraciones que conducen a confirmar la sentencia de primer grado\u00bb. <\/p>\n
(xxii) Como colof\u00f3n, el tribunal resalt\u00f3 \u00abla labor de valoraci\u00f3n y an\u00e1lisis probatorio contemplado en la sentencia de primera instancia al detallar cada uno de los medios de prueba, para arribar a conclusiones que se comparten, en el entendido de no encontrar evidencia sobre la supuesta simulaci\u00f3n o la diferencia de alcance que ten\u00eda el contrato de fiducia ni sobre el incumplimiento que se endilg\u00f3 a los demandados\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que \u00abel an\u00e1lisis de un documento aislado en el cual se constata la posible existencia de una acreencia en favor de los demandantes, debe examinarse a la luz del conjunto de pruebas sin apartarse de las mismas, del cual se verifica la voluntad de cumplimiento y los constantes pagos que los demandados hicieron a los demandantes con ocasi\u00f3n de los negocios celebrados; a lo cual se adicionan las condiciones que a\u00fan estaban pendientes para el desembolso total (…). Por ello, se descarta la acusaci\u00f3n relacionada con la omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n probatoria o con una indebida estimaci\u00f3n de las pruebas, toda vez que la parte demandante no cumpli\u00f3 con un cometido relevante de esclarecer cu\u00e1les eran los dineros pendientes por pagar, qu\u00e9 parte de las obligaciones se encontraban incumplidas y a cu\u00e1nto ascend\u00edan las sumas debidas\u00bb. <\/p>\n
5. La demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Los convocantes interpusieron oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, formulando un solo cargo, al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. R\u00e9gimen del recurso extraordinario. <\/p>\n
El remedio en estudio se interpuso en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual se ha de regir por esa misma normativa. <\/p>\n
2. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n
(i) La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
(ii) En caso de denunciar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (v\u00eda indirecta), es necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido transgredida, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
(iii) Si se elige la v\u00eda directa, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
(iv) Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho y de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
(v) En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio1 es menester se\u00f1alar las normas de esa misma naturaleza que se consideran quebrantadas, as\u00ed como hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
(vi) A su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb, esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio2, deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, habr\u00e1 de evidenciarse que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial, o que su materialidad fue alterada, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su contenido. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de exteriorizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
(vii) El cargo por error de hecho, adem\u00e1s, debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contraevidentes3. <\/p>\n
Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su contenido, en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no probados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n que haya sido adoptada. <\/p>\n
(viii) Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera) y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden gravitar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
(ix) Si se fustiga la decisi\u00f3n del tribunal por haber sido proferida en un juicio viciado nulidad, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede haberse saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
(x) El censor tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto esgrimido en el sentido decisorio (trascendencia), para lo cual, acreditado alguno de los motivos aducidos como sustento de la casaci\u00f3n, debe explicarse por qu\u00e9 el fallo definitivo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a los intereses del recurrente. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
3. Estudio de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Formulaci\u00f3n del cargo \u00fanico. <\/p>\n
Los convocantes denunciaron al tribunal por transgredir de forma indirecta \u00ablos art\u00edculos 1546, 1604, 1611, 1613, 1614 del C\u00f3digo Civil, 16 de la Ley 446 de 1998, 822, 870, 1236 y 1268 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de errores de hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
En sentir de los casacionistas, \u00abel tribunal dio por probado, sin estarlo, que el \u00fanico incumplimiento pedido en la demanda se limit\u00f3 al contrato de fiducia\u00bb; que \u00abla voluntad de las partes qued\u00f3 plasmada en el contrato de fiducia, a pesar de haberse aceptado la coligaci\u00f3n con el contrato de promesa y el de mandato\u00bb, y que \u00abcon el pago efectuado por los demandados a las se\u00f1oras Beatriz y Amparo Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz se satisfizo la totalidad del precio adeudado\u00bb. En contraposici\u00f3n, no dio por probado, est\u00e1ndolo, \u00abla existencia de las obligaciones diversas a las previstas en los contratos de promesa, de fiducia mercantil y de mandato individualmente considerados\u00bb, ni \u00abque los demandantes solo recibieron la suma de $1.543.448.298\u00bb. <\/p>\n
A ello agregaron que, \u00absi se fija la vista en el escrito de demanda y en las dem\u00e1s piezas esenciales del expediente, puede advertirse que el debate entre los sujetos procesales gravit\u00f3 en torno a los tres contratos: el de promesa, el de mandato y el de fiducia, y respecto de cada uno de tales negocios se afirmaron los hechos de los cuales se deduc\u00eda la responsabilidad contractual que se endilg\u00f3 a los demandados convocados a juicio\u00bb, y que \u00abel tribunal cometi\u00f3 error de hecho may\u00fasculo y evidente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, pues consider\u00f3 que en vista de la reforma efectuada a la misma, la \u00fanica pretensi\u00f3n a decidir era la del incumplimiento del contrato de fiducia, sin parar mientes en que los elementos de cualquier pretensi\u00f3n son tres: sujetos , objeto y causa\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, advirtieron que \u00abno se apreciaron ni calificaron los hechos que fueron afirmados por la parte demandante respecto de los dos \u00faltimos negocios jur\u00eddicos, apreciaci\u00f3n y calificaci\u00f3n que era necesario hacer habida cuenta que con la reforma de la demanda no se excluyeron ni modificaron los hechos que integraban la causa petendi\u00bb. De ah\u00ed que \u00abla evidente oscuridad que presenta la demanda como consecuencia de la modificaci\u00f3n del petitum, obligara al tribunal a interpretar la causa petendi\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, anotaron que \u00absi el yerro anterior no fuera suficiente para quebrar la sentencia impugnada, el tribunal incurri\u00f3 en otro de igual magnitud (…) al concluir que la voluntad de las partes solo qued\u00f3 plasmada en el contrato de fiducia\u00bb, en tanto que \u00abno existe en el expediente un documento en el que las partes que firmaron el contrato de promesa acordaran su extinci\u00f3n en raz\u00f3n de la celebraci\u00f3n del contrato de fiducia mercantil, o que en ejercicio de la autonom\u00eda contractual las personas jur\u00eddicas y naturales que consintieron en la celebraci\u00f3n de los tres negocios hubieran acordado que el \u00fanico que quedaba vigente era el de fiducia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, especificaron que \u00abel tribunal cometi\u00f3 yerro f\u00e1ctico adicional en la interpretaci\u00f3n de los tres contratos, pues a pesar de reconocer la existencia de una coligaci\u00f3n contractual, estim\u00f3 que las prestaciones deb\u00edan limitarse a las previstas en los contratos individualmente considerados\u00bb, perdiendo de vista que \u00abel fin \u00faltimo u objetivo com\u00fan de la coligaci\u00f3n contractual (…) fue el de realizar un proyecto inmobiliario y la ulterior venta de los inmuebles que se construyeran en los predios de propiedad de los demandantes (…), proyecto en el cual el pago de tales predios a sus propietarios constitu\u00eda una prestaci\u00f3n medular o esencial\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indicaron que no todos los componentes del precio que se acordaron en el contrato de promesa estaban atados a una condici\u00f3n suspensiva, y que \u00abel tribunal cometi\u00f3 error de hecho en la apreciaci\u00f3n de [los] contratos de transacci\u00f3n al extender sus efectos liberatorios parciales\u00bb, pues en estas \u00faltimas convenciones quienes transigieron sus reclamos fueron solamente las se\u00f1oras Beatriz Leonor y Amparo Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz y no todos los querellantes. <\/p>\n
3.2. An\u00e1lisis del cargo. <\/p>\n
3.2.1. Es pertinente memorar que, como sustento principal de la decisi\u00f3n recurrida, el ad quem sostuvo que las pretensiones de la demanda (reformada) versaban \u00fanicamente sobre el incumplimiento de un contrato de fiducia inmobiliaria y, subsidiariamente, sobre la existencia de una voluntad contractual oculta, orientada a celebrar un negocio asimilable a una fiducia en garant\u00eda, que deb\u00eda prevalecer sobre los t\u00e9rminos que textualmente se consignaron en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 1422 de 27 de septiembre de 2009. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, esa corporaci\u00f3n explic\u00f3 que durante el juicio no se recaudaron pruebas que permitieran sostener que los litigantes realmente convinieron algo distinto de lo que refleja el tenor literal del documento p\u00fablico donde se instrument\u00f3 el contrato de fiducia, ni tampoco se aport\u00f3 evidencia de que la voluntad de los demandantes hubiera estado afectada por alguno de los vicios del consentimiento que reconoce el ordenamiento civil. <\/p>\n
En ese sentido, consider\u00f3 pertinente evaluar las alegaciones de incumplimiento del contrato de fiducia comparando la conducta negocial de los demandados con las estipulaciones vertidas en la citada escritura p\u00fablica n.\u00ba 1422; y aplicando esa metodolog\u00eda, concluy\u00f3 que no se observaba demostrada ninguna infracci\u00f3n que legitimara el ejercicio de las acciones contractuales referidas en la demanda. <\/p>\n
3.2.2. En puridad, el primero de esos argumentos no fue atacado en casaci\u00f3n. Ello explica que, al sustentar este recurso, no se hubiera fustigado al tribunal por pretermitir alg\u00fan medio de prueba que diera cuenta de la presencia de una voluntad oculta de las partes, distinta de la que consta por escrito en el contrato de fiducia. De hecho, en esta sede excepcional los actores abandonaron su hip\u00f3tesis de la existencia de una \u00abreal voluntad\u00bb contractual, diferente de la \u00abvoluntad declarada\u00bb \u2013sobre la que se fincaron las segundas y terceras pretensiones subsidiarias\u2013. <\/p>\n
La postura que ahora defiende el extremo recurrente, consiste primordialmente en que la fiduciaria no solo ten\u00eda a su cargo las prestaciones que asumi\u00f3 conforme al tenor literal del contrato de fiducia, sino tambi\u00e9n los d\u00e9bitos que pudieran recaer en cabeza suya al armonizar ese convenio con los contratos de promesa de compraventa y de mandato que suscribieron los actores con Proyekta Ltda. y Carlos Eduardo Mej\u00eda Guti\u00e9rrez. Lo anterior con apoyo en una alegada \u201ccoligaci\u00f3n\u201d de todos esos acuerdos. <\/p>\n
Por ese mismo sendero, los recurrentes sostienen que fueron esas obligaciones, y no precisamente las que reposan por escrito en el contrato de fiducia, las que terminaron incumpli\u00e9ndose. Puntualmente, adujeron que la carga inobservada consisti\u00f3 en no garantizar o realizar, seg\u00fan el caso, el pago del precio que se se\u00f1al\u00f3 en los contratos de promesa de compraventa y mandato, una vez recaudados los recursos de las enajenaciones a terceros de las unidades del proyecto inmobiliario \u2013estipulaci\u00f3n que, se reitera, no aparece expresamente consignada en el negocio fiduciario tantas veces aludido\u2013. <\/p>\n
De lo anotado se sigue que los dos puntales que emple\u00f3 el tribunal para descartar la existencia de una voluntad oculta tras la que se declar\u00f3 en el contrato de fiducia permanecieron a salvo de la censura. Pero esta particularidad no comporta \u2013en este caso concreto\u2013 una falencia t\u00e9cnica, porque (i) esos raciocinios del ad quem cierran el paso a las segundas y terceras pretensiones subsidiarias, pero no necesariamente al reclamo principal, ni al primero subsidiario; y (ii) el alegato de los actores se bas\u00f3 en afirmar que en el fallo atacado no se verific\u00f3 el incumplimiento denunciado, por considerar \u2013erradamente, en su sentir\u2013 que la demanda solo versaba sobre la infracci\u00f3n de las estipulaciones incluidas en el contrato de fiducia, y no sobre la inobservancia de obligaciones que emanar\u00edan de la conjunci\u00f3n de las tres convenciones citadas. <\/p>\n
Y siendo ello as\u00ed, refulge que el grueso de la argumentaci\u00f3n de los impugnantes pende de la demostraci\u00f3n de la existencia de un yerro del tribunal en la interpretaci\u00f3n del texto de la demanda, que habr\u00eda llevado a dicha colegiatura a restringir artificialmente el marco del litigio, limit\u00e1ndose a comprobar el incumplimiento de unas cl\u00e1usulas escritas, y no de otros pactos diferentes, como los que se extraer\u00edan del referido entendimiento amalgamado de los contratos en los que participaron actores y convocados. <\/p>\n
Lo anterior se explica porque, si tal dislate hermen\u00e9utico no se probara, quedar\u00eda en pie un tercer razonamiento del que se sirvi\u00f3 la providencia censurada para denegar las pretensiones \u2013y que tampoco combatieron los casacionistas\u2013, conforme con el cual (i) la parte actora reclam\u00f3 por la eventual infracci\u00f3n de los pactos incluidos en el documento p\u00fablico que recoge el contrato de fiducia, incumplimiento que no se demostr\u00f3; y (ii) cualquier inobservancia de obligaciones distintas a las consignadas expresamente en dicha convenci\u00f3n escrita \u2013como las que constan en los dem\u00e1s acuerdos que ajustaron los litigantes, o las que ahora se dicen surgidas de una suerte de coligamiento de negocios\u2013 ser\u00eda ajena al thema decidendum y, por lo mismo, a la competencia de la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.2.3. Hechas estas precisiones, advierte la Corte que, a pesar de la innegable relevancia del punto, la parte recurrente no desarroll\u00f3 las razones por las cuales consideraba que la interpretaci\u00f3n de la demanda que emple\u00f3 el tribunal hab\u00eda sido equivocada. Por v\u00eda de ejemplo, los casacionistas refirieron, lac\u00f3nicamente, que es \u00abevidente [la] oscuridad que presenta la demanda como consecuencia de la modificaci\u00f3n del petitum\u00bb, pero no explicaron en qu\u00e9 consist\u00eda la turbiedad de esa pieza procesal. <\/p>\n
La ilustraci\u00f3n que extra\u00f1a la Corte resultaba necesaria porque, prima facie, los reclamos que se incluyeron en la reforma al escrito inaugural no lucen ambiguos o imprecisos. Al contrario, all\u00ed los actores pidieron declarar que su contraparte \u00abincumpli\u00f3 el contrato denominado \u201cFideicomiso ADM Mirador de Santa Catalina\u201d, contenido en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 1422 de septiembre 27 de 2004, otorgada en la Notar\u00eda Tercera (…) de Envigado\u00bb, pasaje que permite sostener que la discusi\u00f3n se plante\u00f3 en t\u00e9rminos f\u00e1cilmente descifrables, que armonizar\u00edan con el significado asignado en la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
Y como las pretensiones eran inteligibles \u2013debi\u00e9ndose insistir en que no se explic\u00f3 por qu\u00e9 no lo ser\u00edan\u2013, tambi\u00e9n era indispensable que los casacionistas evidenciaran las razones por las cuales, al ejercer su funci\u00f3n de interpretar la demanda, la colegiatura de segunda instancia deb\u00eda dejar de lado lo que se pretendi\u00f3 en el escrito de reforma, so pena de incurrir en un yerro f\u00e1ctico; es decir, los actores debieron exponer, forzosamente, los motivos que impon\u00edan al tribunal obviar las expresiones contenidas en la mencionada pieza procesal, para sustituirlas o complementarlas por otras con mayor vocaci\u00f3n de prosperidad, explicaci\u00f3n que brilla por su ausencia en la censura formulada. <\/p>\n
Inclusive, es posible afirmar que los demandantes no deb\u00edan preocuparse por establecer que los pedimentos enarbolados no comprend\u00edan toda la problem\u00e1tica existente entre los litigantes, o no eran apropiados para solucionar ese conflicto, pues les bastaba acreditar que la interpretaci\u00f3n que propuso el tribunal en su fallo resultaba contraevidente, dado que es este el presupuesto de prosperidad de una acusaci\u00f3n de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la demanda. Y, se insiste, esa carga argumentativa no fue satisfecha. <\/p>\n
3.2.4. En efecto, en el escrito de sustentaci\u00f3n, los convocantes solo relievaron que, en el ac\u00e1pite de hechos de su demanda, fueron mencionados tres contratos distintos, de modo que deb\u00eda entenderse que las pretensiones se refer\u00edan a todos ellos conjuntados. No obstante, ese razonamiento no modifica necesariamente la premisa sobre la que bas\u00f3 su an\u00e1lisis el tribunal, seg\u00fan la cual en el cap\u00edtulo de pretensiones solo se mencion\u00f3 una convenci\u00f3n \u2013el contrato de fiducia\u2013, de manera que no podr\u00edan los jueces pronunciarse sobre otros acuerdos distintos, so pena de sacrificar el derecho de defensa de los demandados, as\u00ed como el principio de congruencia. <\/p>\n
Expresado de otro modo, los recurrentes no se ocuparon de demostrar que la alusi\u00f3n a varias convenciones en el cap\u00edtulo de hechos de la demanda impon\u00eda interpretar las pretensiones en la forma que se sugiri\u00f3 en el cargo propuesto, a pesar de que el petitum hab\u00eda sido claramente restringido al contrato de fiducia. No se olvide que, en sede de casaci\u00f3n, no basta con proponer una interpretaci\u00f3n plausible, como alternativa a la que acogi\u00f3 el ad quem, sino que debe demostrarse que esta \u00faltima se muestra arbitraria e irrazonable, grave defecto que no revela la cr\u00edtica que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
Algo similar sucede con la alegada vigencia de la promesa y del mandato. Aun si se asumiera que ambos acuerdos siguen vigentes, ello no implicar\u00eda necesariamente que modificaron la estructura del contrato de fiducia, ni mucho menos que esa alteraci\u00f3n quiso ser explicitada por los demandantes al redactar sus pretensiones en los t\u00e9rminos se\u00f1alados, es decir, refiri\u00e9ndose \u00fanica y exclusivamente al incumplimiento del acuerdo instrumentado en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 1422 de 27 de septiembre de 2009, y no a los negocios que se indicaron en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Cabe agregar que, contrario a lo dicho por los censores, una cosa es el deber de interpretar una pretensi\u00f3n ambigua o incompatible con la causa petendi sirvi\u00e9ndose del relato de los hechos como marco de referencia \u2013que es el supuesto sobre el que gravita la jurisprudencia citada en la demanda de sustentaci\u00f3n\u2013, y otra muy distinta reconfigurar o complementar oficiosamente el petitum, cuando se advierta que el que propuso la parte querellante no es el m\u00e1s id\u00f3neo, o no ofrece un verdadero remedio para las diferencias existentes entre los contendores. <\/p>\n
Lo primero tiene relaci\u00f3n con la labor de valoraci\u00f3n del juez de una pieza esencial del proceso, como lo es la demanda, supuesto del que se ocupa la causal segunda de casaci\u00f3n. Lo segundo, en cambio, es completamente ajeno a esa tarea hermen\u00e9utica \u2013y m\u00e1s bien entra\u00f1a un ejercicio de las potestades inquisitivas del juez que desborda los l\u00edmites que admite el debido proceso\u2013, por lo que carece de cualquier nexo te\u00f3rico con la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, supuesto que se denunci\u00f3 en el \u00fanico cargo formulado. <\/p>\n
Se colige, entonces, que la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la demanda denunciada se bas\u00f3 en no haber extra\u00eddo de all\u00ed pedimentos diferentes a los que se registraron, pero no porque esas s\u00faplicas adicionales surgieran de una lectura adecuada de dicha pieza procesal, sino porque as\u00ed se armonizar\u00eda de mejor manera aquel texto con los intereses de los convocantes. Y ese supuesto no puede fundamentar un cuestionamiento por la v\u00eda que se\u00f1ala el art\u00edculo 336-2 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no se refiere al desatino del tribunal en su tarea de desentra\u00f1ar el verdadero contenido del escrito genitor de esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior sin que pueda perderse de vista que, como recientemente explic\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
\u00ab(…) el juez tiene el deber de interpretar los hechos y pretensiones esgrimidos por el convocante en su demanda, dot\u00e1ndolos del sentido que interfiera en menor medida con la procedencia de sus verdaderos reclamos, siempre y cuando esa hermen\u00e9utica no sea abiertamente incompatible con las manifestaciones del propio convocante en su escrito inaugural, o sus modificaciones. Esto se traduce en que el fallador est\u00e1 obligado a desentra\u00f1ar el aut\u00e9ntico y adecuado sentido de la demanda, especialmente en aquellos eventos en los que la descripci\u00f3n f\u00e1ctica incluida en esa pieza procesal sea ininteligible, o refleje una contradicci\u00f3n insalvable entre los hechos relatados y las pretensiones; pero si lo que ocurre es que el convocante eligi\u00f3 de manera di\u00e1fana una acci\u00f3n equivocada, esa mediaci\u00f3n excepcional del funcionario se tornar\u00eda injustificada, pues el deber de interpretaci\u00f3n no puede conducir a que la jurisdicci\u00f3n recomponga la estrategia procesal de los litigantes, o la sustituya por otra m\u00e1s adecuada para la gesti\u00f3n de sus intereses\u00bb (CSJ SC3724-2021, 8 sep.). <\/p>\n
Consecuente con lo apuntado, se tiene que los casacionistas incurrieron en un grave error de t\u00e9cnica, porque a pesar de que su censura depend\u00eda de la acreditaci\u00f3n de un yerro f\u00e1ctico en la hermen\u00e9utica de la demanda, en el desarrollo del cargo no hicieron ning\u00fan esfuerzo por especificar los rasgos caracter\u00edsticos de esa equivocaci\u00f3n, ni tampoco por elucidar que el entendimiento que se plante\u00f3 en el escrito de sustentaci\u00f3n fuera el \u00fanico apropiado, en desmedro del que se emple\u00f3 en la providencia recurrida. <\/p>\n
Al respecto, en la sentencia recurrida se dijo que \u00abse demostr\u00f3 la retribuci\u00f3n de beneficios \u2013pago\u2013 por parte de los beneficiarios a los fideicomitentes; y frente a dicho pago, no existe prueba en contrario que lo desacredite, en el entendido que quedara pendiente dinero alguno\u00bb. Asimismo, agreg\u00f3 el tribunal que \u00abse verifica la total satisfacci\u00f3n de las obligaciones pecuniarias en favor de Beatriz y Amparo Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz como lo expusieron en el interrogatorio de parte y como se colige de la celebraci\u00f3n de un contrato de transacci\u00f3n\u00bb, y que \u00ablos beneficiarios ten\u00edan la carga de demostrar el retorno de beneficios en favor de los fideicomitentes \u2013pago\u2013 y su carga probatoria se encamin\u00f3 hacia tal fin como se verifica con los documentos anexos a la contestaci\u00f3n de la demanda y con la relaci\u00f3n de pagos obrante a folios (…), as\u00ed como con los cheques librados a t\u00edtulo de devoluci\u00f3n de aportes por parte de la fiduciaria en favor de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, se anot\u00f3 que \u00abla indeterminaci\u00f3n en las acreencias hipot\u00e9ticamente pendientes y la falta de claridad en cuanto a las supuestas obligaciones insolutas, entorpecen la labor del Juez en torno al esclarecimiento del posible incumplimiento y la determinaci\u00f3n de su entidad\u00bb; que \u00abla obligaci\u00f3n relacionada con el pago del precio en favor de los demandantes est\u00e1 sometida a la condici\u00f3n suspensiva de la enajenaci\u00f3n a terceros de la totalidad de los lotes resultantes y a la fecha de contestaci\u00f3n de la demanda, faltaban dos lotes por vender, devini\u00e9ndose que no hab\u00eda surgido la obligaci\u00f3n en favor de los demandantes\u00bb, y que \u00abde los medios de prueba se desprende que resultaron en total 35 lotes de los que se vendieron 33, lo que permite derribar la afirmaci\u00f3n que se deben $1.300.000.000. De los 7 lotes transferidos en virtud del contrato de mandato, 3 fueron vendidos y de ello da fe la cesi\u00f3n de derechos fiduciarios por $780.491.333 y los cuatro restantes se reintegraron al patrimonio de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Este grupo de argumentos, nuevamente, solo fue atacado de forma parcial. Sin desarrollar a cabalidad sus reproches, los actores solo cuestionaron al ad quem por haber dado por probado, sin estarlo, que las obligaciones a cargo de los demandados estaban sometidas a una condici\u00f3n suspensiva, y por inferir del acuerdo de transacci\u00f3n celebrado con dos de las actoras el pago total de las acreencias reclamadas en la demanda, acusaciones que, adem\u00e1s de incompletas, son desenfocadas. <\/p>\n
Ciertamente, no habr\u00eda lugar a considerar que las prestaciones incorporadas en la promesa de compraventa estaban sometidas a una \u00abcondici\u00f3n suspensiva\u00bb, consistente en la venta de la totalidad del proyecto inmobiliario, porque as\u00ed no se concert\u00f3 en ese pacto preparatorio. No obstante, al aludir a una \u00abcondici\u00f3n suspensiva\u00bb el tribunal pretend\u00eda ilustrar una idea m\u00e1s compleja, acorde con la cual, la eventual coligaci\u00f3n contractual entre dicha promesa y la fiducia no alterar\u00eda la suerte adversa de las pretensiones, porque no se acredit\u00f3 el estado de desarrollo del proyecto constructivo, de cuyo avance depender\u00eda la entrega de dineros a los acreedores y beneficiarios del patrimonio aut\u00f3nomo, conforme lo pactado en aquel negocio fiduciario. <\/p>\n
Es as\u00ed como la colegiatura de segundo grado inici\u00f3 este aparte de su motivaci\u00f3n diciendo que \u00abla parte demandante no sabe a ciencia cierta \u2013y tampoco logra despejarlo\u2013 el estado del proyecto, las obligaciones pendientes, las sumas debidas en desarrollo del proyecto inmobiliario de la parcelaci\u00f3n Mirador de Santa Catalina P.H.\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que \u00abla estructuraci\u00f3n de la fiducia genera que el retorno de beneficios \u2013pago\u2013 a los fideicomitentes se haga con los recursos recibidos de los beneficiarios de \u00e1rea y una vez se verifique la vinculaci\u00f3n de las unidades inmobiliarias suficientes para que se encuentre en el per\u00edodo operativo, situaci\u00f3n que debi\u00f3 probarse por la parte demandante para determinar la omisi\u00f3n o negligencia de alguno de los demandados\u00bb. Y, debido al anunciado desenfoque de la censura, sobre estas cuestiones no se manifest\u00f3 reparo alguno en la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario. <\/p>\n
Adicionalmente, la forma de exigibilidad de la obligaci\u00f3n se tornar\u00eda irrelevante porque, al margen de dicha problem\u00e1tica, la corporaci\u00f3n de segundo grado estim\u00f3 en su sentencia que los convocantes tampoco hab\u00edan satisfecho la carga de demostrar, fehacientemente, la cuant\u00eda de las prestaciones adeudadas por su contraparte con ocasi\u00f3n de las negociaciones celebradas, lo que, en opini\u00f3n de esa judicatura, impedir\u00eda acceder a los reclamos de condena que se elevaron en el escrito inicial. <\/p>\n
Fue en ese contexto de orfandad probatoria que se trajo a colaci\u00f3n la transacci\u00f3n parcial celebrada con Beatriz y Amparo Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz, ya que, si estas declararon a la constructora demandada a paz y salvo, ello necesariamente deb\u00eda influir en las sumas de dinero que aquella adeudar\u00eda, no de forma total \u2013como lo entendieron los recurrentes\u2013, pero s\u00ed en la al\u00edcuota pertinente. Adem\u00e1s, el ad quem mencion\u00f3 varios documentos, adosados a las contestaciones de la demanda, que dar\u00edan cuenta de transferencias de cuantiosas sumas de dinero en favor de los actores, que desmentir\u00edan el impago total que se denunci\u00f3 inicialmente. <\/p>\n
Y, en esta ocasi\u00f3n, haber obviado dichos razonamientos s\u00ed se traduce en una deficiencia formal trascendente, porque los puntales de la sentencia que se mantuvieron a salvo de cualquier cr\u00edtica son suficientes para sustentar una sentencia desfavorable a sus intereses. As\u00ed lo tiene decantado el precedente de la Sala, que de manera uniforme exige al recurrente <\/p>\n
\u00ab(…) desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a la decisi\u00f3n que clausur\u00f3 la segunda instancia, porque en la medida en que alguno de sus argumentos basilares se mantenga inc\u00f3lume, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor de esa colegiatura se torna intangible para la Corte (…). \u201cLa competencia que el recurso de casaci\u00f3n otorga a la Corte, no abre un debate sin l\u00edmite como si fuera un thema decidendum, todo lo contrario, el fallo del Tribunal atrae sobre s\u00ed la censura, como thema decisum. <\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n delinea estrictamente los confines de la actividad de la Corte, la que desarrolla su tarea de velar por la cabal aplicaci\u00f3n del derecho objetivo y la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, seg\u00fan sea la causal alegada. S\u00edguese de ello, que no puede la Corte abordar un examen exhaustivo de todo el litigio, sino que su misi\u00f3n termina donde la acusaci\u00f3n acaba, y si tal impugnaci\u00f3n es deficitaria, porque algunos argumentos o elementos probatorios invocados por el Tribunal quedaron al margen de la censura, porque fueron omitidos por el casacionista, que respecto de ellos dej\u00f3 de explicar en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n a la ley, cu\u00e1l su incidencia en el dispositivo de la sentencia y en qu\u00e9 direcci\u00f3n debe buscarse el restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, no puede la Corte completar la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, \u201cel ataque en casaci\u00f3n supone el arrasamiento de todos los pilares del fallo, pues mientras subsistan algunos, suficientes para soportar el fallo, este pasar\u00e1 indemne\u201d (CSJ SC, 2 abr. 2004, rad. 6985 reiterada en CSJ SC, 29 jun. 2012, rad. 2001-00044-01)\u00bb (CSJ AC2680-2020, 19 oct.). <\/p>\n
3.3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Como el \u00fanico ataque planteado en la demanda de casaci\u00f3n carece de fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica, es imperativa su inadmisi\u00f3n, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 346-1 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de casaci\u00f3n que interpusieron los convocantes frente a la sentencia de 23 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso verbal promovido por Mar\u00eda Helena, Luis Eduardo, Martha Luz y Gloria Cecilia Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz y los herederos de Pascual Guti\u00e9rrez Pizano, contra Alianza Fiduciaria S.A., Proyekta Ltda. y Carlos Eduardo Mej\u00eda Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otros. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC703-2022 (2007-00488-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC703-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-31-03-014-2007-00488-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que interpusieron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}