ATC578-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC578-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01149-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la solicitud de adici\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 las peticiones de \u00abnulidad e ineficacia\u00bb formuladas por el accionante en el asunto de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que H\u00e9ctor Rodr\u00edguez Pizarro instaur\u00f3 en contra del Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta capital, con la que pretendi\u00f3 se resolvieran las \u00abpeticiones de nulidad\u00bb de orden sustancial advertidas en el proceso ordinario n\u00b0 1991-15015- 00 (18 jun. 2021). <\/p>\n
Luego, rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y la adici\u00f3n de esa decisi\u00f3n propuestos por Rodr\u00edguez Pizarro (ATC1591-2021, 20 oct.); hizo lo mismo respecto de los pedimentos de \u00abnulidad constitucional\u00bb que radic\u00f3 con miras a que \u00abla magistrada ponente (\u2026) siga adelante con el curso de la presente acci\u00f3n de tutela, y decida de fondo, en concreto y conforme a derecho sobre el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico objeto de la presente tutela, que se encuentran individualizadas en cada una de las adiciones presentadas que constan en el expediente\u00bb (ATC1683-2021, 9 nov.; ATC1757-2021, 24 nov. y ATC045-2022, 25 en.). Posteriormente, \u00abrechaz\u00f3\u00bb de plano la impugnaci\u00f3n elevada contra este \u00faltimo (ATC388-2022, 24 mar.) y, de igual manera, las peticiones de \u00abnulidad e ineficacia\u00bb impetradas con prop\u00f3sitos similares (19 abr.). <\/p>\n
3.- El promotor, iterando los argumentos ya ventilados en autos, \u00absolicita la adici\u00f3n\u00bb del interlocutorio de 19 de abril de 2022, para que, en consecuencia, se \u00abdecida de fondo, en concreto y conforme a derecho sobre el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la procedencia de exigirle al Juez 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que se pronuncie de fondo en concreto y conforme a derecho sobre el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la nulidad absoluta de naturaleza insaneable presentada por Inergesa\u00bb, en tanto, \u00aben ninguna de las providencias judiciales proferidas en la presente Acci\u00f3n de Tutela, por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil, se ha cumplido con el deber de decidir de fondo, en concreto y conforme a derecho\u00bb sobre lo rogado en el escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, conviene se\u00f1alar que, conforme lo establece el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, resultan aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb las normas del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a dicho estatuto para interpretar los preceptos especiales que reglamentan este decurso y que no sean contrarios a su \u00edndole residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n, que har\u00eda atendible en esta materia el art\u00edculo 287 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026) [l]os autos solo podr\u00e1n adicionarse de oficio dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo t\u00e9rmino\u00bb, de no ser porque esta Sala no encuentra reunidos los presupuestos para su viabilidad, en tanto en la providencia reprochada se esbozaron los fundamentos que condujeron a \u00abrechazar las solicitudes de nulidad e ineficacia\u00bb. <\/p>\n
En efecto, all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 que las alegaciones del querellante no encuadraban en alguna de las hip\u00f3tesis de nulidad, pues \u00abno guardan relaci\u00f3n ni se refieren a alguno de los casos en los que se configuran las \u2018causas legales\u2019 de anulabilidad adjetiva, sino que relevan inconformidad con la determinaci\u00f3n desfavorable a sus intereses\u00bb. <\/p>\n
2.- Llegado a este punto, se advierte a Rodr\u00edguez Pizarro que, ante su \u00abinsistencia\u00bb para que salgan avante sus aspiraciones, deber\u00e1 estarse a lo resuelto en la sentencia STC8636-2021, ya que esta Corporaci\u00f3n, con la expedici\u00f3n de la misma, perdi\u00f3 competencia para emitir cualquier otro pronunciamiento en este proceso. <\/p>\n
Asimismo, se le indica que el asunto deber\u00e1 ser remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, por lo que nada impide que, por las irregularidades aqu\u00ed denunciadas, el sedicente solicite la selecci\u00f3n de dicho expediente para el referido rito y, en caso de no ser elegido haga uso del \u00abderecho o facultad de insistencia\u00bb. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se no se acceder\u00e1 a la adici\u00f3n suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Negar la petici\u00f3n de adici\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese lo resuelto y, luego de ello, c\u00famplase con la remisi\u00f3n del paginario a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC578-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC578-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01149-01 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la solicitud de adici\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 las peticiones de \u00abnulidad e ineficacia\u00bb formuladas por el accionante en el asunto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}