ATC585-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC585-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00652-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, quienes expresaron impedimento para conocer en primera instancia de la tutela de la referencia propuesta por el se\u00f1or Jhon Jairo P\u00e9rez Arango contra el Tribunal Superior de Medell\u00edn Sala de Familia y el Juzgado Once de Familia de Medell\u00edn, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or P\u00e9rez Arango, present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela referida en la que requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad procesal, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Gilma Elena Londo\u00f1o Duque, present\u00f3 en su contra demanda en la que pretendi\u00f3 se declarara que entre ellos existi\u00f3, desde el a\u00f1o de 1992 y hasta el 1\u00ba de julio de 2018, una uni\u00f3n marital de hecho y una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Once de Familia de Medell\u00edn, despacho que en sentencia de 26 de noviembre de 2020, declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y estim\u00f3 las pretensiones formuladas en cuanto consider\u00f3 probada la uni\u00f3n marital de hecho entre los compa\u00f1eros permanentes desde abril de 1993 hasta el primero de julio de 2018, fecha \u00e9sta en la cual se produjo su disoluci\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandado y confirm\u00f3 el Tribunal accionado el 8 de julio de 2021 determinando que la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes fue el d\u00eda 30 de abril de 1993. <\/p>\n
Asever\u00f3 que si los juzgadores de instancia hubieran tenido en cuenta pruebas obrantes en el proceso, habr\u00eda concluido la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho reclamada, desde el a\u00f1o 2007, y al no hacerlo \u00ablos errores lo llevaron a dejar sentado de manera equivocada que la parte demandante se sustrajo a demostrar los elementos estructurales de la instituci\u00f3n, de modo particular, el de cohabitaci\u00f3n se incurri\u00f3 en errores de hecho, porque \u00abno tuvo en consideraci\u00f3n\u00bb o \u00abpas\u00f3 desapercibidas\u00bb unas pruebas, esto es, las pretiri\u00f3, omiti\u00f3 o \u00abignor\u00f3\u00bb. Adem\u00e1s, por cuanto otras fueron \u00abapreciadas err\u00f3neamente\u201d, vale decir, supuso en su contenido, para dejar sentada una inexistente contradicci\u00f3n, esto es hechos ajenos a los lugares donde se desarroll\u00f3 la convivencia marital, am\u00e9n de cercenar la animadversi\u00f3n u hostilidad de unos testigos contra la demandante\u00bb. <\/p>\n
Inconforme el 9 de noviembre de 2019, present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que afirma, se inadmiti\u00f3 el 15 de diciembre de 2021 lo siguiente: \u00abEl \u00fanico ataque formulado se hizo recaer en la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0 a 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990, por yerros de hecho, pues, en opini\u00f3n del disidente, el colegiado omiti\u00f3 apreciar la confesi\u00f3n realizada por su contraparte en el numeral 7\u00ba de la demanda, algunos apartados de los testimonios de Luc\u00eda Jaramillo, Natalia Mar\u00eda Ram\u00edrez Villada, Luis Fernando Restrepo y Mar\u00eda Eugenia Buitrago Jaramillo y la certificaci\u00f3n de ingresos y salidas del pa\u00eds de la promotora, expedida por la oficina de Migraci\u00f3n Colombia, dando, en su lugar, un alcance indebido a la declaraci\u00f3n extra juicio rendida ante la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Medell\u00edn y a la carta mediante la cual \u00e9l le manifest\u00f3 a su expareja, la decisi\u00f3n de poner fin a la relaci\u00f3n sentimental. <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se advierte que la acusaci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de admisibilidad, por cuanto el impugnante incurri\u00f3 en falencias t\u00e9cnicas que impiden franquear la senda de la s\u00faplica extraordinaria, de cara al puntual descontento con la decisi\u00f3n impugnada, concerniente a la fecha de culminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital establecida por el ad-quem, que impidi\u00f3 el triunfo de la prescripci\u00f3n extintiva planteada como defensa por el ahora casacionista\u201d (comillas m\u00edas)\u00bb. <\/p>\n
Por lo narrado, solicit\u00f3, \u00abque se dejen sin efectos las sentencias de El d\u00eda 26 de noviembre de 2020 y del 8 de julio de 2021, proferidas por el JUZGADO ONCE DE FAMILIA DE MEDELLIN y TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN SALA DE FAMILIA, respectivamente. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, reclama que se ordene al Tribunal demandado dictar una nueva decisi\u00f3n, de conformidad con las razones que exponga el juez de tutela\u00bb (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 25 de febrero de 2022 se declar\u00f3 impedido para asumirlo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00ab(\u2026) toda vez que la queja del actor resulta extensiva al prove\u00eddo inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n propuesta en el juicio recriminado en sede de tutela, dictado el pasado 15 de diciembre por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil (AC5864-2021), en cuya discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n particip\u00e9, exponiendo mi \u00abopini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la \u00faltima afirmaci\u00f3n, es de destacar que parte de la argumentaci\u00f3n tra\u00edda en la demanda de tutela del ep\u00edgrafe fue objeto de estudio de esta Sala en la decisi\u00f3n referida a espacio, en la que, por dem\u00e1s, expresamente se consider\u00f3 que \u00abel escrito inaugural de la casaci\u00f3n no satisface los presupuestos para su selecci\u00f3n de oficio, pues el fallo no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios injustificados que deban ser reparados, habida cuenta que la sola circunstancia de ser la decisi\u00f3n adversa a los intereses del opugnante no conlleva indefectiblemente dicha trasgresi\u00f3n; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento unificador de jurisprudencia respecto del tema discutido\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo e Hilda Gonz\u00e1lez Neira manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, \u00abcomoquiera que involucra lo resuelto por esta Corporaci\u00f3n en la providencia AC5864-2021, 15 dic., rad. 2019-00255, en la cual particip\u00e9; misma en la que se declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n presentada por el aqu\u00ed libelista, contra la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el curso del proceso declarativo de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial que se inici\u00f3 en su contra\u00bb. <\/p>\n
3. Al pasar el asunto al despacho a mi cargo, en auto de 16 de marzo anterior, inform\u00e9 no considerarme impedida para conocer del amparo mencionado, y enviado el expediente por intermedio de la Secretar\u00eda a la Presidencia de la Sala, se fij\u00f3 el 17 siguiente como fecha para el sorteo de los Conjueces que han de participar en el estudio y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, quedando conformada por los Doctores Juan Guillermo Betancur Londo\u00f1o, Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, Eluin Guillermo Abrero Trivi\u00f1o, Juan Fernando Bechara Porras, Julia Mar\u00eda del Rosario Botero Larrarte y Jorge Forero Silva, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
El 29 de marzo la secretar\u00eda ingres\u00f3 nuevamente el expediente, informando la conformaci\u00f3n de la sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador radica el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 la providencia AC5864-2021, 15 dic., rad. 2019-00255, en la que se declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n presentada por el aqu\u00ed libelista, contra la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el curso del proceso declarativo de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial que se inici\u00f3 en su contra, lo que sin duda pone en evidencia, que lo resuelto se encuentra involucrado dentro de la controversia constitucional planteada, como consta en el expediente. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, quienes expresaron impedimento para conocer en primera instancia de la tutela propuesta por el se\u00f1or Jhon Jairo P\u00e9rez Arango. <\/p>\n
ABSTENERSE de emitir pronunciamiento respecto del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restreno, en raz\u00f3n a que, desde el 22 de abril anterior, dej\u00f3 de pertenecer a esta Corporaci\u00f3n por vencimiento del per\u00edodo. <\/p>\n
Por la secretaria de la Sala, real\u00edcese la compensaci\u00f3n a que haya lugar. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC585-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC585-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00652-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}