ATC586-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2022-00295-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se procede a resolver sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer de la acci\u00f3n de tutela instaurada por MIGUEL VARGAS ROJAS contra JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 y SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama protecci\u00f3n de su \u201cDERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO\u201d, que considera vulnerado por las autoridades judiciales accionadas, \u201c\u2026 por rechazar de plano el memorial, mediante el cual, se solicita la Nulidad Absoluta del Contrato de Cesi\u00f3n por ocultar el precio acordado por las partes, incurriendo con la actuaci\u00f3n en Fraude Procesal., delito en el cual est\u00e1n incursos Banco de Colombia S.A., y Reintegra S.A.S.\u201d; <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mediante reparto del veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022), el asunto le fue atribuido al Magistrado \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO, quien manifest\u00f3 impedimento, \u201c\u2026 por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se profiri\u00f3 la sentencia STC192-2022 (19 enero), que se encuentra directamente involucrada dentro de la controversia constitucional planteada, tal y como se desprende del numeral tercero del ac\u00e1pite \u00abII. TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 D.C. SALA SEGUNDA CIVIL DE DECISI\u00d3N DE BOGOT\u00c1 D.C. tutela No. 11001 22 03 000 2021 02587 00\u00bb del escrito introductorio, comoquiera que el fallo all\u00ed pronunciado el pasado 1\u00b0 de diciembre, fue mantenido en sede de impugnaci\u00f3n por esta Corte en el prove\u00eddo antes citado.\u201d, por lo que, en su sentir, resulta configurada la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; <\/p>\n
<\/p>\n
3. Remitido el expediente a los dem\u00e1s integrantes de la Sala, Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, igualmente expresaron impedimento para conocer del asunto de la referencia, quienes invocan la misma causal esgrimida por el Magistrado Ponente; <\/p>\n
<\/p>\n
4. Consiguientemente se procedi\u00f3 al sorteo de conjueces, habiendo resultado compuesta la sala por los doctores MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA, SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N, EDGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS, JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN, EDGAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ BAQUERO, sustituido por JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ, ALEJANDRO VENEGAS FRANCO Y LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA, ponente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
5. Al Estado Social de Derecho no le es suficiente la separaci\u00f3n de poderes, si no cuenta con jueces probos, al punto de poder declinar la competencia que legalmente les ha sido atribuida, cuando adviertan la ocurrencia de una circunstancia que pueda incidir en la imparcialidad con que han de asumir la tarea superior de impartir justicia; <\/p>\n
<\/p>\n
6. La sala se ha pronunciado para significar que: <\/p>\n
\u201cLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n
7. En particular el motivo invocado como sustento de las manifestaciones de impedimento en estudio, aparece consagrado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed: <\/p>\n
\u201cCausales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026.) <\/p>\n
6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
8. Al escrutar el contenido del escrito que sirvi\u00f3 para promover el asunto que convoca a la sala, se advierte que las referencias hechas a la \u201cTutela N\u00b0 11001 22 03 000 2021 02587 00.\u201d1 y \u201cAcci\u00f3n de Tutela. Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. Sala Segunda Civil de Descongesti\u00f3n Bogot\u00e1 D.C. No.110012203000.2021.02587-00. Miguel Vargas Rojas Vs., Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C.\u201d2, apuntan, en rigor, a la proferida en la primera instancia y, en el peor de los casos resultan circunstanciales, adjetivas, en la medida en que la sentencia STC192-2022, se limit\u00f3 a confirmar la emanada del dicho TRIBUNAL, en la que fue desestimada la acci\u00f3n constitucional por \u201c\u2026un claro incumplimiento a los requisitos de subsidiariedad e inmediatez que necesita esta acci\u00f3n para su prosperidad\u201d3(sic), y, adem\u00e1s, resulta claro que el se\u00f1alado prove\u00eddo no es materia de cuestionamiento, la acci\u00f3n no est\u00e1 enfilada contra esta Corporaci\u00f3n, ni los se\u00f1ores magistrados han \u201cparticipado dentro del proceso\u201d, por lo que la causal de impedimento enunciada por ellos no se configura; <\/p>\n
<\/p>\n
9. En conclusi\u00f3n, se tiene, que la circunstancia enunciada en este asunto por los honorables Magistrados no tiene la consistencia suficiente para estructurar la causal de impedimento examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, integrada por conjueces, RESUELVE: <\/p>\n
Primero. No aceptar los impedimentos expresados por los Honorables Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
Segundo. Para continuar con la actuaci\u00f3n respectiva, por la Secretar\u00eda de la Sala ingr\u00e9sense las diligencias al despacho del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, a quien por reparto le fue asignado el presente asunto. <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Demanda de tutela, p\u00e1gina 2; <\/p>\n
2\u0002 Cfr. VIII PRUEBAS., p\u00e1gina 13, ib.; <\/p>\n
3\u0002 Cfr. p\u00e1gina 3 ib.; <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC586-2022 LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA Conjuez Ponente Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2022-00295-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se procede a resolver sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados, \u00c1lvaro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}