ATC590-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC590-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00191-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponder\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de marzo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Nelson Alexander Fern\u00e1ndez Romero instaur\u00f3 en contra de los Juzgados Quince de Familia y Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta ciudad, si no fuera porque se omiti\u00f3 vincular a la totalidad de los part\u00edcipes en la actuaci\u00f3n que motiv\u00f3 la queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que \u00ablas providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, pauta que ratifica el art\u00edculo 5 del Decreto 306 de 1992, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abDe conformidad con el art\u00edculo16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
2. En el sub lite, aunque el a quo al avocar el conocimiento de la guarda, dispuso el enteramiento de \u00ab(\u2026) todos los intervinientes en el citado proceso, quienes pueden verse eventualmente afectados con la decisi\u00f3n que culmine esta acci\u00f3n de tutela, incluidas la Defensora de Familia y la Agente del Ministerio P\u00fablico, adscritas al juzgado accionado\u00bb (4 mar. 2022), se observa que no vincul\u00f3 a los Juzgados Tercero de Familia y Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta urbe, como cognoscentes del juicio n\u00ba 2011-00035-00, quienes tampoco fueron citados en este medio tuitivo, siendo necesario su llamamiento de conformidad con los supuestos de hecho y pet\u00edtum de la demanda superlativa. <\/p>\n
Y es que frente a ellos, en el escrito de impugnaci\u00f3n, el promotor indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) aqu\u00ed se acciona directamente al JUZGADO QUINCE (15) DE FAMILIA DE BOGOTA NUMERO DE PROCESO 2018-00-589 y JUZGADO TERCERO (3) DE FAMILIA BOGOTA NUMERO DE PROCESO 2011-000-3500 ya que es el Estado siendo representado por el Juez quien incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales para este caso claramente el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia carta magna en los \u00f3rdenes jur\u00eddicos, contra providencia proferida por el mismo caso siendo el primero en conocer de este en el A\u00f1o 2.011 el JUZGADO TERCERO DE FAMILIA DE BOGOTA CON NUMERO DE PROCESO 2011-000-3500 y en el a\u00f1o 2.018 JUZGADO QUINCE DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1 CON NUMERO DE PROCESO 2018-00-589, las cuales, cotejadas, comparadas contrastadas se puede inferir que en una y otra se libr\u00f3 mandamiento de pago contra NELSON ALEXANDER FERNANDEZ ROMERO (\u2026) es evidente que se vulnero el derecho fundamental del debido proceso tra\u00eddo en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica el cual establece que ninguna persona podr\u00e1 ser Juzgada y condenada dos veces por los mismos hechos situaci\u00f3n jur\u00eddica que se presenta en este caso toda vez que las cuotas alimentarias y de educaci\u00f3n de los a\u00f1os 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 y 2.014 a favor del menor fueron ejecutadas dos veces, se libr\u00f3 como esta evidenciado en las pruebas que existen dos (2) mandamientos de pago similares\u00bb (Subrayado Adrede). <\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco se dispuso la vinculaci\u00f3n y\/o notificaci\u00f3n de la totalidad de los involucrados en el proceso n\u00ba 2011-00035-00, por lo que no se les garantiz\u00f3 el ejercicio el derecho de defensa, a pesar de contar con sus datos de notificaci\u00f3n (2011-0035-3.pdf), cuando ten\u00edan que ser debidamente avisados e integrados a este instrumento especial\u00edsimo, a fin de que se pronunciaran sobre el l\u00edbelo genitor. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto las pretensiones del gestor est\u00e1n enfocadas a que \u00ab(\u2026) se fraccione el titulo (\u2026) se devuelvan las sumas equivalentes a los alimentos de los a\u00f1os 2.012 y 2.013 y parte del 2.014 fecha en que terminaron de descontar del sueldo percibido para ese entonces como tambi\u00e9n los gastos de educaci\u00f3n y mudas de ropa cobrados desde el a\u00f1o 2.008\u00bb, siendo indispensable la intervenci\u00f3n de las autoridades judiciales referidas, partes e involucrados en el consecutivo n\u00ba 2011-00035-00. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, dado el particular inter\u00e9s que eventualmente asiste a los prenombrados, se impone invalidar lo diligenciado, para que la Sala de origen restablezca sus prerrogativas y dicte una nueva decisi\u00f3n con su convocatoria o la de quien los represente. Lo anterior, si se tiene en cuenta que, <\/p>\n
\u00abNo obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena \u2013como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u2018se deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u2019 (Corte Constitucional. Auto 257 de 1996)\u00bb -ATC4548-2018, citada en ATC975-2021 y ATC069-2022-. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo rituado en el presente auxilio, a fin de vincular a los Juzgados Tercero de Familia y Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de Bogot\u00e1 y a la totalidad de partes e intervinientes del proceso n\u00ba 2011-00035-00 y, se adelanten las diligencias encaminadas a su efectiva notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, la actuaci\u00f3n deber\u00e1 renovarse con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que adopte las medidas que estime necesarias a fin de rehacer el procedimiento. <\/p>\n
Tercero: Ent\u00e9rese de lo resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC590-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC590-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00191-01 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Corresponder\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de marzo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}