ATC600-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC600-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00931-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00ba de junio de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que rechaz\u00f3 el amparo que Diana Yolima Ni\u00f1o Avenda\u00f1o, en calidad de Procuradora 181 Judicial II Penal, promovi\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, si no fuera porque se observa que en la tramitaci\u00f3n surtida en la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan se examina. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 5 de mayo de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 remiti\u00f3, por competencia, a la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal la acci\u00f3n de tutela 110012204000202101310001 (radicaci\u00f3n primigenia), impetrada, supuestamente, por Diana Yolima Ni\u00f1o Avenda\u00f1o en calidad de Procuradora 181 Judicial II Penal, bajo el entendido que la actora estaba atacando la providencia emitida el 28 de septiembre de 2020 por dicha Corporaci\u00f3n2. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia avoc\u00f3 el conocimiento del asunto, bajo el radicado 11001020400020210093100, mediante auto del 10 de mayo de 20213, corriendo traslado a las partes y vinculados del escrito inicial, esto es, del archivo denominado en el expediente \u00abAcci\u00f3n de tutela 2021 \u2013 01310\u00bb4. <\/p>\n
3. Mediante correo electr\u00f3nico que habr\u00eda sido enviado el 12 del referido mes y a\u00f1o, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 indic\u00f3, entre otros, que \u00abde la documentaci\u00f3n allegada, se evidencia que el se\u00f1or Gerson Enrique Rochel Uribe, es quien funge como accionante, y no, la se\u00f1ora Procuradora, doctora Diana Yolima Ni\u00f1o Avenda\u00f1o\u00bb5. <\/p>\n
4. La Hom\u00f3loga Penal dict\u00f3 fallo de primera instancia constitucional el 1\u00ba de junio de la anterior anualidad, notificado el 22 siguiente, rechazando la demanda por configurarse \u00abtemeridad de la acci\u00f3n\u00bb, comoquiera que la promotora -Procuradora 181 Judicial II Penal- con antelaci\u00f3n hab\u00eda presentado una salvaguarda en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, esto es, que se negara el preacuerdo aprobado el 28 de septiembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, siendo este resuelto el \u00ab14 de enero de 2021 (\u2026) mediante Radicaci\u00f3n No. 114166\u00bb6. <\/p>\n
\u00abEn efecto, H. Magistrado, revisado el contenido del anexo que traslada la Corte para pronunciamiento del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado, y que consta de 78 folios, identificado como Acci\u00f3n de Tutela 2021 – 01310, puede concluirse lo siguiente: <\/p>\n
1. A folio 36 obra derecho de petici\u00f3n del ciudadano Gers\u00f3n Rochel Uribe, dirigido al H. Magistrado Gers\u00f3n Chaverra Castro, a fin de que se le informe el estado actual de la acci\u00f3n de tutela identificada con radicado 114166, instaurada por la Procuradora 181 Judicial II Penal. <\/p>\n
2. A folio 40, el ciudadano Gers\u00f3n Rochel Uribe se presenta ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, como accionante dentro de tutela que promueve contra (i) el Juzgado Primero Penal Especializado de Bogot\u00e1, (ii) la Procuradora 181 Judicial II Penal y (iii) la Fiscal\u00eda 27 DESN de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. En el folio 44 del mencionado anexo, indica el ciudadano Rochel Uribe que presenta como anexo el escrito de tutela promovido en pret\u00e9rito por la Procuradora 181 Judicial Penal II de Bogot\u00e1. Esto es, aqu\u00e9l al que correspondiera el radicado 114166 fallado por su despacho. <\/p>\n
Creo H. Magistrado, salvo mejor opini\u00f3n en contrario y con mucho respeto, que la decisi\u00f3n del 1o de junio de 2021, emitida por el despacho del H. Magistrado Acu\u00f1a Vizcaya, dentro de la acci\u00f3n de tutela 116727, no consulta la realidad de los antecedentes de la misma. La desafortunada situaci\u00f3n, estuvo precedida de manifiestos desaciertos no s\u00f3lo por los funcionarios encargados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que no advirtieron lo que ya he se\u00f1alado en los tres puntos anteriores, sino igualmente, por las personas encargadas de informar al Magistrado Ponente de la Tutela 116727, la realidad procesal de sus antecedentes\u00bb7. (Se subraya) <\/p>\n
6. En este sentido, estudiado el escrito de tutela referido en anteriores l\u00edneas8, se vislumbra: <\/p>\n
6.1. El se\u00f1or Gerson Enrique Rochel Uribe promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, la Procuradora 181 Judicial Penal II y el fiscal 27 DESN. En sustento de su queja, sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab10. El d\u00eda 23 de febrero de 2021, se instaura audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia; la misma es aplazada por pedido de la procuradora y donde muy a pesar que mi abogado de confianza doctor Mario Fernando Londo\u00f1o Agudelo, le hace saber al se\u00f1or juez que existe una tutela ante la Corte Suprema de Justicia, tutela instaurada ante la Corte Suprema de Justicia por la Procuradora Judicial II Penal con solicitud expresa de que no apruebe dicho preacuerdo por considerarlo no ajustado a derecho (ver copia tutela) pero de manera err\u00f3nea y con una intervenci\u00f3n no ajustada a derecho, el juez manifiesta que no es su decisi\u00f3n la que est\u00e1 entutelada; sino es la adoptada en segunda instancia, desconociendo de manera tajante que la decisi\u00f3n de segunda instancia es exactamente la misma, adoptada por ese despacho, por lo tanto, si est\u00e1 entutelada dicha decisi\u00f3n; violando de manera flagrante el debido proceso y queriendo cercenar mi derecho a la impugnaci\u00f3n a la tutela antes mencionada\u2026\u00bb9. (Se subraya) <\/p>\n
6.2. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que \u00ab\u2026se ordene al juez primero penal del circuito especializado de Bogot\u00e1 esperar el fallo de la Corte Suprema de Justicia sobre la impugnaci\u00f3n elevada por m\u00ed (ver aceptaci\u00f3n de impugnaci\u00f3n) (\u2026) [y que] se requiera a la procuradora Diana Yolima Ni\u00f1o Avenda\u00f1o procuradora 181 judicial II Penal para que explique por qu\u00e9 guard\u00f3 silencio respecto a la tutela establecida por ella en contra de la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y se atrevi\u00f3 a decir que dicho preacuerdo estaba aprobado y verificado (\u2026)\u00bb10. <\/p>\n
6.3. Finalmente, en el ac\u00e1pite de pruebas, indic\u00f3 que anexaba la \u00abB-Tutela interpuesta por procuradora\u00bb, la cual se encuentra a folios 1-35 y 78 del escrito inicial. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente caso, como se anticip\u00f3 y teniendo en cuenta las evidencias referidas, se advierte una irregularidad consistente en que la competencia para conocer en primera instancia del amparo correspond\u00eda a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y no a la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, acorde con lo reglado en el numeral 5 del art\u00edculo primero del Decreto 333 de 2021, el cual establece que \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
Lo anotado dado que la salvaguarda que dio origen a este tr\u00e1mite es la de radicado 202101310, contenida a folios 40-46 del escrito \u00abAcci\u00f3n de tutela 2021 \u2013 01310\u00bb, pues la tutela inserta a folios 1-35 y 78, suscrita por la Procuradora 181 Judicial II Penal, era un anexo de la interpuesta por el se\u00f1or Gerson Enrique Roche Uribe, cuyo fin es la suspensi\u00f3n de la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena por parte del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, sin que, en modo alguno, se recriminara la actuaci\u00f3n adelantada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. En ese orden, lo actuado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia est\u00e1 viciado de nulidad por falta de competencia. Al respecto, ha se\u00f1alado esta Colegiatura que: <\/p>\n
\u00abEl fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u2018nula\u2019, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u2018improrrogable\u2019, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (CSJ ATC1396-2016, reiterado en ATC2521-2016)\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, en atenci\u00f3n a que la tutela promovida por el se\u00f1or Gerson Enrique Roche Uribe se enfila contra una actuaci\u00f3n del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, correspond\u00eda a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 su tr\u00e1mite en primera instancia, de conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo primero del Decreto 333 de 2021, por lo que se anular\u00e1 lo actuado, para que se resuelva lo pertinente por el competente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n constitucional por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, a partir del auto admisorio de la demanda, inclusive, sin perjuicio de la validez y eficacia de las pruebas aportadas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR que, por Secretar\u00eda, se remita el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por ser la competente para resolver la tutela instaurada por Gerson Enrique Roche Uribe y enfilada, en concreto, contra el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e111. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a la Corporaci\u00f3n que conoci\u00f3 en primera instancia, as\u00ed como a los interesados a trav\u00e9s de medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan datos registrados en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, corresponde a la tutela promovida por Gerson Enrique Roches Uribe contra el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado y otro. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-4, archivo \u201cAR \u2013 2021-01310\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c116727 PRIMERA AVOCA\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-78, archivo \u201cAcci\u00f3n de tutela 2021 \u2013 01310\u201d. Folio 1, archivo \u201cCORREO 116727 OFICIO 2\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folios 3-5, archivo \u201cCONSTANCIA Y ESCRITO DE IMPUGNACI\u00d3N 116727\u201d. El correo hace parte del texto enviado por la Procuradora 181 Judicial II Penal el 23 de junio de 2021. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-11, archivo \u201c116727 PRIMERA RECHAZA LA DEMANDA\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cCONSTANCIA Y ESCRITO DE IMPUGNACI\u00d3N 116727\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Folios 40-46, archivo \u201cAcci\u00f3n de tutela 2021 \u2013 01310\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Ibidem., 42. <\/p>\n
11\u0002 Folios 40-46 del archivo \u00abAcci\u00f3n de tutela 2021 \u2013 01310\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC600-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC600-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00931-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}