ATC602-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC602-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-21-000-2015-00037-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la providencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, el 26 de abril de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En sentencia de 6 de mayo de 2015, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia concedi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales reclamados por Briseida Pertuz Monsalvo, quien actu\u00f3 en calidad de agente oficiosa de su hijo M.S.P. En tal virtud, orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional y al Establecimiento de Sanidad \u00abRifles\u00bb: \u00abmantener como definitiva la medida provisional decretada\u00bb y que: \u00ab(\u2026) le brinden al menor [M.S.P.] un tratamiento integral en relaci\u00f3n con el diagn\u00f3stico y estado de salud objeto de esta tutela\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, con varios prove\u00eddos dictados con posterioridad, el a quo delimit\u00f3 la orden para precisar la prestaci\u00f3n de los siguientes servicios m\u00e9dicos: <\/p>\n
\u00abTOMOGRAF\u00cdA CON PRUEBAS PROVOCATIVAS OCT NERVIO \u00d3PTICO AMBOS OJOS, FOTOGRAF\u00cdA A COLOR DE SEGMENTO POSTERIOR UNILATERAL AMBOS OJOS, POTENCIALES EVOCADOS VISUAL AUDITIVO O SOMATOSENSORIAL. <\/p>\n
Cita de control por filtro de alergolog\u00eda y prueba neuro-psicol\u00f3gica y de control por neuropsicolog\u00eda. <\/p>\n
Adapalene – Adapaleno gel 0.1% – aplicar en codos bilateral una capa delgada en las noches de lunes, mi\u00e9rcoles y viernes por seis (6) meses. <\/p>\n
Cetaphil – aplicar todas las noches antes de colocarse el pijama por seis (6) meses. <\/p>\n
UREA 10% ENVASE X 60g Urea al 10% – aplicar todas las ma\u00f1anas en el cuerpo despu\u00e9s del ba\u00f1o por seis (6) meses. <\/p>\n
Alimento para usos nutricionales especiales en polvo, no l\u00e1cteo a base de carbohidratos, amino\u00e1cidos, aceites vegetales, vitaminas y minerales. Para el manejo nutricional de alergia a la prote\u00edna de leche, en ni\u00f1os entre 1 y 10 a\u00f1os de edad (NEOCATE JUNIOR CON PREBIOTICOS\u00ae) Dieta Estricta Libre De Leche, Derivados L\u00e1cteos Y Huevo – Neocate junior dar 4 onzas AM y 4 onzas PM v\u00eda oral preparar as\u00ed: 195 ml de agua + 6 cucharadas medidoras 2 veces al d\u00eda, por seis (6) meses. <\/p>\n
Vitamina D3 1000U.I. – Vitamina D Capsula de 1000 dar una vez al d\u00eda por seis (6) meses\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, la solicitante recalc\u00f3 la inobservancia de las disposiciones contenidas en esas providencias, espec\u00edficamente, las relacionadas con las prescripciones del m\u00e9dico tratante, las cuales datan de diciembre de 2021. <\/p>\n
3. El tribunal a quo, con auto de 8 de marzo de 2022, requiri\u00f3 al Establecimiento de Sanidad Militar del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Aerotransportado n.\u00ba 31 \u00abRifles\u00bb y a su directora, la Mayor Paola Margarita Cardona Montes, para que informaran sobre el cumplimiento de la obligaci\u00f3n impuesta, y, en caso afirmativo, remitieran la documentaci\u00f3n que as\u00ed lo acredite. <\/p>\n
4. Con decisi\u00f3n de 5 de abril siguiente, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia inici\u00f3 formalmente el incidente de desacato contra la precitada funcionaria, en su condici\u00f3n de directora del Establecimiento de Sanidad Militar del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Aerotransportado n.\u00ba 31 \u00abRifles\u00bb. Tambi\u00e9n requiri\u00f3 a la entidad para que informara sobre la realizaci\u00f3n de las gestiones tendientes a materializar los mandatos impartidos. <\/p>\n
5. La convocada alleg\u00f3 memorial en el que precis\u00f3 que \u00abla acudiente [de M.S.P.] a\u00fan no ha hecho llegar la documentaci\u00f3n ni ha informado las citas y los procedimientos que le fueron realizados en dicha hospitalizaci\u00f3n, para tener la claridad si quedaron faltando algunos [y que] durante el mes de abril se estaban haciendo contrataciones para la cobertura de los gastos de transporte y vi\u00e1ticos, punto discutido y aceptado por la representante legal del accionante\u00bb. <\/p>\n
7. Mediante prove\u00eddo de 26 de abril de 2022, el precitado \u00f3rgano colegiado sancion\u00f3 por desacato a la Mayor Paola Margarita Cardona Montes, en su condici\u00f3n de directora del Establecimiento de Sanidad Militar del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Aerotransportado n.\u00ba 31 \u00abRifles\u00bb, con multa de un (1) SMMLV. <\/p>\n
Adem\u00e1s, compuls\u00f3 copias del expediente a la Fiscal\u00eda, \u00abpara que investigue a Paola Margarita Cardona Montes por el delito de FRAUDE A RESOLUCI\u00d3N JUDICIAL por no ejecutar una orden de tutela\u00bb, y a la Procuradur\u00eda, \u00abpara que adelante las investigaciones disciplinarias pertinentes, en contra de Paola Margarita Cardona Montes por sustraerse del cumplimiento de una orden de tutela de la cual es beneficiario un menor de edad\u00bb. <\/p>\n
8. Remitido el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha determinaci\u00f3n, se procede a su estudio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La sentencia que se profiere en virtud de una acci\u00f3n de tutela no solo goza de plena fuerza vinculante, propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que la instituy\u00f3 de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial, so pena de incurrir en las sanciones previstas en la ley. <\/p>\n
Por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento. <\/p>\n
Tras esa verificaci\u00f3n inicial, es deber del juzgador ocuparse no solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que la desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De acuerdo con las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a cumplir la orden que se le imparte, no acata tal mandato en la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el an\u00e1lisis que la Corte debe realizar se ci\u00f1e a efectuar un ejercicio de comparaci\u00f3n o cotejo, entre lo dispuesto en la decisi\u00f3n emitida dentro del memorado proceso constitucional y la conducta, calificada como indiferente, negligente o insuficiente, que se reprocha, dado que como lo indicara esta Sala en oportunidad anterior al resolver un asunto de igual naturaleza al que ahora se examina: \u00abel desacato se predica de quien incumple la orden emanada del Juez de tutela, pues se parte del supuesto de que el sujeto contra quien se pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n, debe ajustar estrictamente su conducta a los par\u00e1metros se\u00f1alados por el fallador, tendiente a ordenar que cese la vulneraci\u00f3n que motiv\u00f3 el proceso constitucional\u00bb (CSJ ATC de 13 de ene. de 2000, rad. 8150, se subraya, reiterado entre otras, en ATC3599-2016, 9 jun.). <\/p>\n
3. Para establecer si en el asunto la incidentada incurri\u00f3 en el desacato que se le enrostra, y comoquiera que el alcance de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base para valorar si la receptora de ese mandato ha entrado en franca rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia de tutela y a los informes rendidos dentro de este asunto, si los hubiere. <\/p>\n
En el presente caso, el tr\u00e1mite incidental fue abierto en contra de la Mayor Paola Margarita Cardona Montes, en su condici\u00f3n de directora del Establecimiento Militar del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Aerotransportado n.\u00ba 31 \u00abRifles\u00bb, siendo sancionada con multa de un (1) SMMLV. <\/p>\n
4. Ciertamente, de la verificaci\u00f3n de las \u00f3rdenes que originaron la actuaci\u00f3n, esto es, la autorizaci\u00f3n y programaci\u00f3n de los ex\u00e1menes prescritos por el m\u00e9dico tratante al menor de edad M.S.P., as\u00ed como garantizar \u00abun tratamiento integral en relaci\u00f3n con el diagn\u00f3stico y estado de salud objeto de esta tutela\u00bb, deviene di\u00e1fano el incumplimiento de los mandatos impartidos. <\/p>\n
En efecto, a la fecha de iniciar el presente tr\u00e1mite, estaban pendientes de programaci\u00f3n y autorizaci\u00f3n varias citas m\u00e9dicas, dentro de las cuales se destacan: \u00abTOMOGRAF\u00cdA CON PRUEBAS PROVOCATIVAS OCT NERVIO \u00d3PTICO AMBOS OJOS, FOTOGRAF\u00cdA A COLOR DE SEGMENTO POSTERIOR UNILATERAL AMBOS OJOS, POTENCIALES EVOCADOS VISUAL AUDITIVO O SOMATOSENSORIAL, y Cita de control por filtro de alergolog\u00eda y prueba neuro-psicol\u00f3gica y de control por neuropsicolog\u00eda que fueron ordenados desde julio de 2021, y replicados en el control m\u00e9dico de diciembre del a\u00f1o pasado\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, tal como se constat\u00f3 en el primer grado de este asunto, tampoco se entregaron los medicamentos \u00abAdapalene – Adapaleno gel 0.1%, Cetaphil, UREA 10% ENVASE X 60g Urea al 10% , NEOCATE JUNIOR CON PREBIOTICOS\u00ae y Vitamina D3 1000U.I. prescritos en diciembre de 2021\u00bb, pese a lo cual la requerida se limit\u00f3 a indicar en su informe que \u00abla acudiente [de M.S.P.] a\u00fan no ha hecho llegar la documentaci\u00f3n ni ha informado las citas y los procedimientos que le fueron realizados en dicha hospitalizaci\u00f3n, para tener la claridad si quedaron faltando algunos\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo anterior, el a quo se\u00f1al\u00f3 que no le asist\u00eda raz\u00f3n a la accionada, toda vez que \u00abi) en el expediente existe copia de la historia cl\u00ednica de [M.S.P.] de las atenciones brindadas por el Hospital Militar Central de Bogot\u00e1 en julio y diciembre de 2021 y ii) el documento rese\u00f1ado fue enviado a la ESMBIRIF por la Secretar\u00eda de la Sala y adem\u00e1s tambi\u00e9n por la agente oficiosa del ni\u00f1o tutelante\u00bb, consideraciones que se avizoran ajustadas a los medios de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura y que no fueron rebatidos por la sancionada. <\/p>\n
En tal virtud, resulta evidente que no se observaron las \u00f3rdenes proferidas en esa actuaci\u00f3n, en tanto que, como acertadamente coligi\u00f3 el tribunal, no se acredit\u00f3 que se hayan entregado los medicamentos, ni autorizado y\/o prestado los ex\u00e1menes rese\u00f1ados, los cuales le fueron ordenados al menor de edad agenciado a trav\u00e9s de este mecanismo desde diciembre del a\u00f1o anterior, sin que se advierta la realizaci\u00f3n de gestiones sobre el particular. <\/p>\n
5. Conforme con ello, comoquiera que la vulneraci\u00f3n deprecada persiste, se confirmar\u00e1 el auto consultado, sin que lo aqu\u00ed decidido exima a la querellada de cumplir la totalidad de requerimientos dictados en la sentencia de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, CONFIRMA la resoluci\u00f3n sancionatoria impuesta el 26 de abril de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, a la Mayor Paola Margarita Cardona Montes, en su calidad de directora del Establecimiento de Sanidad Militar de Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Aerotransportado n.\u00ba 31 \u00abRifles\u00bb. <\/p>\n
Previa notificaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida a la oficina judicial de origen, para que forme parte del respectivo expediente. Of\u00edciese. <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC602-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC602-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-21-000-2015-00037-02 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la providencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}