ATC608-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC608-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00878-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n que formul\u00f3 la accionante Patricia Mej\u00eda Sendoya, frente a la sentencia CSJ STC4005-2022, emitida por esta Sala de la Corte el 1\u00b0 de abril pasado, en el expediente del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el dossier de marras, punto constatado es que la solicitante impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Civil) y los Juzgados Cuarto de Ejecuci\u00f3n y 23\u00b0 Civiles del Circuito, todos de Bogot\u00e1, a fin de que, en respaldo de los derechos fundamentales all\u00ed invocados, se ordenara decretar \u00abla ilegalidad e ineficacia\u00bb dentro del expediente ejecutivo n.\u00b0 \u00ab2012-00485\u00bb, en el que funge como codemandada. <\/p>\n
Y en respaldo, censur\u00f3, para lo que ahora interesa, la continuaci\u00f3n de la contienda descrita, por cuenta del despacho 23\u00b0 y tribunal fustigados \u2013en primera instancia y en apelaci\u00f3n, respectivamente\u2013, pese a no estar obligada como consecuencia de que los cheques materia de recaudo fueron \u00abgirados\u00bb por una tercera empresa. <\/p>\n
<\/p>\n
la censura endilgada a la prosecuci\u00f3n del litigio ejecutivo pese a que la ahora quejosa no debi\u00f3 ser tenida como obligada al pago all\u00ed exigido, de existir, se habr\u00eda prolongado hasta el 21 de julio de 2014, cuando con el fallo del tribunal fustigado qued\u00f3 en firme la orden de continuidad del cobro. <\/p>\n
Por el demarcado sendero, subyace que entre la fecha aludida y la de formulaci\u00f3n del reclamo supralegal de marras \u2013d\u00eda 15 del mes y a\u00f1o en curso\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera en mucho el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia de esta de esta Corporaci\u00f3n como proporcional para que la presunta afectada en sus garant\u00edas ejerciera el instrumento iusfundamental, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique la visible tardanza en la acudida\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
3. La accionante ha elevado en tiempo el pedimento indicado al inicio de la presente providencia. <\/p>\n
Puso de relieve, en \u00faltimas, que la Sala omiti\u00f3 referirse en la precitada resoluci\u00f3n frente al cobro ejecutivo a partir de unos t\u00edtulos valores \u00abque (\u2026) no deb[e] ni, mucho menos, [l]e corresponde pagar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al decurso de la tutela por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando ah\u00ed se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o [en torno a] cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. Restauraci\u00f3n que tendr\u00e1 que realizarse mediante fallo \u00abcomplementari[o]\u00bb, bien sea \u00abde oficio o a solicitud de parte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, resulta inviable acceder a la petici\u00f3n formulada por la gestora contra el fallo STC4005-2022, 1\u00b0 abr., en tanto que no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya citada, comoquiera que en tal veredicto no se dej\u00f3 de resolver sobre ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n. <\/p>\n
No en vano, all\u00ed se reflexion\u00f3 en lo ata\u00f1edero al recaudo ejecutivo contra la tutelante, con supuesto apego en unos t\u00edtulos valores no adeudados, que \u00abla censura\u2026, de existir, se habr\u00eda prolongado hasta el 21 de julio de 2014, cuando con el fallo del tribunal fustigado qued\u00f3 en firme la orden de continuidad del cobro\u00bb1. As\u00ed las cosas, \u00abentre la fecha aludida y la de formulaci\u00f3n del reclamo supralegal\u00bb (15 de marzo de los corrientes) \u00abtranscurri\u00f3 un lapso que supera en mucho el de seis (6) meses\u00bb jurisprudencialmente fijado para el pronto acudimiento (inmediatez). <\/p>\n
Entonces, en contraste a lo sugerido por la precursora, s\u00ed se produjo la respuesta esperada. <\/p>\n
Total, en un caso de contornos similares, acerca de la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de lo sentenciado en tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada\u2026 (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 000786-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de la referencia. <\/p>\n
En firme este prove\u00eddo, por secretar\u00eda retornen las diligencias al despacho, para lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se resalt\u00f3. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC608-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC608-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00878-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}