ATC610-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC610-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00828-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edwin Fandi\u00f1o Garc\u00eda, quien act\u00faa en calidad de agente oficioso de su hermano Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda \u00abquien se encuentra privado de la libertad en el cpms la modelo Bogot\u00e1 y que est\u00e1 en total estado de indefensi\u00f3n\u00bb, en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El se\u00f1or Edwin Fandi\u00f1o Garc\u00eda present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en la que solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad \u00abmaterial ante la ley y sus conexos\u00bb, presuntamente vulnerados a su hermano en el proceso penal en el que fue condenad. <\/p>\n
Por lo anterior requiri\u00f3 que, \u00abSe decrete la NULIDAD del PROCESO 110016000721 201500971 en el que fueron vulnerados los DERECHOS constitucionales o en su defecto desde la audiencia preparatoria\u00bb. (May\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n
Del escrito de tutela se extrae, en s\u00edntesis, que, por falsas acusaciones, la Fiscal\u00eda General formul\u00f3 cargos a su hermano Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda, por el presunto delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, y por no haber tenido una debida defensa t\u00e9cnica, siendo inocente, fue condenado por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, el 22 de octubre de 2019 tras hallarlo responsable del punible de actos sexuales abusivos con menor de catorce (14) a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, sentencia que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad el 5 de junio de 2020. <\/p>\n
Afirm\u00f3 adem\u00e1s, que las deficiencias en la defensa afectaron las garant\u00edas de su hermano, y afirm\u00f3 \u00abH. Magistrados estamos frente a defectos materiales, sustantivos, f\u00e1cticos, org\u00e1nicos o procedimentales, que nos lleva a deducir que dicho proceder judicial se aparta del ordenamiento jur\u00eddico, VICIANDO DE NULIDAD EL PROCESO\u00bb (sic), raz\u00f3n por la cual considera forzosa, la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pese a que, \u00abEn el desespero de mi hermano en que se le ayudara, el desde la c\u00e1rcel, busca por todos los medios que se haga justicia, el mismo a (sic) hecho sus propias tutelas a la H. Corte Suprema sin que esta misma le garantice el derecho constitucional al debido proceso y defensa t\u00e9cnica, el mismo ha buscado que alguien lo escuche, pero todo ha sido infructuoso, ya que son sus mismos verdugos judiciales, que lo han sumiso al encierro injusto\u00bb (sic). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por reparto correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado Francisco Ternera Barrios a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 16 de marzo de 2022 se declar\u00f3 impedido en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00abpor cuanto particip\u00e9 en las sesiones de la Sala que aprobaron las sentencias STC7112-2020 (Exp. 2020-00885-01) y STC15931-2021 (Exp. 2021-00327-01), en las cuales se negaron los amparos deprecados por Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, \u00abpor insatisfacci\u00f3n del presupuesto general de subsidiariedad\u00bb y por \u00abtemeraria\u00bb, en su orden, dado que son objeto de cuestionamiento en el escrito de tutela. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que el ahora accionante -Edwin Fandi\u00f1o Garc\u00eda-, quien aduce actuar como agente oficioso de su \u00abHERMANO EGIDIER FANDI\u00d1O GARC\u00cdA\u00bb, instaura la presente acci\u00f3n constitucional, entre otros, contra la Corte Suprema de Justicia, porque su representado ha acudido \u00abpor todos los medios que se haga justicia, el mismo a hecho sus propias tutelas a la H. Corte Suprema sin que esta misma le garantice el derecho constitucional al debido proceso y defensa t\u00e9cnica, el mismo ha buscado que alguien lo escuche, pero todo ha sido infructuoso, ya que son sus mismos verdugos judiciales, que lo han sumido al encierro injusto (sic)\u00bb; destacando que, contrario a lo resuelto en estas instancias, \u00abLo que ha hecho mi hermano no es temerario, como al parecer lo han solicitado la Juez 55 Penal de conocimiento, desconociendo la jurisprudencia de la H. Corte Constitucional respecto a la procedencia de las tutelas en procedimientos judiciales (C-590\/05 y T-332\/06) y tambi\u00e9n en los pronunciamientos T-867\/11 y sobre la temeridad, Sentencia SU027 del 05\/02\/2021 ambas de la Corte Constitucional (Se resalta)\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, \u00abcomoquiera que se extiende a lo resuelto por esta Corporaci\u00f3n en las providencias STC7112-2020, 9 sep., rad. 2020-00885 y STC15931-2021, 25 nov., rad. 2021-00327, en las cuales particip\u00e9; mismas en las que se confirm\u00f3, en sede de impugnaci\u00f3n, la denegaci\u00f3n de las solicitudes de amparo promovidas por la persona a quien el libelista afirma agenciar oficiosamente a trav\u00e9s de este mecanismo, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el curso del proceso penal iniciado en su contra\u00bb. <\/p>\n
3. En auto de 24 de marzo anterior, manifest\u00e9 no estar impedida para conocer del amparo mencionado, y enviado el expediente por el Magistrado Ponente por intermedio de la Secretar\u00eda a la Presidencia de la Sala, se fij\u00f3 el 1\u00ba de abril siguiente como fecha para el sorteo de los Conjueces que han de participar en el estudio y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, quedando conformada por los Doctores Eluin Guillermo Abrero Trivi\u00f1o, Enrique Viveros Castellanos, Luis Dar\u00edo Vallejo Ochoa, Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, Juan Fernando Bechara Porras y Alejandro Venegas Franco, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
El 19 de abril la secretar\u00eda ingres\u00f3 nuevamente el expediente, informando la conformaci\u00f3n de la sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador radica el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre dicha causal por haber participado en las Salas de Decisi\u00f3n donde se discutieron y profirieron las sentencias constitucionales, STC7112-2020 (Exp. 2020-00885-01) y STC15931-2021 (Exp. 2021-00327-01), en las cuales se negaron las tutelas instauradas por Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, lo que sin duda pone en evidencia, que lo resuelto se encuentra involucrado dentro de la controversia constitucional planteada, como consta en el expediente. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edwin Fandi\u00f1o Garc\u00eda, quien act\u00faa en calidad de agente oficioso de su hermano Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda. <\/p>\n
ABSTENERSE de emitir pronunciamiento respecto del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restreno, en raz\u00f3n a que, desde el 22 de abril anterior, dej\u00f3 de pertenecer a esta Corporaci\u00f3n por vencimiento del per\u00edodo. <\/p>\n
Por la secretaria de la Sala, real\u00edcese la compensaci\u00f3n a que haya lugar. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DARIO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC610-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC610-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00828-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}