ATC612-2022<\/p>\n
<\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC612-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-30-000-2021-01267-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintidos) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se procede a decidir lo correspondiente frente a los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer en sede de impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n en su propio nombre y como agente oficioso de Ana Graciela Barajas Aguirre y Abel de Jes\u00fas Barahona Castro frente a la Corte Suprema de Justicia, el Consejo Superior de la Judicatura, el Fiscal General de la Naci\u00f3n Francisco Roberto Barbosa Delgado y los particulares H\u00e9ctor Gonzalo \u00c1vila Barajas, Alfredo Castro Barajas y Adriana Castro Barajas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El accionante en las calidades ya mencionadas (dice obrar en nombre propio y como agente oficios de dos personas naturales) present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de las autoridades judiciales y de los particulares relacionados. Frente a los primeros solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la vida, a la salud, al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a no ser desaparecidos y sus derechos como v\u00edctimas de desaparici\u00f3n forzada. Y frente a los \u00faltimos accionados, reclama el amparo de los derechos fundamentales de Ana Graciela Barajas Aguirre, a quien dice se le ha coartado de manera arbitraria su libertad. <\/p>\n
De lo expresado por el actor tanto en su escrito de tutela inicial como en la subsanaci\u00f3n presentada, se extractan tres puntos de protecci\u00f3n relevantes: <\/p>\n
1. Que se debe suspender el proceso de selecci\u00f3n de magistrados de la Corte Suprema de Justicia, donde esta \u00faltima Corporaci\u00f3n y el Consejo Superior de la Judicatura relacionan como candidatos a los abogados: Miryam \u00c1vila Rold\u00e1n, Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios, Mar\u00eda Mercedes L\u00f3pez, Jorge Enrique Sanjuan Gelvez y Elka Venegas Ahumada. Dichos aspirantes, seg\u00fan el accionante, presentan serios reparos, por lo que considera que se vulneran los derechos fundamentales a la vida, a la salud, al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a no ser desaparecidos y sus derechos como v\u00edctima de desaparici\u00f3n forzada. <\/p>\n
2. Se\u00f1al\u00f3 igualmente que los magistrados Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Patricia Salazar Cuellar, Gerardo Botero Zuluaga, Rigoberto Echeverry Bueno, Jorge Luis Quiroz Alem\u00e1n, Fernando Castillo Cadena, Ariel Salazar Ram\u00edrez, Octavio Augusto Tejeiro Duque, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Clara Cecilia Due\u00f1as Quevedo y Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, omitieron dar respuesta al derecho de petici\u00f3n donde se solicitaba se abstuvieran de elegir Fiscal General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
3. Y finalmente, en su condici\u00f3n de agente oficioso se\u00f1ala que por cuenta del Fiscal General de la Naci\u00f3n Francisco Roberto Barbosa Delgado, y de los particulares H\u00e9ctor Gonzalo \u00c1vila Barajas, Alfredo Castro Barajas y Adriana Castro Barajas de manera caprichosa se le ha privado de la libertad a la se\u00f1ora Ana Graciela Barajas Aguirre. <\/p>\n
Igualmente, en la petici\u00f3n de amparo constitucional solicita de manera subsidiaria \u201c\u2026 DECRETAR el estado de cosas inconstitucional de la Justicia en Colombia.\u201d Y \u201c2. Convocar a una ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE por los medios legales y constitucionales, para plantear la reforma de la Justicia Colombiana.\u201d <\/p>\n
La presente acci\u00f3n de tutela fue resuelta por la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal en decisi\u00f3n de octubre 25 de 2021 (STP 14214-2021) donde declara improcedente el mentado amparo. La misma fue impugnada por el accionante remiti\u00e9ndose el expediente para su reparto a la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite respectivo, la impugnaci\u00f3n fue repartida el d\u00eda 01 de diciembre de 2021 al Honorable Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo quien con auto de fecha 12 de enero de 2022 se declar\u00f3 impedido para conocer del presente asunto. Lo anterior, por considerar que se estructura la causal prevista en el numeral 6 del art\u00edculo 56 del C.P.P. al haber participado en la sesi\u00f3n extraordinaria de la Corte Suprema de Justicia de enero 30 de 2020 donde se eligi\u00f3 al Fiscal General de la Naci\u00f3n y porque la tutela se dirige en su contra y de otros miembros de la Sala de decisi\u00f3n por una presunta vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Posteriormente, manifestaron separarse de la presente tramitaci\u00f3n mediante autos de 19 y 21 de enero de 2022, las Magistradas Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez por ser integrantes de una de las Corporaciones accionadas. Y en autos de 02, 07, 11 y 6 de febrero de 2022 respectivamente, manifestaron su impedimento, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios; estos \u00faltimos alegando igualmente la aludida causal consagrada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por haber participado en la sala extraordinaria en la cual se eligi\u00f3 al Fiscal General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
5. Realizado el sorteo de conjueces y aceptada su designaci\u00f3n, ingres\u00f3 el asunto a este despacho para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El debido proceso como principio rector dentro de las actuaciones judiciales y administrativas es un mandato aplicable a todo tipo de proceso, incluyendo la acci\u00f3n de tutela. Este principio est\u00e1 conformado por un conjunto de garant\u00edas m\u00ednimas que proporcionan un equilibrio en la relaci\u00f3n ciudadano \u2013 Estado, y que tiene una doble finalidad: por un lado, permite establecer de forma previa las pautas que culminan con decisiones que materializan el derecho sustancial. Y por otro lado, su observancia es un presupuesto de la legitimidad de las actuaciones del Estado. <\/p>\n
La independencia y la imparcialidad de los funcionarios judiciales son algunas de esas garant\u00edas que componen el debido proceso, y por ende el r\u00e9gimen de impedimentos y recusaciones es una de las formas de resguardar ese imperativo constitucional (Corte Constitucional C-496 de 2016). <\/p>\n
Con las causales de impedimentos se pretende salvaguardar la transparencia, la objetividad y la imparcialidad que supone el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional, siendo \u00e9stas taxativas y de reserva legal. Por lo tanto, en caso de verificarse la precisa circunstancia que configura una o m\u00e1s de las causales taxativas de impedimento y recusaci\u00f3n, el fallador deber\u00e1 inexcusablemente apartarse del conocimiento de la controversia y declinar su competencia. <\/p>\n
La Corte en auto de 18 de agosto de 2011 rad. 2011-01687 reiterada en ATC298-2020 de marzo 10 de 2020, rad. 2020-00083-00, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [l]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley – en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
En el caso en examen, la causal de impedimento puesta de presente por los magistrados fue la consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable por disposici\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1992 que se adecua en dos hechos fundamentalmente: primero, haber participado en la sesi\u00f3n extraordinaria de la Corte Suprema de Justicia de enero 30 de 2020 donde se eligi\u00f3 al fiscal general de la Naci\u00f3n. Y segundo, hacer parte de una de las corporaciones accionadas. Situaciones que coinciden con los temas relacionados en el asunto objeto del presente estudio. <\/p>\n
Como puede anticiparse, se observa que los supuestos de hecho invocados comulgan con el supuesto normativo de los impedimentos previstos en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C.P.P. que dispone \u00abSon causales de impedimento: (6) el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb, situaci\u00f3n que resulta evidente en la presente s\u00faplica. <\/p>\n
En consecuencia, se acoger\u00e1n los impedimentos manifestados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
En consecuencia, comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y oportunamente devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a este Despacho para proseguir con el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
PEDRO RAFAEL LAFONT PIANETA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DARIO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC612-2022 SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N Conjuez Ponente ATC612-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-30-000-2021-01267-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo de dos mil veintidos) Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se procede a decidir lo correspondiente frente a los impedimentos manifestados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}