ATC619-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC619-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00657-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Inversiones Ballesteros & C\u00eda. Ltda. interpuso contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada, en el curso del tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n (rad. n.\u00ba 2021-00280) que la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013 ANI inici\u00f3 en su contra. <\/p>\n
Lo anterior, porque, pese a la inicial admisi\u00f3n del libelo por parte del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, las diligencias se remitieron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, quien ratific\u00f3 que en ese primer despacho deb\u00eda adelantarse el proceso. <\/p>\n
No obstante, afirma que \u00abactuando en contra de la decisi\u00f3n del tribunal y con conocimiento de causa\u00bb, esa c\u00e9lula envi\u00f3 la foliatura a la oficina judicial de Bogot\u00e1 y, en tal virtud, se asign\u00f3 su conocimiento al hom\u00f3logo Cuarto Civil del Circuito de esta localidad, autoridad ante quien \u00abse ha requerido a [trav\u00e9s] de varios memoriales (\u2026) que se env\u00ede el proceso a Barranquilla, por competencia territorial\u00bb. <\/p>\n
En primera instancia, con decisi\u00f3n de 20 de abril de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo, porque \u00abel funcionario convocado avoc\u00f3 el conocimiento del asunto en atenci\u00f3n a la orden emitida por la Corte Suprema de justicia, resolviendo a su turno las solicitudes presentadas por el reclamante, entre ellas, que: \u201cno es procedente enviar el expediente a la ciudad de Barranquilla, toda vez que mediante prove\u00eddo de fecha 27 de septiembre de la presente anualidad, la H. Corte Supresa de Justicia Sala Civil resolvi\u00f3 el conflicto de competencia y atribuy\u00f3 la competencia a este estrado\u201d, por lo que dicha decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria y debe darse cumplimiento a la orden impartida respecto a la competencia asignada para el asunto de expropiaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La parte convocante impugn\u00f3 la rese\u00f1ada providencia, medio defensivo que se concedi\u00f3 con auto de 27 de abril siguiente, por lo que las diligencias fueron ingresadas a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sometido el proceso a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, quien manifest\u00f3, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 3 de mayo de 2022, que en \u00e9l concurr\u00edan las causales de impedimento previstas en los numerales 4.\u00ba y 6.\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo precis\u00f3 estar incurso en causales de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con los motivos consagrados en los numerales 4.\u00ba y 6.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque \u00abla queja del actor resulta extensiva al prove\u00eddo mediante el cual esta Corte resolvi\u00f3 el conflicto de competencia presentado entre los Juzgados Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga y Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el juicio de expropiaci\u00f3n recriminado en sede de tutela, dictado por el suscrito el pasado 27 de septiembre (AC4450-2021), exponiendo all\u00ed mi \u00abopini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se impone aceptar la manifestaci\u00f3n del togado, en tanto que la circunstancia descrita armoniza con la causal impeditiva prevista en el numeral 6.\u00ba del art\u00edculo 56 de la citada Ley 906 de 2004, consistente en \u00ab[q]ue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb, comoquiera que el reproche formulado en este resguardo involucra el prove\u00eddo AC4450-2021, 27 sep., rad. 2021-03230, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico) y Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer la demanda de expropiaci\u00f3n promovida por la ANI contra la sociedad aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
En consecuencia, por Secretar\u00eda ingresen las diligencias al despacho que sigue en turno para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC619-2022 ATC619-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00657-01 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Inversiones Ballesteros & C\u00eda. Ltda. interpuso contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}